Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 23 января 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Юнусове Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Закомалдиной А.С.,

подсудимой Муллагуловой З.Г., её защитника в лице адвоката Кочкиной Ю.Г., действующей на основании ордера № № от 19 октября 2018 года,

потерпевшей ФИО2., её представителя в лице адвоката Семенова Ю.И., действующего на основании ордера № № от 18 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Муллагулова З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> БАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Муллагулова З.Г. совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2015 года Муллагулова З.Г. в ходе телефонного разговора с позвонившей ей ранее незнакомой Потерпевший №1 узнала, что последняя желает оформить находящийся в её фактическом пользовании земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, в аренду у государства, в результате чего у Муллагуловой З.Г. возник умысел на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, для чего она назначила Потерпевший №1 встречу в помещении магазина «Окей», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

23 ноября 2015 года в дневное время Муллагулова З.Г. в ходе встречи с Потерпевший №1 в помещении магазина «Окей», осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью создания видимости своих возможностей относительно оказания услуг по оформлению земельного участка в аренду Потерпевший №1, стала умышленно вводить последнюю в заблуждение о том, что имеет знакомства с должностными лицами в специализированных органах и учреждениях, имеющих полномочия и возможность оформления земельного участка в аренду Потерпевший №1, обманывая последнюю, что ранее неоднократно разрешала подобные вопросы, демонстрируя при этом Потерпевший №1 копии документов якобы по её земельному участку, после чего предложила последней за денежное вознаграждение в сумме 500000 рублей организовать оформление необходимого Потерпевший №1 земельного участка в аренду, не имея при этом намерения и возможности исполнить указанное обстоятельство, пояснив при этом, что из указанной суммы вознаграждения денежные средства в размере 250000 рублей необходимо передать ей до оформления аренды на земельный участок, а денежные средства в размере 250000 рублей – после заключения договора аренды.

Потерпевший №1, поверив Муллагуловой З.Г., что та действительно имеет возможность и намерения оформить фактически находящийся в её пользовании земельный участок в аренду, согласилась.

30 ноября 2015 года в дневное время Муллагулова З.Г. в ходе очередной встречи с Потерпевший №1 в помещении магазина «Окей» по вышеуказанному адресу, продолжая осуществлять свой преступный умысел, сообщила последней о необходимости для начала оформления земельного участка в аренду передать аванс в размере 50000 рублей, на что Потерпевший №1, доверяя Муллагуловой З.Г., под воздействием обмана последней, что та действительно оформит для неё аренду на земельный участок, передала последней денежные средства в сумме 50000 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, 1 декабря 2015 года в дневное время Муллагулова З.Г. прибыла на парковку магазина «Окей» по адресу: 

<

адрес>, где в ходе встречи с Потерпевший №1, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Уфе, вводя её в заблуждение о том, что имеет знакомства с должностными лицами в специализированных органах и учреждениях, имеющих полномочия и возможность оформления земельного участка в аренду, фактически обманывая последнюю, что ранее неоднократно разрешала подобные вопросы, при этом не имея возможности и намерения в реальном оформлении аренды на земельный участок для Потерпевший №1, получила от последней ранее помеченные денежные средства в сумме 205000 рублей, после чего была задержана сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В результате этого, Муллагулова З.Г. не смогла реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку передача денежных средств Потерпевший №1 проходила под контролем сотрудников правоохранительных органов, и она не имела реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами. 

Подсудимая Муллагулова З.Г. по существу предъявленного обвинения виновной себя не признала, указав, что Потерпевший №1 обратилась к ней с просьбой об оформлении земельного участка с постройками. Однако никаких мошеннических действий она не совершала.

От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании исследованы показания Муллагуловой З.Г., полученные на предварительном следствии.

При неоднократных допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и очной ставки, Муллагулова З.Г. показывала, что за свою работу планировала получить 250000 рублей, о чем договорилась с Потерпевший №1 В указанную сумму также входили расходы на оформление документации. Данные денежные средства являлись её вознаграждением за оказание риэлтерских услуг.

При задержании данные ФИО7 и её должность она назвала спонтанно. По земельному участку Потерпевший №1 она с ФИО9 не говорила, никаких денежных средств не обещала и не передавала.

Ранее полученные 30 ноября 2015 года от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50000 рублей возвратила последней в марте 2016 года (т. 2 л.д. 10-14, 20-24, 176-179; т. 3 л.д. 49-54).

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что с 1996 года с разрешения лесничества стала пользоваться земельным участком, площадью 26 соток, в районе 

<

адрес>. Документов на данный земельный участок у неё не было. 

В 2009 года она оформила право аренды на земельный участок, площадью 14 соток. Построила на этом участке дом и баню, на которые в том же году оформила собственность.

Земельным участком, площадью 12 соток, она также продолжала пользоваться. Огородила его, заложила на нём фундамент для строительства дома.

В 2014 году она пыталась оформить указанный земельный участок, но с администрации пришел ответ, что земельный участок числится за ФИО10, которую она никогда не видела.

В 2014-2015 годах она рассказала о проблемах с оформлением земельного участка соседу Марату, который посоветовал ей Муллагулова З.Г., и дал её контактные данные. 

23 ноября 2015 года она встретилась с Муллагуловой в гипермаркете «Окей» по 

<

адрес>. У Муллагуловой был с собой пакет документов по её земельному участку, ранее переданный другому риэлтеру. 

Она объяснила Муллагуловой, что ей отказывают в передаче земельного участка в аренду и попросила помочь в его оформлении.

Муллагулова ответила, что будет оформлять земельный участок через своих знакомых, и что для решения этого вопроса понадобиться 500000 рублей. Она сразу же попросила для начала работы передачи первой части и аванса в сумме 50000 рублей. 

У неё возникли подозрения, что действия Муллагуловой по оформлению земельного участка будут незаконными, и, что последняя может её обмануть, и тогда она обратилась в Управление МВД России по г. Уфе с заявлением о предполагаемых мошеннических действиях. 

30 ноября 2015 года она в том же гипермаркете передала Муллагуловой по расписке 50000 рублей.

Оставшуюся сумму она должна была передать 1 декабря 2015 года. 

Сотрудниками полиции была произведена пометка денежных средств в сумме 205000 рублей, из которых были её личные денежные средства в сумме 55000 рублей 

В указанный день под контролем сотрудников полиции она встретилась с Муллагуловой и передала ей денежные средства в сумме 205000 рублей. После получения денежных средств Муллагулова была задержана сотрудниками полиции.

В марте 2016 года Муллагулова добровольно возместила ей 50000 рублей.

В настоящее время указанный земельный участок приобретён на торгах третьим лицом. 

Свидетель ФИО8 показал суду, что с 1996 года у них в пользовании находился неоформленный земельный участок, на котором ими возведен фундамент.

Сосед предложил им Муллагулову, которая должна была узаконить земельный участок. 

При встрече Муллагулова озвучила окончательную сумму 500000 рублей. Она предложила схему, по которой земельный участок сначала оформляется на третье лицо, а затем переоформляется на него либо детей.

У Муллагуловой на руках находились документы по земельному участку.

При первой встрече Потерпевший №1 передала Муллагуловой 50000 рублей, при второй встрече - 205000 рублей. Оставшаяся сумма должна была быть передана после оформления земельного участка. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является экспертом первой категории УЗИО Администрации городского округа г. Уфа.

2 февраля 2015 года в Управление обратилась Потерпевший №1 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №. 

18 февраля 2015 года решением заседания комиссии по вопросам индивидуального жилищного строительства постановлено предоставление земельного участка в аренду считать нецелесообразным и начать процедуру предпродажной подготовки данного земельного участка в собственность на аукционе.

Потерпевший №1 был направлен ответ о том, что принято решение о реализации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом 185, с кадастровым номером №, в собственность на аукционе. Также было указано, что информация об аукционе будет размещена на официальном сайте администрации города.

С 5 сентября 2017 года по 4 октября 2017 года вёлся прием документов на участие в аукционе по земельному участку, с кадастровым номером №. Заявки от Потерпевший №1 на участие в аукционе не поступало.

При проведении предпродажной подготовки было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права на земельный участок не зарегистрированы. В ходе осмотра было выявлено, что указанный земельный участок самовольно огорожен, на участке расположен фундамент. Зарегистрированные права на фундамент отсутствовали.

6 октября 2017 года аукцион по продаже данного земельного участка признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок (т. 1 л.д. 203-208). 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является главным инженером ООО «Земельно-кадастровая компания «Фалькор».

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030803:1050 поставлен на учёт 28 августа 2013 года. Заказчиком межевых работ являлась ФИО6, которая представила градостроительное заключение от 5.06.2013 года.

Согласно сведениям градостроительного заключения участок был свободен от застройки (т. 1 л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она, как многодетная мать, находилась на очереди в Администрации городского округа г. Уфа на получение земельного участка. 

В управлении Главархитектуры г. Уфы ей выдали градостроительное заключение на один из земельных участков в 

<

адрес>. В последующем она обратилась к кадастровому инженеру, ей был получен кадастровый паспорт на земельный участок. Вживую земельный участок она не видела. В торгах на его приобретение не участвовала. Кадастровый паспорт ей был утерян (т. 2 л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является начальником юридического отдела администрации Калининского района городского округа г. Уфа.

Муллагулова З.Г. и Потерпевший №1 ей незнакомы, никаких дел она с ними не имела (т. 1 л.д. 156-158).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что является старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Уфе.

В 2015 году к ним обратилась Потерпевший №1 с заявлением на гр. Муллагулову. 

По объяснению Потерпевший №1, Муллагулова предложила оказать содействие в оформлении земельного участка за 500000 рублей, попросив в качестве аванса половину суммы. Также она видела у Муллагуловой документы на земельный участок, что её насторожило.

До проведения оперативно-розыскного мероприятия Потерпевший №1 передала Муллагуловой 50000 рублей возле магазина «Окей».

Там же была назначена следующая встреча для передачи оставшейся суммы в 205000 рублей, из которых 55000 рублей были личные средства Потерпевший №1.

После получения указанных денежных средств от Потерпевший №1 Муллагулова была задержана с поличным.

Муллагулова озвучила фамилию сотрудника администрации Калининского района г. Уфы, через которую должен быть решен вопрос по земельному участку. Также она пояснила, что часть полученных накануне от Потерпевший №1 денежных средств она передала сотруднику администрации. Оставшиеся денежные средства она также намеревалась передать сотруднику администрации, а часть оставить себе. 

Муллагулова выразила согласие участвовать в оперативном эксперименте. В последующем встреча Муллагуловой с сотрудником администрации так и не состоялась. 

Виновность подсудимой Муллагуловой З.Г. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Так, из заявления Потерпевший №1 от 30.11.2015 года следует, что некая женщина по имени Муллагулова З.Г. путем обмана и злоупотребления доверием вымогает у неё денежные средства в размере 255000 рублей за оформление земельного участка (т. 1 л.д. 7). 

Данное заявление послужило основанием для проведения 1 декабря 2015 года оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении женщины по имени «Муллагулова З.Г.» (т. 1 л.д. 14).

Непосредственно перед проведением «Оперативного эксперимента» Потерпевший №1 в присутствии понятых была подвергнута личному досмотру (т. 1 л.д. 18-21), после чего ей были вручены: денежные средства в сумме 205000 рублей, купюрами по 5000 и 1000 рублей, с которых сделаны ксерокопии, а также технические средства – диктофон и видеокамера «Sony TCM-40 DV» (т. 1 л.д. 22-23, 26-27, 30-43).

Актами наблюдения и проведения оперативного эксперимента от 1 августа 2015 года, в ходе которого установлен факт получения денежных средств в сумме 205000 рублей Муллагуловой З.Г. от Потерпевший №1

В ходе разговора звучали фразы: «администрация, земельный участок, денежные средства» (т. 1 л.д. 15, 16-17).

В ходе проведенного сразу после задержания Муллагуловой З.Г. её личного досмотра и осмотра места происшествия указанные выше помеченные денежные средства были изъяты. 

Муллагулова заявила, что полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150000 рублей она должна была передать руководителю юридического отдела Администрации Калининского района г. Уфы по имени Ю за оформление земельного участка, а 50000 рублей оставить себе за посреднические услуги (т. 1 л.д. 44-48, 49-53).

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» было принято на основании ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» после того, как была получена информация о намерении Муллагуловой З.Г. путем обмана завладеть денежными средствами Потерпевший №1, которая изъявила желание добровольно участвовать в указанном мероприятии. 

В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» создавались условия, при которых Муллагулова З.Г. не была лишена возможности избирательного поведения, она имела выбор и возможность отказаться от получения денежных средств от Потерпевший №1, однако не сделала этого, а напротив, встретилась с целью их получения. 

Инициатива исходила именно от Муллагуловой, которая при первой встрече с Потерпевший №1 назвала сумму в 500000 рублей для решения её вопроса и настаивала на авансе. 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами по делу, свидетельствуют о наличии у Муллагуловой З.Г. умысла на хищение чужого имущества путем обмана, который сформировался независимо от деятельности как потерпевшей Потерпевший №1, так и лиц, проводивших ОРМ «Оперативный эксперимент».

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и потерпевшей суд находит необоснованными.

Доводы стороны защиты о недопустимости акта личного досмотра Муллагуловой З.Г. суд находит несостоятельными. 

Протокол личного досмотра Муллагуловой З.Г. от 1 декабря 2015 года был составлен уполномоченным на то лицом – о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе ФИО1, с участием незаинтересованных лиц. Данный протокол содержит дату, время его производства, подписи участвовавших лиц, в том числе, составившего его должностного лица. 

По окончанию производства личного досмотра никаких заявлений, замечаний от участвующих лиц и Муллагуловой З.Г. не поступало.

В ходе предварительного следствия Муллагулова З.Г. не отрицала, что за свою работу планировала получить от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 250000 рублей, часть указанной суммы 205000 рублей была изъята у неё в ходе личного досмотра.

Факт получения Муллагуловой З.Г. указанных денежных средств также подтверждается написанной ею распиской от 1 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 221). 

Вместе с тем показания Муллагуловой З.Г. о получении данных денежных средств в качестве вознаграждения за оказание риэлтерских услуг, полностью противоречат исследованным доказательствам, и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Постановлением начальника полиции Управления МВД России по г. Уфе ФИО1 от 11 сентября 2018 года предоставлены в распоряжение Отдела по РПТО ОП № 8 СУ Управления МВД России по г. Уфе результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно распечатка разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «Негласная аудиозапись» в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» от 1.12.2015 года, рассекреченные в установленном порядке (т. 3 л.д. 197-199). 

Доводы стороны защиты о признании указанной распечатки разговоров недопустимым доказательством суд находит необоснованными.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В соответствии с п. 9 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказами МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 года № (далее – Инструкция), представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

Согласно п.п. 14, 15, 16 и 17 Инструкции, при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Способ фактической передачи результатов ОРД уполномоченному должностному лицу (органу) (пересылка по почте, передача нарочным и другие способы) избираются органом, осуществляющим ОРД, в каждом конкретном случае с учетом требований нормативных правовых актов, регулирующих организацию делопроизводства.

К документам, указанным в пункте 6 настоящей Инструкции, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами.

Органом, осуществляющим ОРД, при подготовке и оформлении для передачи уполномоченным должностным лицам (органам) материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должны быть приняты необходимые меры по их сохранности и целостности. При представлении фонограммы к ней прилагается бумажный носитель записи переговоров.

Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чём обязательно указывается в сообщении (рапорте), и на бумажном носителе записи переговоров. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом), хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 1 декабря 2015 года следует, что в период времени с 11 час. 30 мин. до 11 час. 45 мин. Потерпевший №1 были переданы технические средства, которые были возвращены в 15 час. 10 мин. (т. 1 л.д. 16-17). 

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила суду, что после задержания Муллагуловой сотрудники полиции сняли с неё всю аппаратуру.

10 декабря 2015 года начальником полиции Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 материалы проверки № по заявлению Потерпевший №1 по факту противоправных действий Муллагуловой З.Г. переданы по подследственности руководителю Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфе СУ СК России по РБ, а 19 января 2016 года направлены в следственный отдел по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по РБ. 

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в ходе встречи Муллагуловой и Потерпевший №1 в рамках ОРМ использовались технические средства - аудио и видеофиксации. В дальнейшем ему были представлены диск и текстовая распечатка записанного разговора. Диск он передал в следственный орган - ЦМСО по г. Уфе СУ СК России по РБ. В деле оперативного учёта оставалась только текстовая распечатка разговора, которая в последующем была рассекречена и представлена следствию.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно распечатка разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «Негласная аудиозапись» в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» от 1.12.2015 года, представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Указанная текстовая распечатка разговоров не вызывает у суда сомнений, поскольку изложенные в ней сведения полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, а также с другими письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не была заинтересована в оформлении земельного участка суд также находит необоснованными.

Из содержания записанного разговора следует, что в производстве суда находилось заявление семьи Потерпевший №1 по земельному участку, и именно Муллагулова убеждала её не являться в суд, предлагая свою сомнительную схему оформления земельного участка (т. 3 л.д. 201).

На тот момент Потерпевший №1 пыталась реализовать своё предполагаемое право на земельный участок установленным законом способом.

Судом также исследованы иные документы, в том числе по земельному участку и находящихся на нём строений:

- градостроительное заключение по условиям предоставления земельного участка № № от 5.06.2013 года, в котором заявителем указана ФИО6

Земельный участок для строительства жилого дома, площадью до 1200 кв.м., 

<

адрес> Данный участок свободен от застройки, согласно данным Росреестра от 25.05.2012 года на кадастровом учете не значится (т. 1 л.д. 149-153);

- кадастровый паспорт земельного участка от 30 августа 2013 года №, кадастровый №, площадь 1169 +/- 12 кв.м., 

<

адрес>. вид разрешенного использования и сведения о правах отсутствуют (т. 1 л.д. 154-155).

- градостроительное заключение о градостроительной ситуации для оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенное строение № № от 21.05.2015 года, в котором заявителем указан ФИО8

Самовольно возведенный объект незавершенного строительства, согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства от 23.04.2015 года, на земельном участке с кадастровым номером № 

<

адрес>. Правоустанавливающие документы на здание и земельный участок не представлены (т. 1 л.д. 175-176);

- протокол № от 18.02.2015 года заседания Комиссии по вопросам индивидуального жилищного строительства,

Пункт 1 Повестки – принятие решения по обращению Потерпевший №1 (вх. № от 5.02.2015 года) о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в аренду на аукционе. На земельном участке имеются элементы фундамента.

Принятое решение: предоставление земельного участка в аренду считать нецелесообразным. Начать процедуру предпродажной подготовки земельного участка с целью дальнейшей реализации в собственность на аукционе (т. 1 л.д. 181-183);

- письмо заместителя начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> ФИО4 от 17.11.2017 года, 

На основании заявления Потерпевший №1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030803:1050 в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ 16.10.2015 года была произведена публикация извещения в средствам массовой информации, на официальных сайтах Администрации города и УЗИО, о возможности предоставления данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

По результатам публикации извещения о возможности предоставления земельного участка для ИЖС на территории городского округа г. Уфа принято решение о проведении аукциона по земельному участку, расположенному 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП сведения о наличии зарегистрированных прав на данный земельный участок отсутствовали.

В дополнительных сведениях на участок было отражено, что земельный участок самовольно огорожен. На участке расположены элементы фундамента (т. 1 л.д. 195-197);

- письмо заместителя начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа ФИО4 от 24.02.2015 года, 

Потерпевший №1 уведомлена о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, реализуется в собственность на аукционе (т. 2 л.д. 217);

- письмо заместителя начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа ФИО4 от 24.06.2015 года, 

ФИО8 уведомлен о том, что ему отказано в согласовании градостроительного заключения № № от 21.05.2015 года.

Самовольно возведенный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030803:1050. В настоящее время указанный земельный участок готовится к реализации через процедуру проведения торгов (т. 2 л.д. 218);

- условия аукциона по продаже земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>, 

Земельный участок самовольно огорожен, на участке расположены элементы фундамента.

Начальная цена продажи земельного участка составляет 879310 руб. 11 коп., согласно кадастровой выписке № № от 10.3.2017 года (т. 2 л.д. 125-130);

- письмо заместителя начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> ФИО4 от 30.11.2017 года, 

На 6.10.2017 года на 15 час. 30 мин. был объявлен аукцион по продаже земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства (Лот № 2 земельный участок с кадастровым номером №);

В соответствии с протоколом № 2 от 4.10.2017 года рассмотрения заявок на участие в аукционе заседания аукционной (конкурсной) комиссии по продаже земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства, аукцион по лоту № 2 признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок;

На 18.12.2017 года на 15 час. 30 мин. повторно объявлен аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 178-179).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел Муллагуловой З.Г. был направлен на завладение денежными средствами потерпевшей путем обмана, поскольку она не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства по оформлению земельного участка, и не имела реальной возможности для осуществления таких действий. 

Умысел Муллагуловой З.Г. был направлен на завладение всей оговоренной с потерпевшей суммы в размере 255000 рублей, 50000 рублей из которых последняя получила 30 ноября 2015 года, а при получении оставшейся суммы была задержана сотрудниками полиции, в связи с чем Муллагулова З.Г. довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё причинам. 

Таким образом, действия подсудимой Муллагуловой З.Г. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд исходя из требований ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

При изучении личности подсудимой суд установил:

Муллагулова З.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности; по месту жительства характеризуется с положительной стороны; на диспансерных учетах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 69-72). 

В соответствии со ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Муллагуловой З.Г., суд учитывает: явку с повинной (т. 1 л.д. 58-60); пенсионный возраст; положительную характеристику по месту жительства; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Муллагуловой З.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом добровольного возмещения имущественного ущерба, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой Муллагуловой З.Г. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимой Муллагуловой З.Г. наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимая своим поведением должна доказать своё исправление, с возложением на неё определенных обязанностей, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить подсудимой Муллагуловой З.Г. дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, её имущественного, социального и семейного положения.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. 

Как видно из представленных документов (квитанций) потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя – адвоката ФИО3 потрачены денежные средства в следующих суммах: 50000 рублей за представление интересов в ходе предварительного следствия и 15000 рублей в суде.

По смыслу закона потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ордеру, адвокат ФИО3 вступил в дело с 22 декабря 2017 года (т. 3 л.д. 27).

В период предварительного следствия им было заявлено два ходатайства, в удовлетворении которых было отказано (т. 2 л.д. 204; т. 3 л.д. 128-129).

Адвокат ФИО3 участвовал в трёх последних заседаниях, из них в ходе прений сторон и при последнем слове подсудимой.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, оценивая усилия защитника, а также указанный им объём работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с осужденной Муллагуловой З.Г. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 понесенные ею расходы на представителя в сумме 20000 рублей. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к Муллагуловой З.Г. в части требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на приобретение лекарственных средств суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

Муллагулова З.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Муллагулова З.Г. наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течении которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Муллагулова З.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденной Муллагулова З.Г. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту её жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Муллагуловой З.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Муллагуловой З.Г. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Муллагуловой З.Г. в части требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на приобретение лекарственных средств передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: письменные документы, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.