Дело № 2 - 21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М. при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Виновником ДТП является ФИО7 В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль CHEVROLET CRUZE получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, ФИО7 – в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты он обратился к ответчику. В заявлении он также просил страховую компанию выслать ему направление на осмотр транспортного средства, предварительно согласовав с ним время проведения осмотра. Осмотр повреждённого транспортного средства с ним был согласован и проведён по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14.40. Дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства был согласован и проведён ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 по адресу: 

<

адрес> (а/с «Механика»). ДД.ММ.ГГГГ на его счёт поступило страховое возмещение в размере 183 500 рублей. Вместе с тем, из экспертного заключения № ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 259 070 рублей, расходы на проведение экспертного заключения составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, убытков на оплату курьерской доставки документации в размере 400 рублей, неустойки в сумме 106 373, 90 рублей. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена. Указанными действиями нарушены его права как потребителя, причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу остаток страхового возмещения в сумме 75 570 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, убытки на услуги курьерской доставки документации в сумме 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего по Закону «Об ОСАГО». 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличил, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Кировского филиала 101 615 рублей – страхового возмещения в виде разницы, 10 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 16 000 рублей – услуги представителя в суде, 400 рублей – расходы на услуги курьерской доставки, 130 048 рублей – сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 % - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив возражения по исковому заявлению, в которых просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указал, что исковые требования не признает в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 тысяч рублей. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица на стороне ответчика – ФИО7, ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статьёй 12 данного закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проспекте, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО1) и автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав данный случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 183 500 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых частей автомобиля, составила 259 070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 75 570 рублей, по результатам рассмотрения которой в выплате страхового возмещения в недостающей части ФИО1 отказано, что и явилось причиной обращения ФИО1 в суд.

В связи с возникшими противоречиями между позициями сторон в части стоимости восстановительного ремонта, суд назначил по делу автотехническую экспертизу для определения стоимости причинённого ущерба.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, с учётом износа на момент ДТП, составила 285 100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку её заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является мотивированным и полным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Поскольку страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в общем размере 183 500 рублей при установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта - 285 100 рублей, у суда имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 101 600 рублей.

Являются обоснованными и требования истца о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан был исполнить свои обязательства перед ним не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства в части доплаты страхового возмещения в размере 101 600 рублей (разницы между 285 100 рублями и 183 500 рублями) составляет 132 дня (с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20-дневного срока после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода просрочки – 128 дней, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 21 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», равен 130 048 рублей (101 600 рублей * 1/100 * 128 дней).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд находит его обоснованным по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, суд, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 130048,0 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 65024,0 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50800 рублей. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения указанного размера штрафа у суда не имеется, поскольку длительное неисполнение требований потерпевшего ФИО1 по надуманным основаниям свидетельствует о нарушении ответчиком прав ФИО1, являющейся в рассматриваемых правоотношениях потребителем.

По мнению суда, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из вышеуказанных положений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку несвоевременная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении ответчиком прав ФИО1, являющегося в рассматриваемых правоотношениях потребителем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что истцом не представлено суду каких-либо конкретных доказательств понесённых им физических и нравственных страданий, суд признаёт заявленный им размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным взыскать в качестве таковой 2 000 рублей.

Также суд признаёт возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, признавая данные расходы в качестве убытков, понесённых истцом по вине ответчика.

Таким образом, общий размер взыскания с СК ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет: 101 600 рублей – страховое возмещение + 65024 рублей - неустойка + 50 800 рублей – штраф (ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО») + 10 000 рублей - убытки, вызванные проведением экспертизы + 2 000 рублей – компенсация морального вреда = 227424 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суду представлены документы (договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств) подтверждающие расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что указанная сумма является завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости, поскольку дело не представляет сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени, 

Исходя из сроков рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд признаёт разумным и соразмерным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Также суд не видит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату курьерской доставки документации в размере 400 рублей.

Представленными квитанциями подтверждается, что услугами курьера в страховую компанию истцом направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему страхового возмещения и документы к нему, предусмотренные Законом «Об ОСАГО». Оплата указанных услуг не является необходимыми расходами истца, понесена им не в связи с нарушением его прав ответчиком, а по собственному усмотрению, в связи с исполнением своих обязательств в рамках договора страхования гражданской ответственности, стороной которого он является. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поэтому взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский район подлежит госпошлина в размере 4732 рубля - по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего 5032 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 101 600 рублей – страховое возмещение, 65 024 рублей - неустойку, 50800 рублей – штраф, 10 000 рублей - убытки, вызванные проведением экспертизы, 2 000 рублей – компенсацию морального вреда, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего 234424 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области госпошлину в размере 5032 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, с 22 февраля 2018 года в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М. Мамаев

Мотивированная часть решения составлена 22 февраля 2018 года

Судья С.М. Мамаев