<

 >

№ 12-184\2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 08 февраля 2018 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

его защитника - адвоката Рязанцева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 ФИО3 от 10.01.2018 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 ФИО3 от 10.01.2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Лансер» гос. номер №, не выполнил требования п. 2.7. ПДД - нарушил запрет употреблять наркотические вещества после ДТП, к которому он был причастен.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что он не согласен с принятым мировым судьей постановлением, просит его отменить. В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он управлял своим автомобилем «Мицубиси Лансер», двигался по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 406-ом километре этой автодороги он не справился с управлением и съехал в кювет. В результате съезда в кювет его автомобиль получил механические повреждения: были помяты крыша автомобиля и правое крыло. На место происшествия он сотрудников ГИБДД вызывать не стал, они сами приехали на место ДТП через некоторое время. Сотрудники ДПС осмотрели место ДТП, переговорили с ним, и на какое-либо освидетельствование его направлять не стали. Он сам вызвал эвакуатор, который доставил его и автомобиль в 

<

адрес>. Приехав к себе домой, он, расстроившись от случившегося, употребил курительную смесь. Около 12 часов он почувствовал боль в шее и проехал в травмпункт ВОКБ №. Там у него зафиксировали растяжение мышц шеи. Это растяжение он получил не в результате ДТП, а несколькими днями ранее. Когда он вернулся домой, ему около 13 часов позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что им надо осмотреть место ДТП. Он проехал с сотрудниками ДПС на место ДТП, где был произведён осмотр данного места. После этого сотрудники полиции предложили ему подуть в трубку, на что он согласился. Трубка показала, что он трезв. Тогда работники полиции направили его на медицинское освидетельствование в наркологию. По результатам освидетельствования в наркологии у него в моче обнаружили каннабиноиды. С постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. прибывшие сразу же на место ДТП сотрудники ГИБДД на освидетельствование его в целях установления состояния опьянения не направляли.

Защитник Рязанцев Ю.В. доводы жалобы также поддержал, пояснил, что в данном случае ДТП в полном смысле этого понятия не было. Прибывший на место ДТП экипаж ДПС принял решение не проводить освидетельствование водителя ФИО2 Кроме того, сотрудниками полиции с достоверностью не было установлено, какой именно вред здоровью ФИО2 был причинен в результате съезда в кювет. Следовательно, ФИО2 был незаконно привлечён к административной ответственности по ст. 12.27. ч. 3 КоАП РФ.

Суд, выслушав заявителя, его защитника и изучив материалы административного дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Суд второй инстанции считает, что мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено ДТП. При этом суд исходит из следующего: согласно п. 1.2. ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из материалов дела: рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 8), схемы места ДТП (л.д. 15), объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и определения о проведении административного расследования (л.д. 19), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов водитель ФИО2 совершил съезд в кювет, в результате которого получил телесные повреждения – растяжение мышц шеи. Доводы ФИО2 о том, что травму – растяжение мышц шеи, он получил не в результате ДТП, а при других обстоятельствах, суд находит неубедительными, т.к. эти доводы прямо опровергаются как объяснениями инспектора ГИБДД Ч. (л.д. 23), так и объяснениями самого заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Таким образом, суд приходит к выводу, что съезд в кювет автомобиля ФИО2 на 406-ом километре автодороги 

<

адрес> имеет все признаки дорожно-транспортного происшествия, изложенные в п. 1.2. ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ, доказан, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ (л.д. 4).

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Наказание ФИО2 было назначено в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 ФИО3 от 10 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: 

<

 > ФИО1