Дело № 2-302/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре А.В. Циммер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фокус» к обществу с ограниченной ответственностью «Константа Плюс», ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Фокус» обратилось в суд с иском к ООО «Константа Плюс», ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска ссылалось на то, что +++ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула наложен арест на имущество: 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу.

Вместе с тем, +++ между ООО «Фокус» и ООО «Константа Плюс» заключен договор комиссии на основании которого спорное имущество было передано ответчику.

Полагая, что его права как собственника нарушены, истец обратился в суд с иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от +++ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 

В судебное заседание истец ООО «Фокус» своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, просили о рассмотрения иска в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Константа Плюс»- ФИО4 полагал требования истца обоснованными.

Ответчики ФИО1, ФИО2 против удовлетворения требований возражали, указывая, что спорное имущество принадлежит ООО «Константа Плюс».

Судебный пристав- исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула – ФИО5 полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебный пристав- исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста спорного имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Константа Плюс» является должником по сводному исполнительному производству, взыскателями являются ФИО2, ФИО3 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула +++ составлен акт о наложении ареста, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 

<

данные изъяты>

Предъявляя требования об освобождения имущества от ареста, ООО «Фокус» ссылается на то, что +++ между ним и ООО «Константа Плюс» был заключен договор комиссии по условиям которого ООО «Фокус» передало ООО «Константа Плюс» товар, указанный в приложении к договору на реализацию (л.д.11-14). Как усматривается из акта приема – передачи к договору спорное имущество, подвергнутое аресту было передано ответчику истцом (л.д.8-10).

В подтверждение возникновения права собственности на перечисленное в договоре комиссии имущество представителем истца представлены транспортные накладные от +++ №..., от +++ №..., счет фактура №... от +++, в которых в качестве грузополучателя и покупателя указано ООО «Фокус».

Вместе с тем, указанные доказательства по мнению суда, не могут быть отнесены к достоверным.

В соответствии с положениями ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи является двусторонней сделкой, включающей в себя обязанности как продавца по передаче товара, так и покупателя по его приемке и оплате. Исполнение условий оплаты товара является одним из необходимых условий, подтверждающих завершение договорных отношений.

Между тем, в дело не представлены доказательства оплаты спорного имущества, не содержится данных о предварительной оплате товара, либо об оплате в рассрочку или в кредит, либо по завершении действий по передаче товара в договоре купли-продажи товара. Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Однако, в товарных накладных, представленной в дело, не содержится отметка об оплате товара, нет такой отметки и в счет фактуре. Кроме того, в дело не представлены данные о поступлении денежных средств за товар в кассу продавца - юридического лица или на его счет в безналичном порядке, как предусмотрено п. 2 ст. 140 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд находит, что по делу не подтвержден факт состоявшейся сделки по купле-продаже истцом ООО «Фокус» описанных +++ судебным приставом-исполнителем товаров.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «ТД Строй-Маркет» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Основным видом деятельности ЗАО «Стройсервис» в выписке из ЕГРЮЛ указана оптовая торговля черными металлами в первичных формах.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного имущество на праве собственности, ООО «Фокус» в суд не представило.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фокус» к обществу с ограниченной ответственностью «Константа Плюс», ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2018 года.