Судья Смолина А.А. Дело № 22-5635/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 6 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В., при секретаре Даниловой К.М., с участием государственного обвинителя Городиловой И.В., 

осужденной ФИО1, адвоката Добровольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Сторожевых Е.В. и осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая приговором от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свобода, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, применены правила п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции ПСВ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ФИО1 в период с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью.

На приговор суда адвокатом Сторожевых Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание путем применения ст.73 УК РФ. По доводам жалобы, ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла извинения потерпевшему, имеет хронические заболевания, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который был прекращен, не по ее инициативе. Выводы суда об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, не соответствуют личности осужденной, тяжести преступления и конкретным обстоятельствам дела. Адвокат считает, что судом требования ст. 297 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнены.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Добровольская Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель Городилова И.В. просила приговор суда уточнить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, но считает необходимым внести в приговор изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Права ФИО1 на защиту не нарушены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, установленным в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные умышленные действия ФИО1, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ПСВ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. 

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденной ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий осуждённой ФИО1 авторами апелляционных жалоб не оспариваются. 

Что касается доводов жалобы о несправедливости приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания, то они, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятые меры по заглаживанию вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, в связи с наличием хронического заболевания, о котором последняя сообщила в судебном заседании.

Смягчающие обстоятельства суд достаточно учел при назначении наказания. 

Повторная ссылка адвоката в апелляционной жалобе на признанные судом смягчающие обстоятельства, не может являться основанием для признания приговора несправедливым, для смягчения наказания.

Иных, кроме признанных судом смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается, автором жалобы не приведено. 

Суд правильно установил и учел отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, которое надлежаще мотивировал в приговоре. 

Кроме того, суд правильно учел, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по предыдущему приговору, которым она осуждена за умышленное преступление средней тяжести. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ не достигло своих целей, на путь исправления ФИО1 не встала и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести. 

В этой связи, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и правильно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ суд правильно отменил ей условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ по настоящему делу правильно не установлено. 

Кроме того, суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел требования закона об индивидуализации наказания и о целях наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Таким образом, несправедливости при определении вида и срока наказания виновной ФИО1 судом не допущено, оснований для его смягчения, в том числе, для применения правил ст. 73 УК РФ, о чем просит адвокат Сторожевых Е.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При том, что дело рассмотрено не в особом, как просила ФИО1, а в общем порядке, срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ей, не превышает 2/3 максимального срока наказания предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с учетом положений ст. 316 УПК РФ. 

Что касается доводов осужденной ФИО1 об изменения вида исправительного учреждения, то они удовлетворению не подлежат, поскольку вид исправительного учреждения ей назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и свои выводы об этом суд надлежаще мотивировал. 

Нарушений требований закона, в том числе, на которые ссылается адвокат в жалобе, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Сторожевых Е.В. и осужденной ФИО1 не имеется.

Вместе с тем подлежит изменению резолютивная часть приговора, поскольку в ней указано, что по правилам ст. 70 УК РФ присоединено наказание неотбытое по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., когда как ФИО1 судима приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., условное осуждение, по которому отменено обжалуемым приговором суда. Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-в резолютивной части приговора считать, что по правилам ст. 70 УК РФ присоединено наказание неотбытое по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сторожевых Е.В. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий