Дело № 2-934/2023

УИД 33RS0012-01-2023-001812-07 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды. 

В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2022 между ней и ФИО6 заключен договор аренды косметологического оборудования с правом выкупа б/н. Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору косметологический аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 350 000 руб. В соответствии с п. 1.2 договора косметологическое оборудование сдается в аренду сроком на 12 месяцев с 13.06.2022 по 13.05.2023, адрес эксплуатации оборудования: 

<

адрес>. Указанное выше оборудование принадлежит истцу на праве собственности на основании договора аренды косметологического оборудования с правом выкупа № от 01.06.2021. Приемка-передача оборудования от арендодателя арендатору состоялась 13.06.2022, что подтверждается актом приемки-передачи имущества. Согласно п. 2.2.4 договора от 13.06.2022 арендатор обязалась в соответствии с графиком своевременно вносить арендную плату, которая установлена из расчета стоимости косметологического оборудования и составляет 32 000 руб. в первый месяц аренды (13.07.2022), в последующие - 31 800 руб. (п. 3.1 договора). Выкупная цена арендованного аппарата составляет 350 000 руб. Между тем, ответчик не в полном объеме и не в согласованные сторонами сроки исполняла свои обязательства по договору. В совокупном размере сумма произведенных ответчиком платежей составила 35 000 руб. По настоящее время ФИО6 на связь не выходит, имущество, принадлежащее истцу, не возвращает. Задолженность ответчика по договору составляет 315 000 руб. 02.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору, которая осталась без ответа. 

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 315 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 14 068,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 315 000 руб., рассчитанные с 03.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления в сумме 2 900 руб., в возврат государственной пошлины 6 491 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 381,04 руб.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.10.2023, вступившим в законную силу 10.11.2023, исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды возвращено в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования с правом выкупа, возникшим до принятия заявления о банкротстве ФИО6, а именно, по 13.11.2022 включительно (л.д. 4-5).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы ФИО6 - МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго», АО «Банк Русский Стандарт», МИФНС № 3 по Владимирской области, ФИО7, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ООО «ФинТраст», финансовый управляющий должника ФИО8 (л.д. 2-3).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания 13.11.2023, произведена замена третьего лица МИФНС № 3 по Владимирской области на правопреемника УФНС России по Владимирской области (л.д. 69).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 118, 128). 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена обратно в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 110).

Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО8 в суд также не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 111, 127), ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, о причинах своей неявки суд не известила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 112, 113).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 60, 123).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФинТраст» (ИНН 

<

***>), АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, о причинах своей неявки суд не известили (л.д. 119, 124, 125, 126).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в суд не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 122).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, а также ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ). 

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2022 между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды косметологического оборудования с правом выкупа б/н, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору косметический аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 350 000 руб., а арендатор, в свою очередь, обязуется ежемесячно своевременно вносить арендную плату, размер которой установлен из расчета стоимости косметологического оборудования в сумме 32 000 руб. за первый месяц (13.07.2022), 31 800 руб. - в последующие месяцы (с 13.08.2022 по 13.05.2023) (л.д. 14-16).

Срок аренды установлен 12 месяцев с 13.06.2022 по 13.05.2023, адрес эксплуатации оборудования: 

<

адрес> (п. 1.2 договора), график уплаты арендных платежей определен в п. 3.1 договора. Оплата производится по безналичному расчету путем перевода денежных средств на карту (п. 3.2 договора). Выкупная цена арендованного аппарата составляет 350 000 руб. Арендатор погашает указанную выкупную цену косметологического оборудования в течение срока договора путем внесения арендных платежей (п.п. 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если арендатор своевременно оплачивает арендную плату, оговоренную в договоре, то через 12 месяцев оборудование переходит в собственность арендатора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1 договора).

Переданное в аренду косметологическое оборудование принадлежит истцу на праве собственности на основании договора аренды косметологического оборудования с правом выкупа № от 01.06.2021 (л.д. 25-27).

13.06.2022 оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переменила фамилию на Генералова (актовая запись 

<

данные изъяты> - л.д. 52).

С учетом изложенного, истцом исполнены обязательства по договору аренды в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету истца ответчиком ФИО6 в счет уплаты арендных платежей внесены следующие денежные суммы: 15.07.2022 - 5 000 руб., 10.08.2022 - 5 000 руб., 12.08.2022 - 5 000 руб., 19.08.2022 - 5 000 руб., 26.08.2022 - 4 800 руб., 09.09.2022 - 5 000 руб., 17.09.2022 - 5 000 руб., итого - 34 800 руб. Остаток долга составляет 315 200 руб.

02.08.2023 ФИО5 в адрес ФИО6 направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам (л.д. 18-19, 20, 21), которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2023 ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника назначена ФИО8 (л.д. 47-51).

Исходя из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 1 ст. 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, отражено, что требования о взыскании арендных платежей за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве арендатора, являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Заявление ФИО6 о признании банкротом принято к производству Арбитражным судом Владимирской области 22.11.2022 (дело № А11-13268/2022), соответственно текущими платежами ФИО6 являются обязательства, возникшие после указанной даты.

Следовательно, с учетом графика платежей по договору аренды (п. 3.1 договора), в отсутствие доказательств внесения ответчиком платежей по договору в большем размере в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 13.12.2022 по 13.05.2023 в размере 190 800 руб. (31 800 руб. (13.12.2022) + 31 800 руб. (13.01.2023) + 31 800 руб. (13.02.2023) + 31 800 руб. (13.03.2023) + 31 800 руб. (13.04.2023) + 31 800 руб. (13.05.2023)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2022 по 31.07.2023 в сумме 14 068,61 руб., согласно представленному расчету (л.д. 13, 24), а также с 03.09.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Расчет истца проверен судом и является арифметически неверным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в договоре аренды от 13.06.2022 неустойка за несвоевременное внесение арендной платы не предусмотрена, к спорным правоотношениям могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен с помощью интерактивного калькулятора.

По платежу от 13.12.2022 в сумме 31 800 руб. размер процентов за период с 14.12.2022 по 26.12.2023 составляет 3 210,49 руб.

По платежу от 13.01.2023 в сумме 31 800 руб. размер процентов за период с 14.01.2023 по 26.12.2023 составляет 3 007,93 руб.

По платежу от 13.02.2023 в сумме 31 800 руб. размер процентов за период с 14.02.2023 по 26.12.2023 составляет 2 805,37 руб.

По платежу от 13.03.2023 в сумме 31 800 руб. размер процентов за период с 14.03.2023 по 26.12.2023 составляет 2 622,41руб.

По платежу от 13.04.2023 в сумме 31 800 руб. размер процентов за период с 14.04.2023 по 26.12.2023 составляет 2 419,85 руб.

По платежу от 13.05.2023 в сумме 31 800 руб. размер процентов за период с 14.05.2023 по 26.12.2023 составляет 2 223,82 руб.

Таким образом, размер процентов, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за спорный период по дату вынесения судом решения будет составлять 16 289,87 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 190 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 26.12.2023 в сумме 16 289,87 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 190 800 руб. в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 27.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов - уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 491 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и досудебной претензии в сумме 2 900 руб., почтовых расходов по отправке ответчику досудебной претензии в размере 381,04 руб., которые суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При подаче иска ФИО5 оплачена государственная пошлина в сумме 6 491 руб. Данные расходы документально подтверждены (чек по операции от 18.09.2023 - л.д. 12).

С учетом возвращения искового заявления истцу в части, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 5 270,90 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 207 089,87 руб. (190 800 руб. + 16 289,87 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя за составление досудебной претензии и искового заявления, в подтверждение чего ФИО5 представлены суду договор оказания юридических услуг № от 30.07.2023, заключенный с ФИО2, акт об оказании услуг, согласно которому стоимость подготовки досудебной претензии в адрес ФИО6 составляет 900 руб., искового заявления в суд - 2 000 руб., квитанции о переводе денежных средств ФИО4 получателю ФИО3 № от 31.07.2023 на сумму 900 руб., № от 07.09.2023 на сумму 2 000 руб. (л.д. 33-34, 35, 38, 39).

Согласно ч. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных на отправку претензии ФИО6 в сумме 381,04 руб. (л.д. 18-19, 20, 21), расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления в общей сумме 2 900 руб., суд полагает необходимым отказать, ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, надлежащего подтверждения несения данных расходов истцом.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления не лишает права ФИО5 предъявить данные требования самостоятельно путем обращения с заявлением о взыскании данных расходов с приложением документов, подтверждающих их несение, в соответствии с порядком и сроками, установленными гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) задолженность по арендной плате по договору от 13 июня 2022 года за период с 13 декабря 2022 года по 13 мая 2023 года в размере 190 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2022 года по 26 декабря 2023 года в сумме 16 289,87 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 190 800 руб. в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 270,90 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Орехова

Заочное решение в окончательной форме принято 9 января 2024 года.