Дело № 2-3659/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. 

В обоснование своих требований указала, что решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24.07.2019 по ее жалобе на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по РК) от 20.04.2018 о назначении административного наказания ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении нее было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с данным решением, истец обратилась с жалобой Верховный Суд Республики Калмыкия. Решением верховного Суда Республики Калмыкия от 18.09.2019 решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24.07.2019 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Истец для восстановления своих прав обратилась за юридической помощью к ФИО2, заключив с ним договор об оказании юридических услуг. За услуги было оплачено 30 000 руб., что подтверждается распиской. Также ей были понесены расходы на оформление доверенности серии 08АА№0302029 на ФИО2 в размере 1 500 руб. Считает, что УФАС по РК причинило ей значительный моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, нарушения сна, апатии, отсутствии аппетита, 

<

данные изъяты>. Ссылается на то, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит взыскать с УФАС по РК за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу убытки в размере 31 500 руб. в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг и оформлении доверенности для представления ее интересов в суде, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 145 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель УФАС по РК – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, действиями (бездействием) ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным административным преследованием, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положения ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Юридическую помощь ФИО1 в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в Городовикоском районном суде Республики Калмыкия оказывал ФИО2 по доверенности серии 08АА0302029 от 17.09.2019 на основании договора оказания юридических услуг от 19.06.2019. Стоимость услуг ФИО2 составила 30 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 19.06.2019.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

20.04.2018 постановлением руководителя УФАС по РК ФИО7 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 25.06.2019 ФИО1 восстановлен срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24.07.2019 постановление руководителя УФАС по РК ФИО7 от 20.04.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, судья не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. В решении суда вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 не обсуждался, выводов о необоснованном и незаконном составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении не содержится. Производство по делу в данном случае было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

Не согласившись с вынесенным решением, руководитель УФАС по РК ФИО7 подала жалобу в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 18.09.2019 решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24.07.2019 оставлено без изменения, жалоба руководителя УФАС по РК ФИО7 - без удовлетворения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и нарушении его личных неимущественных прав. 

Таким образом, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица УФАС по Республике Калмыкия, следовательно, отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов в порядке ст. 1069 ГК РФ, поскольку требования истца о взыскании убытков являются необоснованными.

В связи с этим отсутствуют и достаточные правовые основания и для компенсации морального вреда в связи с административным преследованием истицы.

В свете изложенного суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.З. Оляхинова