Дело № 2-2817/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 23 ноября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28 августа 2018 года,

представителя ответчика - адвоката Кудрина А.Н., действующего на основании ордера № 207111 от 23 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обосновании которого указано, что 30 апреля 2015 года клиентом ФИО5 в ВСП 8619/0886 была открыта дебетовая банковская карта № Maestro Momentum. 27 марта 2018 года клиент ФИО5 обратился в ВСП № с целью закрыть указанную банковскую карту и написать заявление на получение банковской карты МИР «Социальная». 27 марта 2018 года в ВСП № без ведома и согласия клиента ФИО5 вместо закрытия банковской карты № Maestro Momentum была произведена выдача новой карты №. В соответствии с актом служебного расследования от 07 мая 2018 года № 2018.07.05-262 52 ТБ установлено, что ФИО2, являясь менеджером по продажам, на основании выписки из приказа № 24875/ЮЗБ-К от 16 мая 2017 года дополнительного офиса №, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, 

<

адрес>, 27 марта 2018 года в 09.49 часов произвел неправомерную выдачу новой карты на имя ФИО5 В дальнейшем, ФИО2 в период с 01 апреля 2018 года по 03 июля 2018 года произвел списание денежных средств со счета клиента ФИО5, используя банковскую карту, выпущенную без ведома ФИО5 В связи с утратой доверия, ФИО2 был уволен. ПАО Сбербанк России направляло ответчику письменные уведомления с требованием об оплате дебиторской задолженности, однако ответчиком меры для погашения установленных сумм не были предприняты. В соответствии с договором, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 о полной материальной ответственности от 18 мая 2017 года, работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании изложенного, ссылаясь на нормы трудового законодательства, представитель истца, просит суд взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 348 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 6 680 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, по доводам, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место его пребывания неизвестно.

Суд считал возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ, при наличии сведений о не проживании ответчика ФИО2 по последнему известному месту жительства – месту регистрации ответчика. 

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Центрального филиала Динского района Кудрин А.Н., просил в иске ПАО Сбербанк России о взыскании с ФИО2 материального ущерба, отказать, поскольку отсутствует вступивший в силу приговор, подтверждающий виновность ответчика в причинении ущерба.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2, на основании приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от 16 мая 2017 года, был принят на работу в дополнительный офис №8619/0886 консультантом, 4-В-М5 на период замещения временно отсутствующего работника ФИО7 с тарифной ставкой (окладом) в размере 13 400 рублей (л.д.6). 

16 мая 2017 года между ПАО Сбербанк России, именуемый «Работодатель», и ФИО2, именуемый «Работник» был заключен трудовой договор № 2336/ЮЗБ-К, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности консультанта в Дополнительный офис №8619/0886.

Согласно п. 5.1 Договора, Работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с Договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину и т.д., кроме прочего, работник несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества; если работнику/ам устанавливается полная материальная ответственность: заключить с работодателем договор о полной материальной или коллективной материальной ответственности и нести материальную ответственность и т.д. (л.д. 11-17) 

На основании приказа о переводе работника на другую работу от 21 июля 2017 года, ответчик ФИО2 переведен на другую работу в Дополнительный офис № 8619/0886 временно, с сохранением постоянного места работы на должность менеджера по продажам, 6-В-М5 разряд (л.д. 7-8). 

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам ВСП 8619/0886, ФИО2 осуществляет консультирование и реализацию клиентам всего спектра банковских продуктов и услуг, контроль и обеспечение сохранности ценностей, осуществление операций кредитования клиентов, в том числе, осуществление операций по обслуживанию физических лиц (л.д.18-25).

В силу п.п.4.4. должностной инструкции, менеджер по продажам несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенным действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами руководства Банка. 

На основании п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 мая 2017 года, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.26).

Согласно п. 4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

На основании приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания от 18 декабря 2017 года установлено, что в ходе проведения проверки (Акт о совершении работником дисциплинарного проступка №1 от 20 ноября 2017 года) установлены нарушения требований внутренних нормативных документов Банка, должностной инструкции, допущенные менеджером по продажам Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 8619/0886 ФИО2 В результате просмотра выгрузки операционных ошибок ИСУ за период с 06 ноября 2017 года по 12 ноября 2017 года было установлено, что менеджером по продажам ФИО2 при обслуживании клиентов допущены нарушения технологии продаж БИС (безбумажный интеллектуальный сервис). Доля неверно предоставленных статусов в CRM от общего количества обслуженных ФИО2 клиентов составила 24,32%, что привело к формированию некорректных персональных предложений для клиентов, а также не обосновано завышенному нормативу для всех остальных сотрудников ВСП № 8619/0886. Данные действия менеджером ФИО2 были предприняты во избежание возникновения отклонений по конвертациям продаж по предложениям для клиентов. Указанные нарушения неоднократны и являются фальсификацией данных CRM, стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО2 На основании изложенного ответчику ФИО2 объявлено замечание (л.д. 29).

Далее, по результатам проведения служебного расследования (Акт служебного расследования №2018.04.28-172 52 от 15 мая 2018 г.) издан приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания, а также применено увольнение по пункту 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 28).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 13 июня 2018 года, ФИО2, по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), уволен с 13 июня 2018 года (л.д. 27).

Согласно положениям ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер материального ущерба причинения истцу вреда ответчиком подтверждается представленной в материалы дела выпиской за период с 06 августа 2018 года по 04 сентября 2018 года по счету №, хищение по вкладам клиента ФИО5 и составляет 348 000 рублей (л.д. 35).

С целью урегулирования спора истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление о добровольном погашении ущерба № 31/57-135 от 08 августа 2018 года, из которого следует, что в ходе проведения служебного расследования по факту присвоения банковской карты Maestro Momentum, выпущенной взамен ранее действующей карты, с последующим обналичиванием денежных средств, установлена вина ФИО2 в причинении имущественного вреда банку в сумме 348 000 рублей, в связи с чем, ему предлагалось в срок не позднее 5 дней с момента получения данного уведомления возместить ущерб, образовавшийся по его вине в добровольном порядке (л.д. 31).

Однако ответчиком ФИО2 не были предприняты меры для погашения установленной суммы ущерба.

При установленных обстоятельствах, основываясь на исследованных доказательствах и указанных правовых нормах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска понес судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 680 рублей, что подтверждается платежным поручением № 836600 от 11 сентября 2018 года (л.д.5).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, причиненный материальный ущерб в размере 348 000 (триста сорок восемь тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 680 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, а всего 354 680 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.