Дело №

УИД 41RS0№-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретарях Бодриашвили Н.А., Лусевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В., 

защитника - адвоката Ототюк Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с образованием 3 класса, состоящего в отношениях, характерных для брачных, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ (содержавшегося под стражей в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ; содержащегося под стражей по другому уголовному делу);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Новиков в период с 12 часов 00 минут 6 августа до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из проема между спинкой и основанием дивана взял цепочку из золота 585 пробы весом 4,16 граммов длиной 60 см, стоимостью 11 495 рублей 47 копеек, цепочку из золота 585 пробы весом 3,4 граммов длиной 39 см, стоимостью 9 395 рублей 33 копейки, положив их в карман своей одежды, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 20 890 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в хищении имущества потерпевшей полностью признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, дополнительно пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение преступления, так как в трезвом состоянии хищение бы не совершил. Цепочки похитил с корыстной целью, однако проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, решил отремонтировать цепочки и затем вернуть потерпевшей, намерений продать похищенное не имел. Принес ФИО11 извинения, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованными показаниями ФИО1, данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у 

<

адрес>, распивал алкогольные напитки, обратился к ФИО12 с просьбой дать воды, и они вдвоем проследовали в 

<

адрес>, расположенную в указанном доме. В квартире увидел, что на пол упали две золотые цепочки потерпевшей, он поднял их и бросил на диван, однако они провалились в щель в диване. После чего они с ФИО13 вернулись на улицу. Через некоторое время он совместно с ФИО14 и иными лицами вновь проследовал в указанную квартиру, где в вечернее время в комнате, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, достал две золотые цепочки и положил их в карман брюк, после чего продолжил распивать алкогольные напитки и через некоторое время убыл домой. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил в кармане брюк две золотые цепочки. Вспомнив, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил их у ФИО15, и поскольку цепочки были порваны, решил их отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ совместно с неосведомленной об его умысле ФИО16 приехал в ювелирную мастерскую, расположенную в 

<

адрес>, где передал цепочки ювелиру. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. С оценкой двух золотых цепочек в общей сумме 20 890 рублей 80 копеек согласен (т. 1 л.д. 81-85, 88-92, 109-113, 127-130).

В судебном заседании Новиков данные показания полностью подтвердил. 

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО17, данными в ходе расследования, согласно которым у нее в собственности есть две золотые цепочки, одну из которых приобретала за 21 000 рублей около двух месяцев назад, вторую приобретала около 10 лет назад за 10 000 – 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО1 и иными лицами возле подъезда № 

<

адрес> распивали алкогольные напитки. Спустя некоторое время они с ФИО1 проследовали в ее 

<

адрес> указанном доме, у нее на шее находились золотые цепочки. Новиков выпил воду, они вернулись на улицу, а через некоторое время вновь проследовали в квартиру. Спустя время она почувствовала отсутствие двух цепочек, Новиков показал на щель в диване и сообщил, что бросил их туда, так как нашел их на полу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обыскав диван цепочек не обнаружила и решила, что Новиков их похитил. С суммой ущерба в размере 20 890 рублей 80 копеек согласна полностью (т. 1 л.д. 53-56, 57-59).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Новиков показал ей две золотые цепочки, ответил, что они принадлежат ФИО2. Она попросила их вернуть, однако тот ДД.ММ.ГГГГ попросил ее съездить с ним в ломбард, поскольку у него не было денежных средств на ремонт цепочек. Приехав в ломбард, сдали цепочки в ремонт (т. 1 л.д. 146-149).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе расследования, согласно которым он занимается ремонтом и изготовлением ювелирных изделий. До момента прибытия сотрудников полиции он успел отремонтировать две поврежденные золотые цепочки. После ремонта вес ювелирных изделий, а также их стоимость не изменились, указанные ювелирные изделия должны быть оценены как изделия, а не как лом золота, по причине того, что свою конструктивную целостность не утратили как до ремонта, так и после. Новиков приходил в первой половине дня до 13 часов 00 минут (т. 1 л.д. 142-145).

В ходе осмотра 

<

адрес> с участием потерпевшей изъяты следы пальцев рук на 3-х отрезках липкой ленты с поверхности холодильника в прихожей, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 18-22, 161, 162-165, 166).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты №, 2 оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1, № - оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 156-160).

В ходе осмотра с участием свидетеля Свидетель №1 в помещении ювелирной мастерской в 

<

адрес> изъяты две цепочки из металла желтого цвета, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 42-46, 62-54, 65, 66, 67).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость золотых цепочек 585 пробы составляет: 1) цепочки весом 4,16 граммов длиной 60 см - 11 495 рублей 47 копеек; 2) цепочки весом 3,4 граммов длиной 39 см - 9 395 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 181-193).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицирует действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду следующего.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по оценочному признаку - причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Как следует из показаний потерпевшей, ФИО19 проживает совместно с супругом, с которым имеет общий бюджет, размер её пенсии составляет 32 700 рублей, размер пенсии супруга – 35 700 рублей, при этом указала, что их общий доход с супругом составляет 80 000 рублей. Кредитных обязательств они не имеют, размер коммунальных платежей составляет примерно 6000 рублей, на лекарственные препараты тратят 2000 рублей в месяц. Иждивенцев потерпевшая не имеет. 

Вопрос о значимости похищенного имущества для потерпевшей, а также о том, являются ли две золотые цепочки предметом первой необходимости, у ФИО2 в ходе предварительного следствия не выяснялся. 

Более того в ходе допроса потерпевшая, настаивая на значительности ущерба, не сообщала, что в результате хищения золотых цепочек стоимостью 20 890 рублей 80 копеек она поставлена в крайне затруднительное материальное положение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер пенсии потерпевшей, а также совокупный доход семьи ФИО20 на общую сумму около 80 000 рублей существенно превышает стоимость похищенного имущества, составляющую 20 890 рублей 80 копеек, ФИО21 не имеет иждивенцев и кредитных обязательств при этом в ходе допроса не сообщала о том, что в результате хищения ювелирных изделий она поставлена в крайне затруднительное материальное положение и не указывала на значимость для неё похищенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража является оконченной в тот момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан как на показаниях самого подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, так и на показаниях потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО23, Свидетель №1, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат. 

Судом установлено, что подсудимый в период с 12 часов 00 минут 6 августа до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из проема между спинкой и основанием дивана цепочку из золота 585 пробы весом 4,16 граммов длиной 60 см, стоимостью 11 495 рублей 47 копеек, а также цепочку из золота 585 пробы весом 3,4 граммов длиной 39 см, стоимостью 9 395 рублей 33 копейки, принадлежащие ФИО24, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 20 890 рублей 80 копеек.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе расследования, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, Новиков предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило. В этой связи суд находит приведённые показания допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколах допросов, - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО25 и свидетелей ФИО26, Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При этом суд отмечает, что в показаниях, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется. 

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений свидетельствуют его конкретные последовательные действия, направленные на изъятие имущества ФИО27 в целях неправомерного обращения в свою пользу, а также его последующее поведение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал похищенное в ломбард, не предприняв действий к возврату имущества до момента его задержания. 

По смыслу уголовного закона определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Размер причиненного ущерба ФИО28 на общую сумму 20 890 рублей 80 копеек определен судом с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы. 

Учитывая, что сведения о цене имущества на момент хищения в материалах дела отсутствуют, при этом одна цепочка приобретена потерпевшей около 10 лет назад, а вторая находилась в собственности на момент хищения около двух месяцев, доводы потерпевшей о причинении ей имущественного ущерба на общую сумму 35 000 рублей являются необоснованными, поскольку на момент хищения фактическая стоимость ювелирных изделий определена с учетом износа в результате экспертного исследования. 

Учитывая, что исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется. 

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено. 

Суд не ссылается на исследованные по ходатайству государственного обвинителя заявление ФИО29 (т. 1 л.д. 13), свидетельство о праве собственности ФИО30 (т. 1 л.д. 69), поскольку они не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, а следовательно доказательственного значения не имеют. 

Суд также не ссылается на исследованные по ходатайству государственного обвинителя товарный чек и бирку о стоимости золотой цепочки 585 пробы, размером 60 см, весом 4,16 граммов (т. 1 л.д. 32-33), поскольку указанные документы содержат сведения о стоимости ювелирного изделия на момент покупки, в то время, как размер ущерба определяется на момент совершения преступления. 

Поскольку при определении размера страховой пенсии ФИО31 и её имущественного положения, судом учитываются сведения, изложенные в протоколе допроса потерпевшей, суд не ссылается на исследованную по ходатайству государственного обвинителя справку о назначении страховой пенсии по старости, поскольку данная справка содержит сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68).

Кроме того суд не ссылается на исследованные по ходатайству государственного обвинителя копии квитанций об оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 70), поскольку они содержат информацию о размере коммунальных услуг, оказанных КГУП «

<

данные изъяты>», в связи с чем не отражают сведений о полной стоимости коммунальных услуг.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим: приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-39, т. 2 л.д. 18-21, л.д. 60-72).

По месту жительства и регистрации характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, в злоупотреблении алкогольными напитками, употреблении наркотических веществ, нарушении общественного порядка и общественной безопасности не замечен (т. 2 л.д. 8).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Новиков каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в момент совершения преступления. По своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления спиртных напитков с синдромом зависимости (Алкоголизм) (т. 1 л.д. 199-200).

Принимая во внимание указанное заключение, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Новиков сообщил ранее не известные органам предварительного следствия сведения об обстоятельствах хищения золотых цепочек из дивана в момент нахождения в квартире потерпевшей, сообщил о лице, которому передал похищенное имущество, которое впоследствии изъято; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возврате похищенного имущества ФИО32, поскольку в результате оказания ФИО1 содействия в розыске похищенного потерпевшей возвращено имущество, а также выразившиеся в принесении ей извинений; признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний (т. 1 л.д. 35-36, 114-117).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за три умышленных особо тяжких преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, он вновь совершил умышленное преступление.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил подсудимый в судебном заседании, состояние опьянения повлияло на совершение указанного преступления. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО1 предыдущим приговором суда оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ, и ограничения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание, что Новиков, будучи ранее судимым, в том числе, за корыстные преступления, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

С учётом указанных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для определения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения; замены лишения свободы принудительными работами; применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление либо наказания, не связанного с лишением свободы; положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку Новиков совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

В этой связи к месту отбывания наказания необходимо следовать под конвоем, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачету по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом - в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- находящиеся у ФИО2 две золотые цепочки оставить у неё, как законного владельца (т. 1 л.д. 65, 66, 67); 

- следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты – хранить при деле (т. 1 л.д. 161).

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ловцовой в размере 16 800 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе расследования, а также в размере 15 801 рубль 60 копеек за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым взыскать их за счет средств бюджета Российской Федерации и освободить подсудимого от их уплаты, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, состояния здоровья и наличия заболеваний (т. 2 л.д. 85).

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1: 

- под стражей с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- под домашним арестом в период с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся у ФИО5 две золотые цепочки оставить у неё;

- следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты, хранить при деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 32 601 рубль 60 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий