Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-6664/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката Поляковой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Воронцовой Н.М.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей 

<

данные изъяты> и ее представителя 

<

данные изъяты> на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования - г.Новосибирск и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации,

также по делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей 

<

данные изъяты> просит изменить приговор суда как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости, назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, на максимальный срок, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на максимально возможный срок.

По доводам жалобы представителя потерпевшей, при назначении ФИО1 наказания без реального лишения свободы суд не учел, что оставаясь на свободе, осужденный может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому ему не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Гавриленко И.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая 

<

данные изъяты> просит изменить приговор суда как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости, назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, на максимальный срок, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на максимально возможный срок.

В обоснование доводов жалобы потерпевшая указывает на то, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и наступившим последствиям.

Кроме того, по доводам жалобы потерпевшей, оставаясь на свободе, осужденный может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому ему не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Не учел суд и то, что осужденный не возместил и не заглаживал вред, причиненный преступлением до момента рассмотрения дела в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Поляковой А.А., возражавших против удовлетворения жалоб, потерпевшей 

<

данные изъяты> и ее представителя Воронцовой Н.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>, свидетеля 

<

данные изъяты> об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления, оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу ФИО1

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора. 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд привел в приговоре описание преступления, совершенного осужденным, указал место, время, способ его совершения и форму вины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ и он верно осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данные выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий не оспариваются в апелляционных жалобах.

Доводы жалоб потерпевшей и ее представителя о несправедливости назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, инвалидность матери, частичную добровольную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя свои выводы о невозможности применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд указал на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, суд мотивировал все выводы о назначении наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем указанное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для выводов о его необоснованной мягкости, а также для его усиления, не имеется.Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному наказания суд не применял положения ст. 73 УК РФ. 

Доводы жалобы потерпевшей о том, что осужденный не принял мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Постановление Пленума и уголовный закон не приводят исчерпывающий перечень иных действий, но по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями постановления, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, в том числе в виде оплаты лечения, принесения извинений, в виде лечения, а также в виде ухода за потерпевшим и т.д., что позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, и при этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Как установлено судом, после событий преступления, осужденный и потерпевшая проживали совместно до середины июня 2022 года, и в этот период времени ФИО1 и его семья осуществляли уход за 

<

данные изъяты>, обеспечивая питание, посещение и вызов врача, а также обеспечив ее медицинскими препаратами и средствами для передвижения – костылями, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что после преступления осужденный совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, данные выводы суда не только не опровергнуты в суде апелляционной инстанции, но и подтверждены показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о том, что после ДТП потерпевшая проживала совместно с осужденным, он осуществлял за ней уход, приобретал продукты питания, медицинские препараты, доставлял ее к врачу и вызывал врача на дом. 

Кроме того, потерпевшая 

<

данные изъяты> также не отрицала, что в указанный период времени она проживала совместно с осужденным, и лишь в середине июня 2022 года возвратилась к родителям.

Не опровергаются выводы суда также и показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, которая также не отрицала, что материальную помощь дочери и заботу о ней она стала осуществлять лишь с середины июня 2022 года, как не опровергаются и представленными справками о доходах потерпевшей в мае 2022 года в сумме 15939 рублей, в июне – 1344 рубля.

В судебном заседании потерпевшая приобщила к материалам дела справки, подтверждающие приобретение 

<

данные изъяты> для нее костылей подмышечных на сумму 2500 рублей. Между тем и данный факт не ставит под сомнение выводы суда о том, что в период с конца мая до середины июня осужденный совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку из представленной справки следует, что эти костыли были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее переезда к родителям.

Кроме того, судом установлено и то, что осужденный не отказывался от ухода за потерпевшей, эти действия были прекращены по инициативе потерпевшей.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда о том, что осужденный совершил иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей путем ухода за ней, путем обеспечения питанием и медицинскими обслуживанием, не имеется.

Необоснованными являются доводы жалоб и о том, что осужденный не возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

Как видно из материалов дела, во время следствия и в судебном заседании 

<

данные изъяты> были разъяснены процессуальные права потерпевшего и гражданского истца, в том числе право на предъявление гражданского иска (л.д. 44 том 2, л.д. 175 том 1).

Между тем, потерпевшая ни во время следствия, ни в судебном заседании не заявила таких требований и не просила взыскать с осужденного какие-либо суммы в возмещение материального или морального вреда. Несмотря на это, во время судебного следствия осужденный передал потерпевшей 30000 рублей в возмещение морального вреда (л.д. 62, 64, 68 том 2).

С учетом изложенного, суд обоснованно признал данное обстоятельство, смягчающим наказание.

Разрешая вопрос о наказании, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Вопреки доводам потерпевшей, выводы суда в этой части не противоречат закону, поскольку из свидетельства о рождении следует, что у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ родился сын, и как следует из показаний самой 

<

данные изъяты>, и показаний осужденного, несмотря на то, что в графе «отец» стоит прочерк, отцом этого ребенка является ФИО1

В связи с этим в суде апелляционной инстанции потерпевшая 

<

данные изъяты> пояснила, что осужденный принимал меры к общению с ребенком, не отказывается содержать его, о чем пояснил на личной встрече, и она даст согласие на участие осужденного в воспитании и содержании ребенка до его 2 летнего возраста.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее не был судим, совершил преступление небольшой тяжести, которое не является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ является не единственным видом наказания за совершение этого преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенными обстоятельствами, не имеется оснований для назначения такого наказания и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства, доводы жалоб потерпевшей и ее представителя о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы удовлетворению не подлежат. 

Как видно из приговора, суд мотивировал свои выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав, что учитывает при этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, инвалидность матери, частичную добровольную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также и иные данные о личности осужденного, который ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь матери-инвалиду 1 группы (л.д. 65-67 том 2, л.д. 167 том 1), неофициально трудоустроен и имеет постоянные доходы от этой деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 47 УК РФ.

Не установил оснований для применения ст. 47 УК РФ и апелляционный суд.

Вопреки доводам потерпевшей стороны и прокурора, не являются такими основаниями и нарушение осужденным правил дорожного движения, отсутствие у него водительского удостоверения, проезд с пассажиром без мотошлема, избрание ненадлежащей скорости, наступление вредных последствий в результате совершенного преступления, поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за приведенные нарушения правил дорожного движения и за наступившие последствия.

И также вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований для выводов о том, что осужденный может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей 

<

данные изъяты>, представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.