Судья Нуртдинов Л.А. Дело №22-3248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Масленниковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Санниковой Е.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 23 декабря 2019 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 27 августа 2020 года;

2) 16 ноября 2020 года Заинским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к обязательным работам на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, основное наказание отбыто 5 июля 2020 года;

3) 19 декабря 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением статей 70, 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 8 месяцев,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года и окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок начала наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака конфискован в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки взысканы с федерального бюджета.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Масленниковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ, 15 декабря 2023 года на участке дороги возле дома 32 по улице Центральная села Ташлык Нижнекамского района Республики Татарстан управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Санникова Е.А., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить – назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ или назначить более мягкое наказание. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО1 и обстоятельства влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что является кормильцем семьи, у супруги нет возможности оплатить аренду за жилье, а мать состоит на учете у врача. Утверждает, что от его нарушения никто не пострадал, и что он намерен пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетних детей, молодой возраст и официальное трудоустройство. 

Частью 1 статьи 61 УК РФ предусмотрен конкретный перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в который намерение пройти курс от алкогольной зависимости, трудное материальное положение семьи осужденного не включены. При этом предусмотренная частью 2 этой статьи возможность учитывать при назначении наказания и иные обстоятельства является исключительно правом суда, а не обязанностью, поэтому указание данных сведений в апелляционной жалобе не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы, наказание назначенное осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правила части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака в собственность государства принято в соответствии с положениями пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, и в данной части мотивировано.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих приговора, не установлено.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Санниковой Е.А. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий