Решение

Именем Российской Федерации 

23.05.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р., 

с участием адвоката Кирюхиной И.П., 

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>», путем восстановления проезда, согласно кадастрового паспорта здания, выданного МУП БТИ. ФИО1 на праве собственности принадлежит 14/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,3 кв.м и на земельный участок из земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 617 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Решением суда определен порядок пользования указанным земельным участком. В настоящее время ответчики создают истцу препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, а именно ответчик ФИО3 построила пристройку к своему жилому дому (лит Е) на проезжей части, ведущей к дому истца. Ответчик ФИО6 перегородил каменным бордюром въезд с улицы Суворова и проезд, ведущий к дому и участку истца, тем самым полностью блокировал въезд во двор любой техники, в том числе личного транспорта истца. Ответчик ФИО4 на площадке в конце проезда, необходимой для разворота техники, утроила огород, тем самым лишив возможности любой вид транспорта разворота. Указанные действия ответчиков нарушают права истца на беспрепятственное пользование своим домом и участком. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4, их представитель Кирюхина И.П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждении заявленных истцом исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Саратов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания эксперта, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.4).

Согласно положениям ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 14/25 доли жилого дома, площадью 94,3 кв.м, а также земельного участка, площадью 617 кв.м по адресу: 

<

...> (л.д.4-9).

ФИО3 является собственником 1/8 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-46); ФИО5 – собственником 61/100 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>л.д. 153); ФИО6 – собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: г

<

адрес> (л.д. 154); ФИО4 – собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 155). 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания настоящих исковых требований в данном случае возложено именно на истца.

По ходатайству истца ФИО1, определением Кировского районного суда г. Саратова от 04.05.2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» от 16.05.2017 года, проезд к дому и земельному участку, находящемуся в собственности ФИО7 со стороны ул. Суворова г. Саратова, не предусмотрен. Образование проезда, исходя из сложившегося порядка пользования и технической возможности, к спорному земельному участку не возможен. Препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

адрес> со стороны ответчиков не имеется. Так как препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

...> со стороны ответчиков не имеется, то способы устранения экспертами не определялись (л.д. 117-144).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что для установления проезда в тупиковой зоне необходимым условием является установление разворотной площадки. Техническая возможность для установления разворотной площадки в рассматриваемом случае отсутствует.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 ранее являвшегося собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> следует, что к указанному дому проезда никогда не было, если бы подъезд к жилому дому был возможен, то при его продаже ФИО1, его цена была бы значительно выше.

Доказательств, объективно подтверждающих, нарушение ответчиками прав ФИО1 на пользование принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку в силу приведенных выше положений закона защите подлежит нарушенное право. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года.

Судья Е.В. Яремчук