№ 2-727

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 28 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В., 

при секретаре Гавриловой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Одиноких М.Г., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к ФИО30 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

установил:

Истица ФИО1 и истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО18, ФИО19, Одиноких М.Г., ФИО34, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО28 в лице представителя по доверенностям ФИО37 обратились в суд с указанным иском к ФИО30 и ФИО38, ссылаясь на то, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... из информационного уведомления им стало известно, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... было проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома; на повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы: избрание председателя, секретаря собрания, членов счётной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая компания; выбор управляющей компании ООО «Кварта-Л»; утверждение условий и заключение договора управления с управляющей компанией; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества; утверждение порядка оплаты за коммунальные услуги; утверждение способа уведомления собственников о проведении общих собраний собственников и о принятых на собраниях решениях; утверждение места хранения документов, касающихся проведения настоящего собрания собственников; очная форма собрания не состоялась по причине отсутствия кворума и принято решение провести собрание в заочной форме опросным путём; общим собранием в заочной форме по вопросам повестки дня были приняты все положительные решения; общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с 23.02.2017г. по 10.03.2017г. проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации: информационное сообщение о проведении собрания на информационных досках подъездов и дверях подъездов опубликовано не было, порядок ознакомления с информацией, условиями проекта договора управления не оговорен; утверждение порядка оплаты за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, на нужды дома, в том числе путем заключения самостоятельных договоров и внесения платы этим организациям напрямую противоречит требованиям закона, поскольку управление домом осуществляют не сами собственники, а ООО УК «Магистраль»; копии решения собрания и протокола инициаторами собрания в ООО УК «Магистраль» не передавалось; таким образом, ответчиками при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что является достаточным основанием для признания решения недействительным; истцы не принимали участия в этом собрании, решением (протоколом) собрания нарушены права истцов как собственников, которые имели право голоса, но не смогли им воспользоваться по причине отсутствия надлежащего информирования; с условиями договора управления МКД они (истцы) не ознакомлены; в нарушение требований закона решение собрания обязывает их заключать самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями; решением собрания не определено уполномоченное лицо, на которое возложена обязанность по извещению ООО УК «Магистраль» о необходимости произвести передачу дома ООО «Кварта-Л» и с какого числа; акт приема-передачи дома, договоры на управление домом с ООО «Кварта-Л» не подписаны; управление домом осуществляет ООО УК «Магистраль». На основании изложенного истцы просили признать протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования от 19.03.2017г. недействительным.

В судебном заседании 27 июня 2017 года принято заявление истицы ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО37 о дополнении оснований исковых требований, в соответствии с которым истица основывает свои исковые требования также на том, что протокол общего собрания от 19.03.2017г. не содержит сведений о расторжении договора с ООО УК «Магистраль» и причинах такого расторжения, а также сведений об уполномоченном лице, которое должно письменно уведомить управляющую организацию и орган исполнительной власти о расторжении договора и предоставить решение (протокол), содержащее сведения о таком расторжении; отсутствие в протоколе сведений о расторжении договора с ООО УК «Магистраль» и причинах расторжения нарушает п.1 ст. 162 ЖК РФ, поскольку ставит собственников дома в положение гражданско-правовой ответственности по отношению к ООО УК «Магистраль» по факту незаконного расторжения договора. 

Определением суда от 27 июня 2017 года производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО18, ФИО19, Одиноких М.Г., ФИО34, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО28 к ФИО38 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекращено. 

16 августа 2017 года ФИО29 обратилась в суд с иском к ФИО30, ссылаясь на то, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: г...; ей стало известно о том, что в феврале 2017 года состоялось очно-заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... по мнению истицы, собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с 23 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации: информационное сообщение на информационных досках подъездов и дверях подъездов опубликовано не было, следовательно, информацию о проводимом собрании получали только те жильцы, кто согласился поставить свои подписи в решениях по вопросам собрания; порядок ознакомления с информацией, условиями проекта договора не оговорен; в отсутствие кворума не понятно до кого были доведены сведения об условиях управления, ссылка на интернет-адрес не состоятельна, поскольку данная услуга связи есть не у всех; утверждение порядка самостоятельного заключения всеми собственниками договоров с ресурсоснабжающими организациями и внесения платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям противоречит п. 4 ст. 154 ЖК РФ, поскольку управление домом осуществляют не сами собственники, а ООО УК «Магистраль»; инициатором собрания копии решений и протокола общего собрания собственников помещений не направлены в ООО УК «Магистраль» для дальнейшей передачи в Государственную инспекцию Забайкальского края; она (истица) не принимала участия в этом собрании по причине ненадлежащего информирования; лицо, на которое возложена обязанность по извещению ООО УК «Магистраль» о необходимости произвести передачу дома ООО «Кварта-Л», не определено, дата передачи управления домом ООО «Кварта-Л» от ООО УК «Магистраль» не определена, акт приема-передачи дома отсутствует, договор управления домом между ней (истицей) и ООО «Кварта-Л» не подписан; управление домом осуществляет ООО УК «Магистраль». На основании изложенного ФИО29 просила признать протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... проведенного в форме очно-заочного голосования от 19 марта 2017 года недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 23 августа 2017 года указанные дела соединены в одно производство. 

Определением суда от 23 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Чита». 

В судебном заседании 9 октября 2017 года к производству суда принято заявление о дополнении истицей ФИО29 оснований исковых требований, в котором истица указала на составление решений собственников с нарушениями требований закона: в некоторых решениях в одном решении указаны двое собственников, в некоторых решениях указана площадь всего помещения, в то время как проголосовавшему собственнику принадлежит лишь доля в праве собственности на это жилое помещение; некоторые решения содержат исправления, у лица, подписавшего решения от имени ОАО «РЖД» отсутствуют полномочия на участие в общем собрании собственников помещений; имеются решения собственников, которые не принимали участие в общем собрании и не подписывали решения.

Определением суда от 9 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД». 

Определением суда от 28 ноября 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО31, ФИО33, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к ФИО30 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Одиноких М.Г., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя по доверенностям ФИО37, который поддержал исковые требования.

Истица ФИО29, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Магистраль» по доверенности ФИО39 поддержал исковые требования истцов. 

Ответчик ФИО30, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО40, которая возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с недействительностью доверенностей истцов на имя ФИО37, которым подписано и подано в суд исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД» по доверенности ФИО41 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Кварта-Л», Администрация городского округа «Город Чита», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 23 февраля по 10 марта 2017 года проводилось очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... по итогам которого 19 марта 2017 года был оформлен протокол № 1 внеочередного общего собрания.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Одиноких М.Г., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО42, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ....

Решения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Одиноких М.Г., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО42, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 по вопросам общего собрания собственников в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные истцы не принимали участие в голосовании. 

В материалах дела имеются решения истцов ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО25, из которых следует, что они проголосовали за принятие всех вопросов, поставленных на голосование, однако из основания иска следует, что они не принимали участия в этом общем собрании собственников. 

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., проводившееся в период с 23 февраля по 10 марта 2017 года в очно-заочной форме, не имело кворума. 

Путем сложения площади (по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости) всех 339 жилых и 1 нежилого помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ... судом установлено, что их общая площадь составляет ...

Из протокола № 1 внеочередного общего собрания от 19 марта 2017 года следует, что в голосовании приняли участие 238 собственников жилых помещений, обладающие ....м., что составляет ...% голосов. 

Проанализировав решения собственников в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что при подсчете голосов были необоснованно приняты во внимание следующие решения: 

- от лица собственника квартир №№ ... ... ОАО «РЖД» были учтены голоса, соответствующие площади ....м. (согласно ЕГРН общая площадь квартир, принадлежащих на праве собственности ОАО «РЖД» составляет ....м.), в то время как И. Е.В., принявший участие в голосовании от имени ОАО «РЖД», в нарушение ч. 2 ст. 48 ЖК не был наделен этими полномочиями в соответствии с представленной вместе с решением доверенностью от 27 декабря 2016 года. В судебное заседание также не представлены доказательства нахождения указанных квартир на балансе Читинской дистанции гражданских сооружений и наличия у И. Е.В. как начальника Читинской дистанции гражданских сооружений соответствующих полномочий на основании прав по должности;

- от лица собственника квартиры № ... С Е.Н. учтены голоса, соответствующие принадлежащей ей ? доли в праве от общей площади жилого помещения ....м., в то время как по сведениям ЕГРН С Е.Н. является малолетней, родилась в ... году. Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации решение от имени малолетней С Е.Н. подписано ею самой, в связи с чем оно не могло учитываться при подсчете голосов;

- от лица собственника квартиры № ... Б А.П. учтены голоса, соответствующие площади ....м., однако в судебном заседании Б А.П., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в общем собрании собственников участие не принимал, решение не подписывал;

- от лица собственника квартиры № ... Б. А.А. учтены голоса, соответствующие принадлежащей ему на праве собственности ? доли в праве от общей площади жилого помещения ....м., однако по сведениям ЕГРН Б.А.А. на момент проведения общего собрания собственников не достиг 14-летнего возраста, его отец Б А.П., допрошенный в судебном заседании пояснил, что Б А.А. не принимал участия в голосовании, не подписывал решение; 

- от лица собственника квартиры № ... Т. З.Г. учтены голоса, соответствующие площади ....м., однако в судебном заседании установлено, что Т З.Г. умерла ... (т. 7 л.д. 73);

- от лица собственника квартиры № ... А Л.Е. учтены голоса, соответствующие площади ....м., однако в судебном заседании А Л.Е., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что не участвовала в голосовании и не подписывала решение;

- от лица собственника квартиры № ... О О.А. учтены голоса, соответствующие площади 66кв.м., однако в судебном заседании О О.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что не участвовала в голосовании и не подписывала решение;

- от лица собственника квартиры № ... К Н.Н. учтены голоса, соответствующие площади ...м., однако в судебном заседании К Н.Н., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в общем собрании собственников участие не принимал, решение не подписывал. Кроме того, согласно справке заместителя начальника отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 24 ноября 2017 года в решении собственника от 2 марта 2017 года по вопросам голосования общего собрания собственников ... по ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, назначенного в период с 24 февраля по 10 марта 2017 года, подпись от имени К Н.Н., имеющаяся на второй странице в строке «подпись», выполнена не К.Н.Н., а другим лицом (т. 7 л.д. 186 – 187);

- от лица собственника квартиры № ... Е. В.Н. учтены голоса, соответствующие площади ....м., однако в судебном заседании Е В.Н., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в общем собрании собственников участие не принимал, решение не подписывал. Кроме того, согласно справке заместителя начальника отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 22 ноября 2017 года в решении собственника от 27 февраля 2017 года по вопросам голосования общего собрания собственников дома № ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, назначенного в период с 24 февраля по 10 марта 2017 года, подпись от имени Е В.Н., имеющаяся на второй странице в строке «подпись», выполнена, вероятно, не Е В.Н., а другим лицом (т. 7 л.д. 188 – 189);

- от лица собственника квартиры № ... учтены голоса, соответствующие площади ....м., однако в голосовании принял участие В. А.И., не являющийся собственником этого жилого помещения (по сведениям ЕГРН квартира принадлежит на праве собственности С С.М.), и не представивший доверенность, подтверждающую наличие у него полномочий на участие в общем собрании собственников;

- от лица собственника квартиры № ... учтены голоса, соответствующие площади ....м., однако в голосовании приняла участие К П.Ф., не являющаяся собственником этого жилого помещения (по сведениям ЕГРН квартира принадлежит на праве общей совместной собственности С Р.С., С Т.А.), и не представившая доверенность, подтверждающую наличие у нее полномочий на участие в общем собрании собственников;

- от лица собственника квартиры № ... учтены голоса, соответствующие площади ....м., однако в голосовании приняла участие Г В.В., которой на праве собственности принадлежит лишь ? доля в праве собственности на эту квартиру; другим участником общей долевой собственности является К Е.Ю., доверенность от имени которого не представлена; 

- от лица собственника квартиры № ... Н. Ч.А. учтены голоса, соответствующие площади ....м., однако в решении отсутствует дата принятия решения;

- от лица собственника квартиры № ... учтены голоса, соответствующие площади ....м., однако в голосовании приняла участие З В.И., не являющаяся собственником этого жилого помещения (по сведениям ЕГРН квартира принадлежит на праве собственности К В.В.), и не представившая доверенность, подтверждающую наличие у нее полномочий на участие в общем собрании собственников;

- от лица собственника квартиры № ... Г Н.С. учтены голоса, соответствующие площади ....м., однако по сведениям ЕГРН Г Н.С. является малолетним (родился в ... году), является участником общей долевой собственности на квартиру, размер его доли составляет ?, другим участником общей долевой собственности является З О.В.

Кроме того, при проверке кворума общего собрания были учтены голоса истцов В Ю.С. (....), Р М.Б. (... Б С.В. (....м.), Д В.И. (1/2 доля от ....м.), ФИО20 (....м.), Г Т.В. ....м.), однако истцы в обоснование своих исковых требований указали, что они не принимали участие в общем собрании; также было учтено решение собственников нежилого помещения № ... К А.С., К Д.М., которым указанное помещение принадлежит на праве общей совместной собственности; решение подписано обоими собственниками, однако согласно справке заместителя начальника отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 22 ноября 2017 года в решении собственника от 7 марта 2017 года по вопросам голосования общего собрания собственников дома ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, назначенного в период с 24 февраля по 10 марта 2017 года, подпись от имени К Д.М., имеющаяся на второй странице в строке «подпись», выполнена, вероятно, не ФИО43, а другим лицом (т. 7 л.д. 184 – 185). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в очно-заочном собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... проводившемся в период с 23 февраля по 10 марта 2017 года, приняли участие собственники помещений общей площадью ....м., т.е. обладающие менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, а, следовательно, общее собрание собственников не имело кворума. 

При таких обстоятельствах исковое требование о признании недействительным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... от 19 марта 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении доверенностей истцов на имя ФИО37, о выдаче доверенности истицей ФИО18 в результате обмана или злоупотребления доверием не подтверждены доказательствами; сами истцы не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суду о фактах обмана или злоупотребления их доверием при оформлении доверенностей не сообщили, заявления об отзыве доверенности на имя ФИО37 либо об отказе от исковых требований не направили; ответчиком не оспорены в установленном порядке доверенности истцов на имя ФИО37 При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия у ФИО37 права на предъявление иска в интересах истцов не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика ФИО30 в пользу ФИО29 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО44, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Одиноких М.Г., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 расходы по оплате государственной пошлины по 4 руб. 30 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика ФИО30 в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб., недоплаченная истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО44, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Одиноких М.Г., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Одиноких М.Г., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29 удовлетворить полностью. 

Признать протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., от 19 марта 2017 года недействительным.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО29 расходы по оплате государственной полшины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Одиноких М.Г., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 расходы по оплате государственной пошлины по 4 руб. 30 коп. в пользу каждого. 

Взыскать с ФИО30 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 150 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 18 декабря 2017 года.