Судья Кузнецов С.А. 

№ 22-1157/2024

УИД 35RS0010-01-2023-006302-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 20 августа 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Сухановской А.В.,

оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Шамаева С.Г.,

представителя потерпевшего МУП по доверенности ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Александрова К.Д. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего, выступления оправданного, адвоката, представителя потерпевшего, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 8 мая 2024 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; 

в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 и ст. 399 УПК РФ; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

отменен арест, наложенный 

<

ДАТА> на основании постановления ... суда от 

<

ДАТА> на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль марки «...», автомобиль марки «...», земельный участок и жилое здание по адресу: 

<

адрес>, земельный участок по адресу: 

<

адрес>; 

решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Вологды Александров К.Д. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание суда, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что являясь должностным лицом – генеральным директором МУП, находясь в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> на территории 

<

адрес>, в том числе по адресу: 

<

адрес>, умышленно, в нарушение п.п. №... раздела 3 Должностного регламента, обязывающих на постоянной основе обеспечивать эффективную финансовую деятельность Предприятия, целевое и эффективное использование денежных средств Предприятия, соблюдать требования действующего законодательства в сфере закупок при осуществлении Предприятием закупки товаров, работ, услуг путем дачи заведомо незаконных указаний подчиненным работникам Предприятия, обеспечил поступление коммерческих предложений от ООО «А», ООО «Б», содержащих заведомо недостоверные ценовые предложения в отношении легкового автомобиля «N», ... года выпуска с электрическим типом двигателя, превышающие ценовое предложение от ООО «В», а в последующем 

<

ДАТА> утвердил документацию о закупке у единственного поставщика ООО «В», от имени Предприятия заключил договор купли-продажи транспортного средства «N», стоимостью ... рубля, обеспечил его приемку и последующую оплату по завышенной стоимости, тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МУП, выразившееся в причинении ущерба на сумму ... рублей. 

Полагает, что суд, утверждая о несостоятельности и необоснованности обвинения о причинении действиями ФИО1 ущерба Предприятию, не оценил в мотивировочной части показания свидетелей Свидетель №15, ФИО14, Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №2, указывающих на трудности эксплуатации приобретенного автомобиля и недостатки модели, не устранив возникшие противоречия. Сравнение вмененной ФИО1 суммы причиненного МУП ущерба в размере ... рублей, стоимости автомашины «N» около ... рублей с общим размером фонда на закупку транспорта для нужд организации в ... рублей не свидетельствует о надлежащем анализе доказательств, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №4 – начальника отдела бюджетирования и планирования МУП следует, что автомобиль приобретался из средств амортизационного фонда предприятия, из которого на ремонт, обслуживание всего автопарка и закупку транспортных средств в 

<

ДАТА> предназначалось ... рублей. Согласно опубликованных на сайте ... экономических показателей, МУП на 

<

ДАТА> имело коэффициент текущей ликвидности предприятия - 0,6, при норме в 1,5-2 и выше, что говорит о низкой доходности предприятия. 

Обращает внимание суда, что в приговоре приведены сведения о нарушении при закупке автомашины «N» требований антимонопольного законодательства, в связи с чем, решением Арбитражного суда ... договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным. 

В связи с изложенным, полагает, что выводы суда о том, что действиями подсудимого МУП не причинено существенного вреда, и об отсутствии состава преступления согласиться нельзя. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шамаев С.Г., действующий в интересах оправданного ФИО1, указывает, что доводы государственного обвинителя сводятся исключительно к переоценке доказательств. Приведенные в представлении показания свидетелей Свидетель №15, ФИО14, Свидетель №16, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, характеризующих, по мнению прокурора, низкие потребительские свойства электромобиля, являются незначительной частью исследованного судом вопроса эксплуатации электромобиля. Про препятствия в эксплуатации электромобиля поясняли и другие допрошенные свидетели, отмечая, что на эксплуатацию был наложен запрет сначала проверяющими, затем следствием. Приведенные прокурором показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании не оглашались. Ссылка государственного обвинителя на нарушения антимонопольного законодательства при закупке автомобиля и решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения по делу, так как получены вне рамок уголовного процесса. В ходе судебного заседания было установлено отсутствие в продаже в РФ на момент приобретения схожих по стоянию и комплектации электромобилей, что свидетельствует об отсутствии конкуренции, а исследования стоимости автомобиля проведены с нарушениями. Указанная в представлении информация с сайта ... стороной обвинения в судебном заседании не предъявлялась, не приведено оснований каким образом указанный в представлении коэффициент повлиял на договор купли-продажи. На веб-сервисе ... имеется информация, согласно которой коэффициент текущей ликвидности МУП на 

<

ДАТА> составлял - 1,29, что больше аналогичного показателя за 

<

ДАТА> - 1,26, то есть предприятие работало в положительной динамике. Полагает, что доводы апелляционного представления были предметом исследования суда, получили оценку в приговоре, просит приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании прокурор Сухановская А.В. просила приговор суда отменить, вернуть материалы уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору. 

Оправданный ФИО1, адвокат Шамаев С.Г. и представитель потерпевшего ФИО18 возражали против доводов апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд пришел в результате всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, их тщательной оценки, свое решение надлежаще мотивировал, а также исходил из требований ст. 252 УПК РФ.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором МУП, то есть должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение положений трудового договора, требований должностного регламента, действующего законодательства и установленных процедур в сфере закупок, в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> дал незаконное указание главному механику Свидетель №3 и ведущему инженеру Свидетель №1 подготовить пакет документов, обосновывающих необходимость закупки у ООО «В» транспортного средства – автомобиля «N», при этом обеспечил поступление коммерческих предложений от ООО «А», ООО «Б», содержащих заведомо недостоверные ценовые предложения, превышающие ценовое предложение стоимости указанного автомобиля от ООО «В», что позволило 

<

ДАТА> заключить с ООО «В» договор купли-продажи автомобиля «N» 

<

ДАТА> года выпуска с электрическим двигателем на сумму ... рублей.

Согласно предъявленному обвинению, указанные умышленные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МУП, выразившееся в причинении ущерба предприятию в сумме ... рублей, то есть в размере разницы между рыночной и фактически оплаченной стоимости указанного автомобиля. 

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Придя к выводу о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд указал в приговоре, что изложенный в обвинительном заключении вывод о причинении указанными действиями подсудимого существенного нарушения прав и законных интересов МУП, выразившемся в причинении ущерба предприятию в размере ... рублей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом были исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, что находит подтверждение в протоколе судебного заседания и приговоре суда, однако добытые по делу доказательства не свидетельствуют, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив суду, что решение о приобретении автомобиля с электродвигателем для нужд Предприятия он принимал единолично. Автомобили на альтернативных видах тяги показывали значительную экономию при эксплуатации. Оптимальным вариантом оказался автомобиль «N», стоимостью ... рублей, который продавался в 

<

адрес>, других предложений на рынке не было. Не отрицает, что им были приняты меры для приобретения конкретного автомобиля и у определенного продавца, однако не считает стоимость автомобиля завышенной, его действиями какого-либо вреда Предприятию не причинено. 

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего МУП ФИО18 суду пояснил, что закупка транспортного средства соответствовала Положению об организации закупок МУП, ущерб Предприятию не причинен, решение о закупке электромобиля принималось комиссией.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 усматривается, что он является генеральным директором ООО «В». Осенью 

<

ДАТА> был приобретен автомобиль «N» стоимостью около ... рублей, эксплуатировался незначительно. Весной 

<

ДАТА> позвонили из МУП с вопросом о возможности приобретения электромобиля. В дальнейшем от ООО «В» было представлено коммерческое предложение, затем автомобиль продан данному Предприятию за ... рублей.

Свидетель Свидетель №21 показал, что работает в ООО «С», которое входит в группу ООО «В». У Свидетель №24 был приобретен автомобиль «N» с пробегом около 100 км. стоимостью ... рублей, машина использовалась для служебных целей. В дальнейшем автомобиль продали МУП.

Свидетель Свидетель №24 подтвердил, что приобрел в республике 

<

адрес> и привез в 

<

адрес> автомобиль «N». ФИО2 имела состояние нового автомобиля, пробег практически нулевой. Он продал автомобиль юридическому лицу за ... рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она является главным бухгалтером МУП, состоит в комиссии по закупкам. Отделом автотранспортного цеха были предоставлены коммерческие предложения по закупке электромобиля, комиссией принято решение о его приобретении у единственного поставщика ООО «В» за ... рублей. Согласно служебных записок, электромобиль был дешевле в содержании и обслуживании.

Свидетель Свидетель №4 - начальник отдела бюджетирования и планирования, суду показала, что источником средств для закупки электромобиля «N» являлся амортизационный фонд, проверкой документов занималась комиссия по закупкам. 

Свидетель Свидетель №1 - ведущий инженер, суду показал, что через ФИО39 он получил указание о необходимости приобретения автомобиля «N» у ООО «В» за ... рублей. Для проведения закупки он организовал поступление трех коммерческих предложений, включая ООО «В», с которым в последующем был заключен договор купли-продажи электромобиля «N», стоимостью ... рублей. 

Свидетель Свидетель №3 - главный механик, суду подтвердил, что указание о приобретении электромобиля поступило от генерального директора Макаровского. В регионе продавался только один такой автомобиль, организацией закупки занимался Свидетель №1. ФИО2 была в технически исправном состоянии, её обслуживание обходилось значительно дешевле обычных машин.

Свидетель Свидетель №5 - заместитель директора по безопасности и экономической политике, суду показала, что на конец финансового 

<

ДАТА> года автомобиля в перечне закупок не было, заявка появилась весной 

<

ДАТА> года, было внесено изменение в план закупок, стали проводить процедуру закупки. Решение было согласовано всеми руководителями, входящими в комиссию по закупкам. Была показана необходимость приобретения, обоснована экономическая целесообразность недорогим содержанием автомобиля. Затем определена закупка у единственного поставщика, с соблюдением всех требований.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в инкриминируемый период он возглавлял закупочную комиссию. Заявку на приобретение электромобиля подписал генеральный директор, сомнений в коммерческом предложении не возникало. Автомобиль приобретался стоимостью до 3 миллионов рублей. В дальнейшем он (Свидетель №6) эксплуатировал данный автомобиль, нареканий в работе транспортного средства не было.

Свидетель Свидетель №8 - технический директор, суду показал, что в 

<

ДАТА> у Предприятия имелась необходимость в приобретении транспортных средств, было принято решение приобрести автомобиль на электрическом ходу. Сбор информации и подготовку документов для проведения закупок была возложена на Свидетель №1, заявка рассматривалась на комиссии. По итогам закупки приобретен автомобиль стоимостью не более 3 миллионов рублей, автомобиль эксплуатировался, нареканий не возникало. 

Свидетель Свидетель №13 - начальник правового отдела, суду пояснила, что она входит в состав закупочной комиссии. Для нужд предприятия проводилась закупка электромобиля, стоимость машины составляла менее 3 миллионов рублей. По ее мнению, нарушений при проведении закупки допущено не было, но УФАС возбудило дело по нарушению конкуренции.

Свидетель ФИО15 – начальник энергослужбы, суду пояснил, что для Предприятия установлены наиболее низкие тарифы потребления электроэнергии, чем для других абонентов. Электромобиль «N» эксплуатировался, никаких проблем не было. 

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что он был закреплен за автомобилем «N» в качестве водителя, возил рабочих и руководство организации. Указанный автомобиль был с электрическим двигателем, практически новый, пробег в пределах 1500 км, ремонта не требовал.

Свидетель Свидетель №2 - начальник автотранспортного цеха, суду пояснил, что электромобиль был приобретен для нужд предприятия, перевозили сотрудников. 

Из показаний свидетеля Свидетель №27 следует, что он работает в ООО «Т», Общество имеет договорные отношения с МУП. 

<

ДАТА> Свидетель №1 попросил сделать для него коммерческое предложение на поставку электромобиля «N» с определенными техническим характеристиками и по определенной цене.

Из показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что он является генеральным директором ООО «Б». По просьбе менеджера ООО «Т» им было подготовлено и направлено на электронную почту МУП коммерческое предложение с характеристиками транспортного средства «N», с указанной стоимостью ... рублей. Однако ООО «Б» автомобиля «N» в продаже не имело.

Из показаний свидетелей ФИО16 и Свидетель №25, являющихся соответственно генеральным директором и исполнительным директором ООО «А» усматривается, что между ООО «А» и МУП никаких взаимоотношений не было, коммерческих предложений на продажу автомобиля они не направляли.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что на неё возлагались обязанности секретаря закупочной комиссии МУП. В 

<

ДАТА> ведущим инженером предприятия Свидетель №1 была предоставлена заявка на проведение закупки транспортного средства у единственного поставщика, согласованная с руководителями подразделений Предприятия, техническое задание, обоснование закупки, три коммерческих предложения, договор купли-продажи транспортного средства, документы в отношении ООО «В». По итогам заседания закупочной комиссии был подписан протокол закупки у единственного поставщика от 

<

ДАТА>, сведения о закупке и документы были опубликованы в ЕИС.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 - ведущего специалиста по размещению заказов МУП, усматривается, что заседание закупочной комиссии, рассмотрение документов о закупке автомобиля «N» происходило в штатном режиме, все документы были в порядке.

Помимо свидетельских показаний, судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

протоколы осмотра места происшествия и предметов (документов), в ходе которых осмотрены: копия Положения о закупках товаров, работ услуг МУП, копия Устава МУП, приказы о создании комиссии о закупках МУП, копии служебных записок, оригинал заявки на проведение закупки с приложением технического задания, оригинал письма №... от 

<

ДАТА> ООО «В» в адрес МУП, копия письма ООО «Б», копия письма ООО «А», оригинал договора купли-продажи №... транспортного средства от 

<

ДАТА>, оригинал протокола закупки товаров, работ, услуг, закупка у единственного поставщика, оригинал уведомления о проведении закупки от 

<

ДАТА>, оригиналы документации о закупке у единственного поставщика, оригинал приказа №... от 

<

ДАТА>, оригинал универсального передаточного документа (счет-фактуры) №... от 

<

ДАТА>, оригинал акта приема-передачи транспортного средства от 

<

ДАТА>, оригинал акта о приеме-передаче объекта основных средств №... от 

<

ДАТА>;

протоколы обыска и осмотра предметов, согласно которым на территории МУП изъят и осмотрен автомобиль «N» VIN №..., г.р.з. №..., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; документация по эксплуатации автомобиля;

протоколы обыска и осмотра предметов (документов), согласно которым в помещениях ООО «С» и ООО «В» изъяты и осмотрены: оригинал договора №... от 

<

ДАТА> купли-продажи транспортного средства, оригинал акта приема-передачи транспортного средства, копия ПТС «N», оригинал счет-фактуры №... от 

<

ДАТА>, информационный лист с указанием автомобилей и их цен, электронная переписка;

протоколы обыска и осмотра предметов, согласно которым в помещениях ООО «...» изъята и осмотрена синяя папка с документами;

протокол осмотра электронной почты электронного почтового ящика «...»;

протоколы выемки и осмотра предметов от 

<

ДАТА>, согласно изъят и осмотрен оптический диск, содержащий сообщения с электронных почтовых ящиков «...», «...», «...»;

протокол осмотра официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет по адресу «...» и размещенная в нем информация в отношении закупки;

протокол осмотра сведений о телефонных соединениях абонентов;

платежное поручение №... от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым 

<

ДАТА> с расчетного счета №... МУП на расчетный счет №... ООО «В» перечислены денежные средства в размере ... рублей, основание платежа «Оплата по счету №... от 

<

ДАТА> за автомобиль легковой N;

счет-фактуру №... от 

<

ДАТА> и счет на оплату №... от 

<

ДАТА>, в отношении товара - автомобиль легковой N;

выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «В», МУП;

копия постановления Администрации 

<

адрес> №... от 

<

ДАТА> «О назначении ФИО1 на должность генерального директора МУП с 

<

ДАТА>;

копия срочного трудового договора №... от 

<

ДАТА> с генеральным директором МУП, заключенный между Администрацией ... и ФИО1;

копия должностного регламента по должности генерального директора МУП, согласно п. №.... раздела 3 которого ФИО1 был обязан обеспечивать эффективную деятельность Предприятия и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Предприятия; целевое и эффективное использование денежных средств Предприятия; соблюдение требований действующего законодательства в сфере закупок при осуществлении Предприятием закупок товаров, работ, услуг.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №2, критикующих технические характеристики электромобиля по причинам малого ресурса и дорогостоящего замены батареи, низкой посадки (клиренса), ограничений по эксплуатации электромобиля в зимний период времени, нашли отражение в обжалуемом приговоре и достаточно оценены судом. С учетом исследованных доказательств, а также существующего уровня технического развития, тенденций в сфере повышения энергоэффективности и энергоснабжения, защиты окружающей среды и снижения негативного воздействия на неё от производственной и иной деятельности, снижения эксплуатационных расходов и вредных выбросов транспорта, доводы стороны обвинения о нецелесообразности закупки для нужд МУП данного электромобиля судом признаны необоснованными.

Исследованные доказательства подтверждают экономическую составляющую выгоды использования данного автомобиля. Фактическое незначительное использование электромобиля «N» обусловлено, в том числе, проведением проверки нарушения Предприятием антимонопольного законодательства и возбуждением уголовного дела, что непосредственно повлияло на ограничения эксплуатации данного транспортного средства.

Показания свидетелей, в том числе, перечисленных в апелляционном представлении, оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 305 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, финансово-экономического состояния потерпевшей стороны, выводы суда об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих наличие существенного вреда от действий ФИО1, как того требует диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются верными.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях признаков состава инкриминируемого преступления, суд пришел к правильному выводу, что его действия не повлекли таких негативных последствий, которые существенным образом нарушили права и законные интересы МУП. 

Так, из показаний начальника отдела бюджетирования и планирования МУП Свидетель №4 усматривается, что электромобиль «N» приобретался за счет средств амортизационного фонда предприятия. В 

<

ДАТА> доходная часть Предприятия составляла сумму порядка ... рублей, из которых ... рублей составлял амортизационный фонд, на средства которого и был приобретен электромобиль стоимостью порядка ... рублей, что составляет малую часть на закупки из этих средств. 

Вопреки доводам апелляционного представления обоснованные свидетелем Свидетель №4 значения доходов предприятия, средств амортизационного фонда и их сопоставление произведенным затратам на приобретение данного электромобиля, нашли свое отражение и подробно проанализированы в приговоре, судом установлено, что затраты на автомобиль «N» составляют незначительную часть доходной части Предприятия и общего размера амортизационного фонда, его приобретение не сказалось на нормальную работу Предприятия и не нарушило права и законные интересы потерпевшего. 

Приведенные в апелляционном представлении сведения, содержащиеся в открытом доступе на сайте ... об экономических показателях МУП по состоянию на 

<

ДАТА>, в частности о коэффициенте текущей ликвидности предприятия, сами по себе не свидетельствуют о причинении потерпевшему существенного вреда и наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что действиями ФИО1 по приобретению автомобиля «N» стоимостью ... рублей, с учетом комплектации транспортного средства, технического состояния, года выпуска и пробега, в целях дальнейшего использования для нужд предприятия, какого-либо ущерба МУП причинено не было.

Как установлено судом, электромобиль «N» приобретался для нужд Предприятия, состоял на балансе и в дальнейшем эксплуатировался по назначению, расходы на его содержание были значительно ниже расходов на содержание автомашин с двигателями внутреннего сгорания, при этом автомобиль был технически исправен, с минимальным пробегом и состоянием нового автомобиля. 

Кроме того, из заключения экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля следует, что на момент инкриминируемого ФИО1 деяния на рынке отсутствовало предложение продажи схожих по состоянию и комплектации электромобилей, что указывает на отсутствие конкуренции при закупке данного транспортного средства. 

Заключения эксперта ФБУ ... ФИО17 по определению расчетной рыночной стоимости автомобиля марки «N» по состоянию на 

<

ДАТА> года, а равно показания эксперта ФИО17 проанализированы судом в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционного представления о нарушениях МУП требований антимонопольного законодательства при закупке электромобиля «N», со ссылкой на решение Арбитражного суда ... о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 

<

ДАТА> №... по заведомо завышенной стоимости, как заключенного без соблюдения установленной законом процедуры, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела по существу и нашли обоснованную оценку в приговоре суда. Установленные судом обстоятельства, связанные с нарушением Предприятием антимонопольного законодательства и недействительностью договора купли-продажи транспортного средства, установленные решениями УФАС по ... и Арбитражного суда ..., не свидетельствуют о том, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МУП в виде причинения Предприятию ущерба как основания для уголовной ответственности ФИО1 как уполномоченного должностного лица, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, поскольку он основан на всестороннем анализе представленных сторонами доказательств.

Указанные в апелляционном представлении доводы приводились стороной обвинения и в судебном заседании, были судом тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре. Доводов, которые бы ставили под сомнение правильность вынесенного судом приговора, апелляционное представление не содержит.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о ненадлежащей, выборочной оценке доказательств, о необъективности разбирательства, ошибочности выводов суда, незаконности, необоснованности и несправедливости принятого решения, по делу не усматривается.

Оправдательный приговор суда соответствует требованиям, установленным положениями ст. 305-306 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановленного в отношении ФИО1 приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурором Сухановской А.В. заявлено ходатайство об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор обосновал свои выводы тем, что обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является причинение существенного вреда потерпевшей стороне, которое должно быть конкретизировано в обвинении. Находит, что при описании преступления, инкриминируемого ФИО1, органом предварительного следствия в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления, а именно не указано какие последствия причинены преступлением, в чем именно выразился существенный вред потерпевшей стороне. Полагает, что формальное указание на размер разницы между ценой сделки и экспертной оценкой электромобиля не является в данном случае указанием на существенное нарушение прав и интересов Предприятия, причинении юридическому лицу существенного вреда. Считает, что отсутствие в обвинении указания на последствия преступления, является существенным нарушением ст.ст. 73, 220 УПК РФ, препятствующим постановлению приговора по делу и основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы прокурора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Из содержания ст. 237 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По данному делу таких нарушений при составлении обвинительного заключения не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обвинение содержит существо обвинения с указанием места, времени, способа, мотива, цели, последствий, суммы причиненного ущерба и других обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, доказательств, на которые ссылается сторона обвинения и сторона защиты, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам прокурора, в предъявленном обвинении прямо указывается, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МУП, которое выразилось в причинении ущерба Предприятию на сумму ... рублей в виде разницы между стоимостью электромобиля марки «N», оплаченной Предприятием ООО «В», и расчетной рыночной стоимостью автомобиля. 

Таким образом, сущность предъявленного ФИО1 обвинения позволяла ему осуществлять защиту от предъявленного обвинения, а суду постановить законный и обоснованный приговор.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленное прокурором Сухановской А.В. ходатайство удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: