копия

Дело № 2-1984/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного займа и договор ипотеки собственного жилья.

Согласно п.2.1 договора займа истец предоставляет ответчикам процентный заем в сумме 1010 000 рублей, со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата основной суммы займа, предусмотренными в Графике платежей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.5,2.6 договора проценты по договору оплачиваются ежемесячно в размере 70700 руб., что составляет 7% в месяц от суммы займа или 84% годовых..За просроченную задолженность заемщик уплачивает 2% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

27.03.2018г. для обеспечения обязательств заемщика по договору займа, между истцом и ответчиками заключен договор о залоге. Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам - квартира, общей площадью 39кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ зарегистрирован договор ипотеки. На момент подписания договора залога залоговое имущество оценено сторонами на сумму 2 000 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору процентного займа в размере 1 010 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом – 308 723, 34 руб., неустойку (пени) в размере 2 040 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 1 010000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 7% в месяц; неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 010 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 2% в день, в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., почтовые расходы 216,85 руб., расходы по оплате услуг представителя -50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26195 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал, возражал против принятия заочного решения.

Ответчицы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц. 

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 этой статьи).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8;статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу законав обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2, ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 1010 000 руб. на ремонт и улучшение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 84 % годовых - 7% в месяц, а ответчики - выплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (ежемесячно по 70700 руб.) и возвратить сумму займа по окончании срока договора.

С целью обеспечения договора займа сторонами заключен договор ипотеки - квартиры, площадью 39 кв. м, расположенной по адресу:

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО3 

Предмет залога оценен в 2 000 000 руб. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ.

В подтверждение получения суммы займа Б-выми выданыФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении по 505000 руб.

В нарушение условий договора займа заемщики допустили просрочку платежей по процентам за пользование займом, не вернули сумму основного долга. 

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходитприводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. 

В то же время, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п.2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушения обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.2 Определения).

Суд считает, что имеются основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с договором займа за весь срок его действия, поскольку заемщиками денежные обязательства не исполнялись и не исполнены, за весь период действия договора ни одного платежа не произвели, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом долга, который ответчиками не оспорен. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составляет: 1 010 000 руб.- сумма основного долга, 308723,34 руб.-проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 040 200руб.- пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истицей был представлен расчет задолженности, процентов, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчицамине оспорен, также не представлены доказательства того, что ими обязательства по выплате процентов либо возврату долга перед истицей исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Проверив правильность расчета задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны. 

Вместе с тем суд не соглашается с размером неустойки, рассчитанной истицей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Позиция о возможном снижении размера неустойки также отражена в п. 72постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, проведя анализ указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что для уменьшения неустойки в данном случае не требуется заявления ответчиков, поскольку они являются физическими лицами, а не лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу, что по условиям договора займа, заключенного между сторонами, за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа предусмотрена выплата неустойки в размере 2% за каждый день просрочки от суммы займа (п.2.14 договора займа), что составит 730% годовых.

При этом, оценив условия договора, суд неустойку в размере 2 040 200 руб. за несвоевременную оплату процентов квалифицирует как злоупотребление правом и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 43% годовых, что превышает средние процентные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам, примененные судом по аналогии к правоотношениям между сторонами. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиц в пользу истицы сумма неустойки в размере 120176, 16 руб. (0,43:365*101*1 010 000).

Указанные выше нормы права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленные в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке, не установлены.

При наличии должной осмотрительности Бурмистровымогли предвидеть возможные неблагоприятные последствия при подписании договора процентного займа с ФИО1 и отказаться от его подписания. На момент получения займа ответчицы были ознакомлены со всеми условиями договора, которые им были ясны. Оценивая свои финансовые возможности, они согласились на подписание указанного договора займа, чем ясно выразили свою волю и намерение принять на себя обязательства на условиях, указанных в договоре займа и ипотеки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.. 

В соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость указанной квартиры составляет 2 000 000 руб.

Данная сумма ответчицами не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры не заявлялось. 

Суд принимает в качестве первоначальной продажной цены указанного имущества стоимость, указанную в договоре ипотеки, - 2 000 000 руб. 

Также подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 7% в месяц и неустойка 43% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу действующего законодательства возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из нарушения её имущественных прав, связанных с неисполнением договора займа ответчицами, и законом в данном случае возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, учитывая то, что доказательств нарушения её личных неимущественных прав, а также причинения нравственных страданий суду не представлено, то оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За почтовые услуги истицей было уплачено 216, 85 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица предъявила также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчиц в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 308723, 34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120176, 16 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 216, 85 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 1 010000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты сумма долга, исходя из 7% в месяц.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 010000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты сумма долга, исходя из 43% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 2 000 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстанв течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Казани.

Судья подпись Д.И.Сибгатуллина

Копия верна.

Судья Д.И.Сибгатуллина