Дело№ 10-6523/2018

Судья Столбова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 декабря 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Боровинской А.И. с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного ФИО1, 

адвоката Матвеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин РФ, судимый:

1) 13 сентября 2011 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2011 года (судимость по которому погашена) условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 сентября 2011 года назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 30 апреля 2015 года по отбытии наказания;

2) 17 декабря 2015 года Октябрьским районным судом Челябинской области за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы за каждое, с применением положений ч. 2 ст. 69 путем частичного сложения назначенных наказаний к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 13 января 2016 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 226 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69 путем частичного сложения назначенных наказаний к

двум годам двум месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 декабря 2015 года к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденный 27 февраля 2018 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 10 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен с 14 ноября 2018 года,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ***., совершенную около 01 часа 32 минут 31 августа 2018 года в Октябрьском районе Челябинской области с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 5589 рублей 06 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить размер назначенного ему наказания.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание признание вины, способствование следствию, полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, связанном с лишением свободы, а также нахождение гражданской жены и ребенка в больнице.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района Гаммер О.Р. находит ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обвинительный приговор постановлен с учетом представленных в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес полное признание вины, чистосердечное раскаяние, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием у него заболеваний.

Также судом учтены данные, характеризующие ФИО1 по месту жительства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, которая позволяла ему как в момент инкриминированного деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе. Доводы осужденного, что смягчающие его наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение гражданской жены и ребенка в больнице, поскольку из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 166-168, 171) и обвиняемого (том 1, л.д. 182), свидетеля *** (том 1, л.д. 32-35), протокола судебного заседания первой инстанции следует, что осужденный проживал с матерью, сведений о наличии у него гражданской жены и ребенка материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, л. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По своему сроку назначенное ФИО1 наказание за преступление, совершенное при рецидиве, является справедливым и соразмерно содеянному, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости назначенного наказания. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом первой инстанции вид и срок наказания, апелляционной инстанцией не установлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из вводной части приговора подлежат исключению сведения о судимости ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2011 года, которая в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения инкриминируемого деяния была погашена. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания в связи с вносимыми изменениями не имеется, поскольку указанная судимость не учитывалась при назначении вида и размера наказания.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2011 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий