№ 2-1051/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца АО «Уфа-АваиГаз» ФИО2, 

при секретаре Гафаровой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Уфа-АвиаГаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Уфа-АвиаГаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании материального ущерба, причиненного работником, указывая в обоснование, что в АО «Уфа-АвиаГаз» ФИО1 (ответчик) работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника производственного отдела, затем был переведён на должность мастера участка производственного отдела, проработав по ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление на увольнение по собственному желанию. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было решено в период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой инвентаризации имущества, находящегося в подотчёте мастера участка производственного отдела ФИО1 В период с 12 по 26 февраля ФИО1 на работе отсутствовал, по причине временной нетрудоспособности (больничный лист). В соответствии с данным приказом была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 74 410 тысяч рублей, а также при увольнении не была сдана спецодежда на сумму 3 397,29 копеек. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате того, что ФИО1 как материально- ответственное лицо не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, что явилось причиной возникновения недостачи. С результатами проведенного служебного расследования ФИО1 отказался ознакомиться, дать объяснения по поводу выявленной недостачи также отказался, о чем комиссией по проведению служебного расследования был составлен соответствующий акт. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности согласно п.4.3 Должностной инструкции, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Отказ подписать данные накладные о перемещении ТМЦ был зафиксирован составлением акта об отказе подписи данных накладных ФИО1 На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Уфа-АвиаГаз» сумму причиненного материальный ущерб в размере 77 807, 29 руб. 

В ходе судебного заседания представитель истца АО «Уфа-АваиГаз» ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в виду того, что отсутствуют доказательства невозможности участия в ходе судебного заседания лично либо же через представителей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития N 85 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Уфа-АвиаГаз» в производственный отдел на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 5-го разряда с окла

<

адрес> 200 руб. без испытательного срока. 

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения о том, что на ФИО1 возлагается обязанность мастера участка в подразделении производственный отдел, должностный оклад ему установлен в размере 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Принимая во внимание, что трудовые функции ФИО1 были связаны с товарно-денежными ценностями, суд приходит к выводу, что работодатель был вправе заключить с ним договор о полной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора АО «Уфа-АвиаГаз» была создана комиссия для проведения приема-передачи по объектам хранения торгово-материальных ценностей мастера участка производственного отдела ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ генерального директором АО «Уфа-АвиаГаз» издан приказ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой инвентаризации имущества, находящегося в подотчете мастера участка производственного отдела ФИО1 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта о проведении инвентаризации в отсутствие ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризация проведена в отсутствие ФИО1, поскольку последний отсутствовал по причине временной нетрудоспособности. 

По результатам инвентаризации выявлено отсутствие имущества у материально-ответственного лица мастера – участка ФИО1 товарно-материальных ценностей на сумму 74 410 руб.

Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью №,122,126,127,134,137 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью №,162 от ДД.ММ.ГГГГ, первичными документами (счёт-фактурами, товарными накладными; накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств, авансовыми отчета и приложениями к ним), протоколом заседания комиссии АО «Уфа-АвиаГаз» от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом отсутствия материальных ценностей у материально -ответственного лица мастера участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

С результатами проведенной инвентаризации ФИО1 ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

От дачи объяснений по факту выявленной недостачи ФИО1 дать объяснения отказался, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сам по себе факт проведения инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лиц ФИО1, который в тот период находился в состоянии временной нетрудоспособности, не может свидетельствовать о незаконности проведенной инвентаризации, поскольку ответчик о невозможности проведения инвентаризации в связи с нахождением в состоянии временной нетрудоспособности не заявлял, каких-либо доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на результаты проведения инвентаризации ответчиком в суд не представлено. 

Утверждение истца о том что работодатель должным образом не осуществил хранено товарно- материальных ценностей суд принять во внимание не может, поскольку данных о том, что в период работы ФИО1 обращался к работодателю о принятии соответствующих мер по сохранению материально-товарных ценностей, не имеется. 

При таких обстоятельствах, когда факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, при увольнении ФИО1 не была сдана спецодежда и спецобувь в количестве 7 единиц, срок эксплуатации которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Остаточная стоимость указанного имущества составляет 3 397,29 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и в этой части в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Уфа-АвиаГаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Уфа-АвиаГаз» в счет возмещения причиненного ущерба 77 807,29 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина