Судья Панков А.И. Материал № 22-1613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

защитника Потанина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Аржанова А.А. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым срок содержания под стражей ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен до 3-х месяцев, то есть по 

<

дата>.

Заслушав пояснения защитника Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник Аржанов А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что постановление суда не содержит в себе оснований, установленных ст.ст. 97, 98, 108, 109 УПК РФ, на которые ссылается сторона обвинения, а также ссылок на фактические данные, на основании которых суд принял обжалованное решение. Полагает, что указанное постановление принято судом с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ничем не мотивированы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО2 соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

Поскольку срок содержания ФИО2 под стражей истекал 

<

дата>, суд обоснованно, с учетом положений Постановления Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей РФ № 808 от 18 марта 2020 года, в целях обеспечения соблюдения положений ФЗ от 30 марта 2020 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», 

<

дата> разрешил данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого Г.Т.ТБ.

Из постановления следует, что срок содержания ФИО2 под стражей продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ, до трех месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 

<

дата>. 

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей подсудимому, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведения о личности ФИО2, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы жалобы защитника относительно того, что судом не приведены основания, по которым необходимо продление срока содержания обвиняемого под стражей, а также невозможна отмена или изменение меры пресечения на более мягкую, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, относятся к категориям вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения. 

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья