Дело № 12-152/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 20 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Земскова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО3 подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что судом первой инстанции в должной мере не установлен состав административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, должным образом не доказана вина, а также причинно-следственная часть. По утверждению автора жалобы, сотрудники ДПС безосновательно приняли решение о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при том, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. Заявитель также указывает, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не отказывался. При этом ни в протоколе, ни в судебном заседании, ни в постановлении суда первой инстанции, не указано, какие именно имелись достаточные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование. По утверждению автора жалобы, в момент ДТП ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не находился и вел себя обычным образом, а его поведение полностью соответствовало обстановке, не считая того, что после ДТП последний какое-то время находился в шоковом состоянии. Также в своей жалобе ФИО3 отмечает, что от повторного медицинского освидетельствования, как установил суд в своем постановлении, он не отказался, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования уже непосредственно по адресу: 

<

адрес>, куда его доставили для производства исследования. По утверждению ФИО3, такой отказ был связан с его плохим самочувствием после ДТП, и в связи с тем, что с момента совершения ДТП прошло более 7 часов. Считает, что, сотрудниками ДПС отказ от прохождения медицинского освидетельствования был оформлен незаконно и необоснованно. Кроме того, в жалобе ФИО3 указывает, что суд первой инстанции, не дал оценку представленному доказательству, а именно, отрицательному результату медицинского освидетельствования, пройденного заявителем на следующий день после ДТП в независимой клинике, посчитав это доказательство, как выбранный способ защиты. При этом отмечает, что какую-либо медицинскую экспертизу в рамках данного дела, суд первой инстанции не назначал.

Защитник Земсков Д.Е. в судебном заседании жалобу ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в ней. Также пояснил, что после прибытия на место ДТП сотрудников ДПС обоим водителям было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Терентьев прошел данное освидетельствование, оно показало отрицательный результат. Сотрудники ДПС по непонятным причинам приняли решение о направлении на медицинское освидетельствование. Терентьев прошел данное освидетельствование, оно показало отрицательный результат. Сотрудники ДПС по непонятным причинам приняли решение о направлении на медицинское освидетельствование. Из материалов дела не следует, в чем выражалось поведение не соответствующее обстановке. ФИО3 не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, прибыл в медицинское учреждение, сдал биологический объект. Медицинские работники сами затянули проверку анализов, поэтому температура не соответствовала нормативной. От забора крови ФИО3 отказался, поскольку устал от проведения процедур. Обратил внимание на указание в акте медицинского освидетельствования на адекватное состояние ФИО3 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Приходя к такому решению, судья учитывает следующее.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

За основу вывода о виновности ФИО3 мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорт, письменные объяснения ФИО3 и свидетеля ФИО2, протокол осмотра места происшествия, схему места совершения административного правонарушения и другие материалы дела.

Все перечисленные письменные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. При этом упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным. Оснований сомневаться в достоверности содержания указанных доказательств не имеется.

С учетом анализа указанных выше материалов дела в сочетании установлено, что мотивом направления ФИО3, управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательных результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная причина является законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование.

Формальное согласие ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования, выраженное им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и его явка в наркологическую больницу не способны подтвердить добросовестность намерений на надлежащее участие в проведении упомянутого выше процессуального действия.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте указано, что «анализ мочи не соответствует (t-200), направлен на забор крови в н.о. №. От забора крови отказался в письменной форме».

Оснований сомневаться в достоверности содержания акта медицинского освидетельствования не установлено, так как он составлен компетентным врачом, прошедшим необходимую подготовку, а также не имеющим какой-либо заинтересованности в конкретном решении по делу в отношении ФИО3, в том числе и в создании искусственных условий для привлечения последнего к административной ответственности.

На основании изложенного судья полагает, что исследованные доказательства во взаимосвязи являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное ФИО3 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается представленными процессуальными документами.

Доводы ФИО3 о том, что он через несколько дней прошел медицинскую комиссию в платной клинике, где у него не выявили медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, а также о том, что после ДТП он плохо себя чувствовал, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей приведены и правильно оценены при вынесении постановления по делу.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях. 

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, его семейное положение, с учетом чего ФИО3 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Н. Силина