Дело №2-443/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В., 

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков и судебных расходов. В обоснование требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения из вышерасположенной 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику. Фактически в жилом помещении, принадлежащем ответчику, проживает ФИО3 По вине ответчика горячей водой была затоплена квартира, были повреждены жилая комната площадью 14.4 кв.м. (потолок, стены), кухня площадью 14.7 кв.м. (потолок, стены, откос оконный, пол). Как установлено комиссией, причиной затопления явилась халатность собственника 

<

адрес>, допустившего попадание воды на пол из-за порыва гибкой проводки горячей воды к мойке и протечку в нижерасположенную квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановительный ремонт затопленной квартиры составляет 167 113 рублей.

Истцом были предприняты все возможные действия, направленные на примирение, было предложено ответчику возместить ущерб в добровольном порядке, но договоренности достигнуто не было по причине игнорирования требований и не согласия ответчика с суммой ущерба согласно выводам экспертного заключения.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 167 113 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 542 руб., оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Сантехстрой», о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, согласно телефонограмме ответчик просит о рассмотрении дела в его отсутствие, требования признает, однако считает сумму ущерба завышенной. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указала, что 24.08 с потолка полилась вода, была затоплена кухня и комната 15 кв.м., с управляющей компании вызваны представители, слесарь перекрыл воду, в вышерасположенной квартире поменяли шланг, в момент залива в квартире был наниматель. 

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения № 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день обследования комиссия в составе должностных лиц ООО «Сантехстрой» установила: во время залива 

<

адрес> пострадали: жилая комната 14.4 м2: потолок (побелка) - желтые пятна, следы протечек на площади около 1 м2.; стены (окраска) - желтые пятна на площади около 0.5 \г., кухня 14,7 м2: потолок (побелка) - желтые пятна на площади около 0.7 м2. ; стены (окраска) - желтые пятна на площади около 1 м2; откос оконный (ГВЛ) - желтое пятно на площади около 0.6 м2;пол (линолеум) - вздутие на площади около 1 м2. Иного ущерба от залива, при обследовании 

<

адрес> комиссией, в присутствии потерпевшей стороны, не обнаружено. Причиной залива 

<

адрес> явилась халатность собственника вышерасположенной 

<

адрес>, допустившего попадание воды на пол из-за порыва гибкой подводки горячей воды к мойке и протечку в нижерасположенную квартиру, ответственность за которую законодательно возложена на собственника 

<

адрес>.

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствие его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательств, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, именно на собственника возлагается обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, а в случае неисполнения этой обязанности – по возмещению ущерба третьим лицам.

Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика ФИО2 по причине халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию, в результате чего была повреждена отделка жилого помещения истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 как собственника 

<

адрес>. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на устранение повреждений от затопления из вышерасположенной 

<

адрес> составляет 167 113 руб., в том числе, стоимость работ и материалов.

Оценив данное заключение, суд считает его надлежащим доказательством размера причиненного истцам ущерба, поскольку оно составлено при непосредственном исследовании квартиры, при расчете ущерба применены соответствующие методики, своды правил, заключение составлено специалистом, имеющим квалификацию в соответствующей области, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению специалиста не имеется. 

В силу того, что ответчиком не оспорен заявленный размер ущерба, не представлены доказательства отсутствия вины, не представлен контррасчет стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в общем размере 167 113 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» и ФИО1, предметом которого является то, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 100 руб. ФИО1 оплатила стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в общем размере 12 100 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по составлению заключения специалиста в размере 12 100 руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: изучение документов, связанных с затоплением квартиры, подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, консультирование по данному делу. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (п.2 договора).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в рамках договора на оказание юридических услуг № получила от ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 руб. за подготовку искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, консультирование, изучение документов.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание причинно-следственную связь между понесенными расходами по обращению за юридической помощью и установленными обстоятельствами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 4 542 руб. 

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 167 113 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 12 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 542 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2024 г.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна

Судья:_____________________

(И.В. Пляцок)

Секретарь судебного заседания 

_______________( Ю.А.Суздальцева)

«____»_____________2024 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-006383-25 

Решение (не) вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело №2-443/2024 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска