УИД 16RS0039-01-2023-000513-85

Дело №2-598/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Дворовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы и судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (далее ООО «Завод ТЕХНО», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании излишне выплаченной заработной платы и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с 10.02.2011 года по 14.09.2021. В период с 04.06.2021 по 24.11.2021 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте и не исполнялся свои должностные обязанности по причине отбывания наказания по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 04.06.2021, вступившего в законную силу 14.09.2021. Также за указанный период времени в табеле учета рабочего времени ответчика проставлялся буквенный код «НН» (неявка по невыясненным причинам) и вносился в унифицированную программу «1С: Зарплата и Управление персоналом» (ЗУП) для дальнейшего расчета заработной платы. По причине технического сбоя, некорректной работы программы «1С: Зарплата и Управление персоналом заработная плата ответчику ФИО1 начислялась в полном объеме в период его отсутствия с 04.06.2021 по 24.11.2021, а именно июль 2021-47 147 рублей 55 копеек, август 2021- 63 216 рублей 85 копеек, сентябрь 2021- 53 332 рубля 59 копеек, октябрь 2021 года- 7 000 рублей, ноябрь 2021 года- 30 851 рубль 31 коп. Итого выплачено 170 696 рублей 99 копеек. При расторжении трудового договора работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск у ФИО1 составил 30 851 рубль 31 копейка, которая была удержана из излишне выплаченной заработной платы. Также по состоянию на июнь 2021 за ФИО1 числится долг в размере 1 723 рубля 37 копеек. Итого излишне выплаченная сумма составляет 141 569 рублей 05 копеек (170 696 рублей 99 копеек- 30 851 рубль 31 копейка+ 1723 рубля 37 копеек, была выплачена ответчику на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 Ответчику направлялись уведомления 08.07.2022и 06.04.2023 о возврате вышеуказанной денежной суммы, которые ответчиком не исполнены. Просят взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную заработную плату в размере 141 569 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031 рубль 00 копеек.

Представитель истца К.О.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме.

Ответчик ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством ВКС иск не признал, просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2011 года между ООО «Завод ТЕХНО»и ФИО1 был заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в должности сортировщика (л.д.8-15).

Приказом директора филиала ООО «Завод ТЕХНО» № от 24.11.2021 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных сумм, истец указал, что ответчику была излишне начислена сумма в размере 1141 569 рублей 05 копеек в результате допущенной счетной ошибки за период отсутствия работника на рабочем месте с 04.06.2021 по 24.11.2021. Сумма была получена ответчиком как заработная плата с июня-по ноябрь 2021 года.

Указанная сумма в добровольном порядке ответчиком не возвращена.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом изложенного, излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата и приравненные к ней платежи подлежат взысканию как неосновательное обогащение, только если такая выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что данные выплаты ответчику ФИО1 производились в результате его недобросовестности.

Также стороной истца не было представлено доказательств, что данные суммы были выплачены ответчику в результате счетной ошибки. В судебном заседании было установлено, что истцу было известно о том, что истец в период с 04.06.2021 по 24.11.2021 находился под стражей, следовательно оснований для начисления ему заработной платы не имелось. При этом как следует из представленных расчетом ответчику производились начисления каждый месяц с июня 2021 года по ноябрь 2021 года (в расчетных листках указывалось, что начислена заработная плата), то есть производились выплаты заработной платы ответчику в период его отсутствия на работе отдельными платежами за каждый месяц. Перечисления сумм заработной платы за указанные месяца также производились отдельно за каждый месяц. При таких обстоятельствах считать, что имелась счетная ошибка при начислении заработной платы оснований не имеется Кроме того данный факт истцом в входе судебного разбирательства не доказан.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя при начислении оспариваемых сумм ответчику счетной ошибки.

Под счетной ошибкой, упомянутой в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).

При этом выплата ответчику денежных средств в результате необоснованного начисления заработной платы за период отсутствия работника на рабочем месте, является не счетной ошибкой, а действиями лица, производившего начисление заработной платы.

Также судом не установлено наличия виновных, недобросовестных действий со стороны ответчика в получении указанных сумм.

Принимая во внимание то, что достоверных доказательств недобросовестности со стороны ответчика при перечислении денежных средств истцом суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Сам факт получения денежных средств не свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Также суд учитывает, что при расчете с ответчиком, в связи с увольнением, из заработной платы ответчика не была удержана требуемая сумма.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд работодателя с настоящим иском и применении последствий такого пропуска.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцу о излишне выплаченной ответчику заработной плате было известно в момент его увольнения 24.11.2021. Истец в суд с исковыми требованиями обратился 10.05.2023 года. 

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек предусмотренный законодательством годичный срок на обращение в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и уважительности причин пропуска истцом в суде не заявлено.

Следовательно, пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года.