№12-2/25

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2025 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «ТУЛАНЕРУД» по доверенности ФИО3 на постановление № инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТУЛАНЕРУД»,

установил:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТУЛАНЕРУД» привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением представитель ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель указывает, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался без превышения допустимого показателя по массе ТС, так как вес транспортного средства с грузом составлял 29,950 т, измерения производились на весах автомобильных электронных ВА-100-24-4-1, имеющих свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что предельно допустимый вес транспортного средства составляет 32 тонны, вес 43,206 т транспортного средства, указанный в акте, не соответствует действительности. 

Заявитель указывает, что поверка Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» с использованием КТС в соответствии с п.4.3.4 Руководством по эксплуатации не проводилась, проверка дорожного покрытия не отвечает нормативным требованиям; системой АПВГК некорректно установлены общий вес и осевая нагрузка транспортного средства, так как не были соблюдены условия эксплуатации комплекса. 

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ поверка системы АПВГК является незаконной, поскольку была проведена по методике «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» Методика поверки с изменениями № МП, утвержденной ФГУП «ВНИИМС» ДД.ММ.ГГГГ, которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ и не могла применяться, так как утверждена ФБУ «РОСТЕСТ-Москва» новая Методика поверки №; свидетельство о поверке на систему АПВГК не соответствует требованиям приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку и содержанию свидетельства о поверке». 

В соответствии с п.27 Приложения №1 к приказу Минпромторга России от 31.07.2020 года №2510 свидетельства о поверке оформляются на основании сведений, содержащихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Обращает внимание, что в ходе поверки ФБУ «Тульский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о применении эталонных средств измерения, а также контрольных транспортных средств отсутствуют.

Утверждает, что поверка ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и иных нормативных актов проводилась без участия контрольных транспортных средств и эталонных средств измерения: линейки поверочной лекальной, эталонных гирь. Обращает внимание на то, что в Приложении к приказу Росстандарт № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о методике «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» Методика поверки с изменениями № МП, утвержденной ФГУП «ВНИИМС» ДД.ММ.ГГГГ Считает, что поверка средств измерений была проведена в нарушение установленных требований Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ТУЛАНЕРУД» по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. В дополнение к ранее изложенному в жалобе пояснил, что в силу подпункта «а» ч.2 ст.32 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении весового и габаритного контроля владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. В соответствии с ч. 3 ст.15 Конституции РФ нормативные правовые акты, затрагивающие права и свободы человека не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В нарушение требования п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем а/д общего пользования решение об установке и использовании на а/д «Тула – Белев» АПВГК «Системы дорожной весового и габаритного контроля (СВК) не принималось и в официальном порядке не было опубликовано, следовательно, указанный правовой акт не считается вступившим в силу и не может порождать какие-либо правовые последствия. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Суд, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ) 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Туланеруд», как собственник транспортного средства марки СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: км № автодороги «Тула-Белев» двигалось без специального разрешения, с превышением предельно допустимой нагрузки на ось № транспортного средства на №), то есть двигался с нагрузкой № при допустимой 8,00 т на ось, с превышением предельно допустимой нагрузки на ось № транспортного средства на №), то есть двигался с нагрузкой № при допустимой 8,00 т на ось, установленной для данного участка дороги.

Данное обстоятельство подтверждается данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства – Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, актом № результатов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными, собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". Превышение предельно допустимой осевой нагрузкb зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальными техническими средствами, не имеется, поскольку согласно постановлению системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения. 

Согласно сведениям УМВД России по Тульской области транспортное средство марки СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ООО «ТУЛАНЕРУД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу РТИТС транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре Системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «Туланеруд» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУ ТО «Тулаупрадор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специальное техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля ЖГДК-003, расположенная по адресу, а/д Тула-Белев км №, ДД.ММ.ГГГГ в № функционировала исправно в штатном режиме, сбоев зафиксировано не было. Проверка соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), введенная приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», вступившим в законную силу 01.03.2024, производится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Одновременно с этим сообщает, что ГУ ТО «Тулаупрадор» дополнительно ежемесячно осуществляет контроль геометрических параметров дорожного покрытия в местах установки АПВГК. По результатам проведенных инструментальных измерений места установки вышеуказанного АПВГК 29.07.2024 года выгрузка материалов в ЦАФАП МТУ Ространснадзора была приостановлена для проведения работ по восстановлению изношенного слоя асфальтобетонного покрытия. Мероприятия по восстановлению изношенного слоя асфальтобетонного покрытия указанного участка автомобильной дороги были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соответствия места установки АПВГК. 

Ссылка в жалобе на то, что поверка системы АПВГК должна была проведена на основании Методики поверки №, не обоснована, поскольку данная методика разработана ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и 

<

адрес>» (ФБУ «РОСТЕСТ- Москва»).

Согласно ответу на запрос из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в качестве методики поверки установлен документ № с изменением № «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки № с изменением №, утвержденный ФГУП «ВНИИМС» ДД.ММ.ГГГГ, и ЗАО «

<

данные изъяты>», выдано свидетельство № об утверждении типа сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о распространении действия методики поверки № с изменением № в том числе на системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», находящиеся в эксплуатации. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия свидетельства № об утверждении типа продлен до ДД.ММ.ГГГГ Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в описание типа и в связи с изменением методики поверки переоформлено свидетельство № об утверждении типа. В качестве методики поверки установлен документ 093-13 МП с изменением № «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки № с изменением №, утвержденный ФГУП «ВНИИМС» ДД.ММ.ГГГГ, и ЗАО «

<

данные изъяты>», выдано свидетельство № об утверждении типа сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о распространении действия методики поверки 093-13 МП с изменением №, в том числе на системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», находящиеся в эксплуатации. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № в сведения об утвержденном типе систем дорожных весового и габаритного контроля «СВК» внесены изменения, влияющие на метрологические характеристики. В качестве методики поверки установлен документ №. Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки – №, согласованный ФБУ «Ростест Москва» ДД.ММ.ГГГГ

Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений об отмене действия ранее установленной методики поверки и о распространении действия методики поверки № в том числе на системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», находящиеся в эксплуатации. 

Приказом Росстандарта от 25 января 2024 г. № 207 в сведения об утвержденном типе систем дорожных весового и габаритного контроля «СВК» внесены изменения, не влияющие на метрологические характеристики. В качестве методики поверки установлен документ № с изменением № ГСИ. Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки № с изменением №, согласованный ФБУ «Ростест-Москва» ДД.ММ.ГГГГ

Приказ Росстандарта от 25 января 2024 г. № 207 не содержит сведений об отмене действия методики поверки № и о распространении действия методики поверки № с изменением № в том числе на системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», находящиеся в эксплуатации. 

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия утвержденного типа систем дорожных весового и габаритного контроля «СВК» продлен до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», соответствующие описанию их типа и изготовленные ЗАО «

<

данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты издания приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №), относятся к средствам измерений утвержденного типа с регистрационным № и подлежат поверке как по методике поверки №, так и по методике поверки № с изменением №. 

Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», соответствующие описанию их типа и изготовленные ЗАО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты издания приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №), относятся к средствам измерений утвержденного типа с регистрационным № и подлежат поверке как по методике поверки 093-13 МП с изменением №, так и по методике поверки 093-13 МП с изменением №. 

Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», соответствующие описанию их типа и изготовленные ЗАО «

<

данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты издания приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №), относятся к средствам измерений утвержденного типа с регистрационным № и подлежат поверке по методике поверки № МП с изменением №. 

Довод представителя о том, что поверка системы АПВКГ проводилась без участия контрольных транспортных средств и эталонных средств измерения, не соответствует действительности, так как из отчетов, предоставленных ГУ ТО «Тулаупрадор» и указанных в решении, следует, что при проведении поверки системы АПВГК использовались средства измерения, имеющие свидетельства о поверке, и поверка системы проводилась с участием контрольного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, согласно ответу ФБУ «Приокский ЦСМ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поверителем ФИО4 осуществлялась поверка Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, заводской номер №. При этом, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК относятся к средствам измерения утвержденного типа, зарегистрированы в ФИФ ОЕИ с регистрационным номером №, свидетельство об утверждении типа средств измерений №. Согласно приложению к свидетельству об утверждении типа средств измерений № и приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТА) № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении свидетельства об утверждении типа средства измерений № «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» и внесении изменений в описание типа», поверка СВК осуществляется по документу 093-13 МП с изменением № «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки, утвержденному ФГУП «ВНИИМС» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе поверки ДД.ММ.ГГГГ инструментальные измерения дорожной ровности, колейности в зоне подъездных путей, продольной ровности, неплоскостности сопряжения силоприемных (весоизмерительных) модулей и дорожного покрытия не проводились в связи с в связи с отсутствием данных операций в методике поверки системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». В перечне поверки в методике поверки отсутствуют средства измерения, предусмотренные для выполнения инструментальных измерений. В качестве контрольных транспортных средств использовались двухосное транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, автопоезд седельный пятиосный (2+3) 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. 

Вопреки доводам жалобы представителя ФИО3 поверка системы «СВК» проведена ФБУ «Приокский ЦСМ» законно в соответствии с методикой «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» Методика поверки с изменением № МП, утвержденной ФГУП «ВНИИМС» ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно приказу № Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена и распространяется на системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», находящиеся в эксплуатации и вновь выпускаемые. 

Имеющееся на систему АПВГК свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер №, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, результаты измерений, полученные с применением технического средства и зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в акте, являются достоверными.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено. 

Согласно ответу из ПАО «Ростелеком» филиала в Тульской и Рязанской областях ДД.ММ.ГГГГ в № Система «СВК-2-РВС» функционировала в штатном режиме и сбои в работе Системы не зафиксированы. Поверка осуществляется в соответствии с документом Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки № МП, утвержденным ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМС».

Утверждение в жалобе о том, что автомобиль не имел превышение допустимой нагрузки по общей массе, так как перед выездом взвешивался на автомобильных весах, и предельно допустимый вес транспортного средства составляет 32 т, не свидетельствует о невиновности ООО «Туланеруд» во вмененном правонарушении, поскольку зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность.

Административное наказание назначено ООО «ТУЛАНЕРУД» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТУЛАНЕРУД» оставить без изменения, а доводы жалобы представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья