4А-4/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО7 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 

<

№> от 14 ноября 2016 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл ФИО4 № 2 от 13 августа 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2018 года и определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика 

<

адрес>, являющегося директором ООО «

<

...>»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 

<

№> от 14 ноября 2016 года (далее - постановление о назначении административного наказания 

<

№> от 14 ноября 2016 года) ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл с жалобой, обосновывая ее тем, что в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ он, как потерпевший, был лишен права участвовать в деле об административном правонарушении в отношении ФИО8, так как не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл ФИО4 № 1 от 26 июля 2018 года постановление о назначении административного наказания 

<

№> от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения в связи с пропуском им срока на обжалование указанного постановления.

9 августа 2018 года заместителем прокурора Республики Марий Эл ФИО3 руководителю Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл принесен протест на постановление о назначении ФИО8 административного наказания 

<

№> от 14 ноября 2016 года. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование этого постановления.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства и протеста заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл ФИО4 принято решение № 2 от 13 августа 2018 года, которым постановление о назначении административного наказания 

<

№> от 14 ноября 2016 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. При этом основанием для отмены постановления о назначении административного наказания 

<

№> от 14 ноября 2016 года явилось нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 статьи 25.2 КоАП РФ, выразившееся в не привлечении к участию в деле об административном правонарушении потерпевшего ФИО2 - работника ООО «

<

...>», в отношении которого были нарушены нормы трудового законодательства. 

Не согласившись с решением № 2 от 13 августа 2018 года ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное решение со ссылкой на то, что заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл ФИО4 не вправе был рассматривать жалобу ФИО2, так как постановление о назначении административного наказания 

<

№> от 14 ноября 2016 года вступило в законную силу. Указал также, что оснований для восстановления пропущенного ФИО2 процессуального срока для обжалования постановления не имелось, были нарушены процессуальные права, не удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не извещены о рассмотрении жалобы другие участники производства по делу об административном правонарушении. 

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2018 года решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл ФИО4 № 2 от 13 августа 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года разъяснено, что вышеуказанным решением судьи отменено решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл ФИО4 № 2 от 13 августа 2018 года и прекращено производство по жалобе ФИО8 на данное решение, но не производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ 14 ноября 2016 года.

В поступившем в Верховный Суд Республики Марий Эл в порядке статьи 30.13 КоАП РФ протесте заместитель прокурора Республики Марий Эл ФИО7 просит отменить состоявшиеся постановление и решения должностных лиц, а также судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту противоправных действий ФИО8 (невыплата заработной платы работникам ООО «

<

...>») постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

В возражениях ФИО8 просит протест прокурора в части обжалования постановления о назначении административного наказания 

<

№> от 14 ноября 2016 года и решения № 1 от 26 июля 2018 года оставить без рассмотрения; в части обжалования решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2018 года и определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года оставить без удовлетворения. Указывает, что постановление о назначении административного наказания 

<

№> от 14 ноября 2016 года и решение № 1 от 26 июля 2018 года вступили в законную силу и не могут быть опротестованы прокурором в порядке статьи 30.13 КоАП РФ, поскольку не являлись предметом судебного рассмотрения. Решение № 2 от 13 августа 2018 года принято заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл ФИО4 по итогам повторного рассмотрения жалобы ФИО2, а также протеста прокурора, что должностное лицо не вправе было делать, поскольку постановление о назначении административного наказания 

<

№> от 14 ноября 2016 года вступило в законную силу. Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2018 года является законным и обоснованным, как и определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года.

В дополнениях к возражению ФИО8 указывает на то, что Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл представлены не все имеющие существенное значение документы, в связи с чем просит их запросить.

Возражений на протест от ФИО2, ФИО5, ФИО6 не поступило.

Проверив доводы протеста и возражения на него, изучив материал по жалобе по делу об административном правонарушении 

<

№>, поступивший в Верховный Суд Республики Марий Эл 15 января 2019 года, материалы по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда Республики Марий Эл, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2018 года руководителю Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл заместителем прокурора Республики Марий Эл ФИО3 принесен протест на постановление о назначении административного наказания 

<

№> от 14 ноября 2016 года. Одновременно прокурором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

В обоснование протеста и ходатайства прокурор указал на наличие по одному и тому же факту противоправных действий ФИО8 (невыплата заработной платы работникам ООО «

<

...>», в том числе ФИО5, ФИО6 и ФИО2) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев данное ходатайство и протест прокурора, заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл ФИО4 фактически восстановил прокурору срок на обжалование постановления о назначении административного наказания 

<

№> от 14 ноября 2016 года, и отменил это постановление. 

При этом должностным лицом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был привлечен в качестве потерпевшего работник ООО «

<

...>» ФИО2, в отношении которого были нарушены нормы трудового законодательства, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание, что прокурор не являлся участником дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, сведений о том, когда прокурор получил копию постановления о назначении административного наказания 

<

№> от 14 ноября 2016 года в материалах дела не имеется, вышестоящим должностным лицом при рассмотрении ходатайства прокурора правомерно был восстановлен указанный срок на обжалование постановления.

Таким образом, доводы жалобы и выводы судьи о том, что должностное лицо не вправе было рассматривать протест прокурора являются необоснованными, поскольку срок обжалования постановления о назначении административного наказания 

<

№> от 14 ноября 2016 года был прокурору восстановлен, поэтому данное постановление в соответствии с вышеуказанными нормами права могло быть рассмотрено вышестоящим должностным лицом как не вступившее в законную силу. 

Вместе с тем, рассматривая протест и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 вышестоящее должностное лицо неверно указало основание его прекращения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) устанавливает уголовную ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Как следует из постановления о назначении административного наказания 

<

№> от 14 ноября 2016 года, основанием к его вынесению явился установленный должностным лицом факт несвоевременной выплаты и невыплаты работникам ООО «

<

...>» ФИО5, ФИО2, ФИО6 заработной платы за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года.

По факту наличия задолженности перед работниками ООО «

<

...>» 23 мая 2017 года следователем следственного отдела по г. Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 23 января 2018 года ФИО8 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу 

<

№> в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ.

Указанное уголовное дело возбуждено по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «

<

...>», в том числе ФИО5, ФИО2, ФИО6 за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о назначении административного наказания, постановление о назначении административного наказания 

<

№> от 14 ноября 2016 года подлежало отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению и в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что решение № 1 от 26 июля 2018 года не являлось предметом судебного рассмотрения, прихожу к выводу, что данное решение не может быть предметом рассмотрения в порядке статьи 30.13 КоАП РФ.

В то же время восстановленный вышестоящим должностным лицом срок обжалования постановления о назначении административного наказания 

<

№> от 14 ноября 2016 года и рассмотрение Йошкар-Олинским городским судом жалобы на решение № 2 от 13 августа 2018 года, которым отменено постановление о назначении административного наказания 

<

№> от 14 ноября 2016 года, свидетельствуют о том, что указанное постановление явилось предметом судебного рассмотрения, в связи с чем, оснований для отказа в его рассмотрении в порядке статьи 30.13 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

протест заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО7 удовлетворить.

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 

<

№> от 14 ноября 2016 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда -заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл ФИО4 № 2 от 13 августа 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2018 года и определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года в отношении ФИО8 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Заместитель

Председателя Верховного Суда 

Республики Марий Эл С.В. Бабин