П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2021 года судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника - Лобачевой Н.А.,

представителя потерпевшей ФИО15 - ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Каменский» - ФИО4

рассмотрев в помещении Каменского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2020 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, около подъезда данного многоквартирного жилого дома ФИО2 толкнул ладонью левой руки в плечо Потерпевший №1 от чего она упала, ударившись о ступеньки, при этом испытала физическую боль, а также ударил кулаком в область нижней челюсти Потерпевший №1, от чего она также испытала физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 19.06.2020 года с 10 часов он находился по адресу: 

<

адрес>, где происходила передача вещей, находящихся в данной квартире, судебными приставами-исполнителями. Он спускаться в подъезде на улицу, в это время Потерпевший №1 проследовала за ним, производя видеосъемку на камеру принадлежащего ей мобильного телефона. На входной двери в подъезде данного дома он увидел тетю Потерпевший №1 - ФИО7, которая стала на него кричать. Потерпевший №1 попыталась выйти на улицу, протискиваясь между ним и подъездной дверью. Он спросил у нее, что она делает, после чего толкнул ее ладонью в область плеча. Потерпевший №1 при этом не падала, а упустила из рук принадлежащий ей мобильный телефон. Он Потерпевший №1 не бил и физической боли не причинял. 

В судебном заседании защитник ФИО2 - Лобачева Н.А. просила суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО2 ФИО17 не был, физическую боль не причинял, к показаниям свидетелей со стороны потерпевшей ФИО16 просила относиться критически. 

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия, поддержала ранее данные ею должностному лицу показания, просила привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО14 суду пояснила, что ФИО2 толкнул Потерпевший №1 в плечо, от чего она испытала физическую боль, а также ударил ее кулаком в область нижней челюсти. Полученные Потерпевший №1 телесные повреждения зафиксированы при проведении судебной медицинской экспертизы, а также при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» ФИО4 считал необходимым привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на то, что ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 01.12.2020 года, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ; 

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 19.06.2020 года, данными должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 19.06.2020 года около 11 часов 30 минут, спускаясь по подъезду 

<

адрес> на улицу, она услышала мужской голос своего прежнего сожителя ФИО2, который кричал и скандалил. Подойдя к входной двери в подъезд она увидела ФИО2, который заграждал собой вход в подъезд ее тете ФИО7 Она попыталась пройти мимо него и выйти из подъезда, на что ФИО2 толкнул ее ладонью левой руки в плечо, от чего она потеряла равновесие и упала, ударившись спиной о ступеньки. От этого она испытала физическую боль. В руках у нее находился принадлежащий ей мобильный телефон. Поднявшись, она попыталась снова пройти мимо ФИО2 и выйти на улицу. Видя это, ФИО2 схватил находящийся у нее в руках мобильный телефон и кинул его о землю, от чего крышка телефона открылась и он рассыпался. Она нагнулась, чтобы поднять принадлежащий ей мобильный телефон. В этот момент ФИО2 беспричинно ударил ее кулаком правой руки в область нижней челюсти справа. От этого она испытала резкую физическую боль. В этот момент к ФИО2 подбежал его знакомый и стал отталкивать ФИО2 от нее. Ей удалось забежать в свою квартиру; 

- письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 19.06.2020 года в МО МВД России «Каменский», в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности ее бывшего сожителя ФИО2, который 19.06.2020 года причинил ей телесные повреждения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, которая суду показала, что 19.06.2020 года она пришла к своей племяннице Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к дому, около подъезда дома она увидела бывшего сожителя Потерпевший №1 – ФИО2, который выражался нецензурной бранью и не пускал ее в подъезд дома. Через некоторое время в подъезде она увидела Потерпевший №1, которая попыталась выйти на улицу. ФИО2 в это время стоял в дверном проеме подъезда дома и не пускал Потерпевший №1 Потерпевший №1 пыталась пройти на улицу, и в это время ФИО2 толкнул Потерпевший №1, от чего она упала. ФИО2 выхватил у нее из рук мобильный телефон и бросил его на землю. Потерпевший №1 нагнулась, чтобы его поднять и в этот момент ФИО2 ударил Потерпевший №1 кулаком в область челюсти, а затем нанес удар кулаком по спине. В этот момент к ФИО2 подбежал его знакомый, и стал успокаивать ФИО2 Иных лиц в этот момент не было; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который суду показал, что 19.06.2020 года он находился во дворе 

<

адрес>. Он услышал крик и нецензурную брань со двора 

<

адрес>. Он увидел как мужчина, как позже выяснилось ФИО2, ударил кулаком в область головы женщину, как потом выяснилось, Потерпевший №1 В этот момент сидевший на лавочке мужчина подбежал и стал отталкивать ФИО2 от Потерпевший №1; 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 от 22.06.2020 года, данными должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, согласно которым свидетель ФИО10 показала, что 19.06.2020 года около 11.30 часов она проходила мимо 

<

адрес>, где у подъезда данного дома увидела пожилую женщину, как позже стало ей известно ФИО7, на которую нецензурно выражался мужчина плотного телосложения с усами на лице возрастом около 60 лет, который стоял в дверном проеме подъездной двери и не пускал ее в подъезд. Также данный мужчина не пускал выйти из подъезда молодую женщину, как позже стало известно Потерпевший №1 Через некоторое время данный мужчина кинул перед подъездной дверью телефон Потерпевший №1 и она нагнулась, чтобы его поднять. Тогда вышеуказанный мужчина ударил кулаком правой руки в область челюсти Потерпевший №1, а затем нанес один удар кулаком по спине Потерпевший №1 В этот момент к нему подбежал неизвестный мужчина и стал его отталкивать от Потерпевший №1; 

- справкой от 22.06.2020 года дежурного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского, согласно которой 20.06.2020 года Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью, ей был установлен диагноз – ушиб нижней челюсти справа. При этом Потерпевший №1 указала, что 19.06.2020 года ее избил известный по месту жительства;

- заключением эксперта № от 01.09.2020 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе 23.06.2020 года у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки на правом предплечье (2), на левом предплечье (1), ссадина на левом предплечье (1). Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года №194н). Морфологические признаки повреждений у Потерпевший №1 не исключают возможности их образования в указанный срок, т.е. 19.06.2020 года.

Также из указанного заключения эксперта № от 01.09.2020 года следует, что Потерпевший №1 с 21.06.2020 года по 26.06.2020 года находилась на амбулаторном лечении, ей был установлен диагноз – ушиб нижней челюсти, ушиб копчика. 21.06.2020 года Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью. При осмотре врачом в области нижней челюсти обнаружена припухлость мягких тканей, что следует из копии медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется. Какими-либо достоверными и объективными доказательствами ее показания не опровергнуты. 

Также суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании, у суда также не имеется. Данные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласуются между собой и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также другими материалами дела. Доводы защитника Лобачевой Н.А. о том, что свидетель ФИО7 ранее неоднократно обращалась с ложными заявлениями в органы полиции в отношении ФИО2, достаточным и самостоятельным основанием для того, чтобы не доверять показаниям данного свидетеля, не являются. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что он проживает в 

<

адрес>. 19.06.2020 года он вышел на улицу, видел как в дому подошла женщина, которая стала кричать на ФИО2 В этот момент из подъезда дома вышла Потерпевший №1, которая снимала на телефон. ФИО2 толкнул Потерпевший №1, от чего она уронила телефон, после чего она подняла телефон и стала вызывать полицию. При этом ФИО2 Потерпевший №1 не бил. 

Однако, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как сам ФИО2 при даче 26.06.2020 года объяснений должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не указывал на данного свидетеля как непосредственного очевидца событий от 19.06.2020 года. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 установленные по делу обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не опровергают, так как данный свидетель суду пояснил, что когда он 19.06.2020 года подошел к дому 

<

адрес>, около дома уже находился сотрудник полиции. Что произошло до приезда сотрудников полиции ему не известно. 

Имеющиеся в материалах дела письменные показания свидетеля ФИО18 от 26.06.2020 года, данные должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в совокупности опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 

Наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 01.09.2020 года, справкой от 22.06.2020 года дежурного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского, а также указанной в заключении судебно-медицинской экспертизы копией медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1

При этом отсутствие результатов инструментальных и лабораторных исследований, фиксирующих наличие повреждений у Потерпевший №1 в области нижней челюсти, само по себе не свидетельствуют о том, что данные повреждения отсутствовали. Как указано, наличие у Потерпевший №1 повреждений на нижней челюсти подтверждается справкой от 22.06.2020 года дежурного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского, а также копией медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей, что будет соответствовать целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф перечислять на следующие реквизиты: 

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Ростовской области (МО МВД России «Каменский» по Ростовской области), расчетный счет № 

<

***>, БИК 016015102, ИНН 

<

***>, КПП 614701001, ОКТМО 60719000, КБК 18811601201010601140 в отделение г. Ростов-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области, УИН 18880461201900232162.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: