Дело №1-11/2025 57RS0026-01-2024-002430-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта2025 года г. Орёл 

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Крючкиной И.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Афониной Т.В., помощников прокурора Орловского района Орловской области Савельевой И.А., ФИО1, ФИО2, 

потерпевших ФИО13 №1, ФИО13 №2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

защитников - адвокатов Мартовой О.В., Демиденко А.Ю., Журавлёвой Н.В., Бигдая Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Мушта Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, Дата года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

ФИО4, Дата года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- по приговору Орловского районного суда Орловской области от 09.04.2018 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 28.06.2018 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Орловского районного суда Орловской области от 09.04.2018) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 08.05.2020 освобожден по отбытии срока наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, осужденного:

-по приговору Орловского районного суда Орловской области от 18.10.2024 по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 11.12.2024 по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

Павловича Льва В., Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, осужденного:

-по приговору Орловского районного суда Орловской области от 29.08.2024 по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 07.11.2024 по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

Хулиганство, совершенное с применением насилия и угрозой

его применения к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору

Дата в период времени с 16 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, имея умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам иугрозой его применения,с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыли к участку местности, расположенному в 50 метрах от входной калитки дома №, по адресу: 

<

адрес>, где в указанный период времени находился ФИО13 №1

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от входной калитки дома №, по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что они находятся в населенном пункте, вблизи жилых домов, то есть в общественном месте, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, продиктованного желанием противопоставить себя окружающим, выражая свое мнимое превосходство и пренебрежительное отношение к ним, пренебрегая общественными интересами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности,а также угрозы и причинения вреда жизни и здоровью граждан, проявляя дерзость, используя малозначительный повод, ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО5, ФИО6, умышленно нанес один удар кулаком в область груди потерпевшему ФИО13 №1, причинив ему физическую боль, ФИО3, в свою очередь, действуя также в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, имеющимся в своих руках фрагментом деревянной доски, используя ее как предмет в качестве оружия, стал наносить один удар в область головы справа ФИО13 №1, но последний для своей защиты выставил левую руку, в результате чего удар был нанесен по левой руке и вобласть головы справа ФИО13 №1, затем этой же доской нанес один удар в область голени с левой стороны ФИО13 №1, причинив ему физическую боль. При этом, ФИО4 удерживал в своих руках фрагмент деревянной доски, ФИО6 удерживал в своих руках деревянную палку, ФИО5 удерживал в своих руках металлический лом, то есть предметы, используемые в качестве оружия, и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находились в непосредственной близости от ФИО13 №1, тем самым угрожая применением насилия в отношении последнего, оказывая на него психологическое воздействие, вызывая у него чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье, а вслед за этим, продолжая свои противоправные действия, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, поочередно стали бросать по телу ФИО13 №1 фрагменты камней, используя их как предметы в качестве оружия, причиняя последнему физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.Суду показал,что Дата, когда отмечали Пасху, дети сказали, что сосед по машине ФИО5 ударил камнем. ФИО3 вышел на улицу, на машине ФИО5 на крыше около заднего стекла увидел вмятину. ФИО5 сказал, что он «буксанул» на машине, наверное, за это ему в машину бросили кирпич. В это время в машине ФИО5 сидел ребенок. Около дома № возле своей машины стоял ФИО13 №1 ФИО3 и ФИО6 решили пойти поговорить с ФИО13 №1 ФИО3 пошел переобуться. ФИО4 и ФИО6 пошли вместе с ФИО5, ФИО3 их догнал. ФИО3 был одет в белую футболку и темные штаны, на ФИО4 был коричневый свитер и темные штаны, на ФИО5 - темно-синяя футболка и темные штаны, на ФИО6 - светло-синяя рубашка и темные штаны. По дороге ФИО6 поднял небольшую палку, длиной меньше метра. ФИО3 крикнул ему, чтобы он бросил палку, но тот ответил: «Нет. Я сейчас ему по машине ударю, и будем в расчете». Тогда ФИО3 отобрал у ФИО6 эту палку и держал ее за спиной, не выбросил ее, так как ФИО6 мог ее снова поднять. Когда подошли к потерпевшему, ФИО3 стоял чуть правей, ФИО6 рядом с ним, сзади него стоял ФИО4, рядом с машиной - ФИО5 В руках у них ничего не было. Они поздоровались с ФИО13 №1, он сразу очень агрессивно к ним отнесся, стал их оскорблять, выражался нецензурной бранью, шел на них, не останавливаясь. ФИО4 либо ФИО5 толкнул ФИО13 №1, тот хотел ударить, но удар пришелся по ФИО3, он отошел, сзади него лежали покрышки, о которые он споткнулся и упал. Палка осталась на земле. ФИО4 подхватил его сзади за руки и оттянул назад. ФИО6 в это время стоял сзади машины. ФИО3 поднял голову, увидел в руке ФИО13 №1 широкий охотничий нож с деревянной ручкой. ФИО13 №1 кричал: «Я вас сейчас порежу!». Собралась толпа и с одной и с другой стороны. Начался конфликт. Со всех сторон летела щебенка. ФИО4 стал оттаскивать ФИО3, в это время он увидел, что из ворот вышел ФИО13 №2 Затем жена забрала ФИО3 и отвела подальше в сторону дома, в это время он увидел, что ФИО13 №2 лежал за дорогой, возле дома ФИО7. Больше он ничего не видел, ФИО4 также не видел, ФИО6 видел уже в конце драки, в руках у него ничего не было. Был лом, который принесли потерпевшие со своего двора. Ни ФИО13 №1, ни кого-либо другого он не бил. Считает, что ФИО13 №1 их оговаривает, так как не знает, кто ему сломал руку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Из его показаний в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (т. 3 л.д. 147-152, 205-208, т. 6 л.д. 6-9, т. 8 л.д. 6-10) следует, что Дата днем он, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 были у ФИО6, потом решили пойти к ФИО3 ФИО5 вышел на улицу, начал кричать. Они вышли на улицу, спросили: «Что сучилось?». ФИО5 сказал, что ему сломали машину, психанул, развернулся и уехал. В машине был его ребенок. Остальные зашли в дом. Минут через 10 ФИО5 приехал обратно. Его ребенок был испуган, плакал. ФИО5 сказал, что он проезжал на машине, там стоял русский, начал кидаться камнями в машину, ребенок испугался. Повреждений на машине ФИО5 он не видел. ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 пошли разбираться. ФИО4 был одет в коричневый свитер и темные штаны, обут в мокасины. ФИО5 был в темно-синей футболке, Павлович - в черной рубашке и клетчатых брюках. У ФИО5 в руках была небольшая палка, он хотел в отместку повредить машину потерпевшего. ФИО3 у него эту палку отобрал. Они подошли к ФИО13 №1 на расстояние примерно 1 м. Мельников стоял к ним лицом, спиной к забору. Кто-то спросил за что, ФИО13 №1 ответил, что разлетелся щебень, и пошел на ФИО5 Тот толкнул его в грудь. ФИО13 №1 хотел ударить ФИО5 Рядом стоял ФИО3 и удар пришелся ему в челюсть. ФИО3 упал на спину, потерял сознание. ФИО13 №1 сделал шаг назад, расстегнул олимпийку, вытащил из чехла охотничий нож с красной ручкой, держал его в руках и крикнул: «Зарежу!». ФИО4 подошел к ФИО3 сзади, взял его под мышки и поволок в сторону дома, оттащил его метров на 50. ФИО6 и ФИО5 в этот момент не видел. Началась драка. Вышел ФИО13 №2, подбежали цыгане и русские, образовалась толпа. ФИО4 в той толпе не было, ФИО13 №2 он в толпе не видел. Наносил ли кто-нибудь удары ФИО13 №1, не видел. Он удары никому не наносил. ФИО13 №2 он видел, когда уже все расходились, он лежал чуть дальше от машины. На следующий день в отделе полиции после оказания на него физического и психологического давления он дал пояснения под видеозапись, которые не поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что вину признает частично, а именно в том, что пошел вместе со всеми, но ничего не делал.Он увидел, что в его машине дети сломали коробку передач. Он занервничал, сел в машину ВАЗ-2107 вместе со своим трехлетним ребенком и уехал. Затем решил вернуться обратно, т.к. там осталась его жена. Проезжая мимо дома № по ул. 

<

адрес>, увидел, что ФИО13 №1 стоит посередине дороги, не пропускал его, говорил: «Стой, надоели, постоянно здесь буксуете, дорогу ломаете», оскорблял его нецензурной бранью, но ФИО5 не остановился, он не буксовал, ехал тихо, камень от его машины не мог отлететь. ФИО13 №1 стал брать камни, бежал за ним и бросал камни в его машину. ФИО5 быстро уехал, т.к. в машине на заднем сидении сидел ребенок, он испугался. Подъехал к ФИО3, ФИО6 и сказал, что в его машину кинули камнем. На крыше посередине его автомобиля была вмятина. ФИО5, ФИО4, ФИО6, и ФИО3 пошли к ФИО13 №1 спросить, зачем он бросил камень в машину. ФИО5 взял с собой небольшую палку, чтобы ударить по машине ФИО13 №1 По дороге ФИО3 забрал у него палку и выбросил ее посередине дороги. ФИО3 был одет в белую футболку и клетчатые брюки. ФИО13 №1 начал их оскорблять. ФИО3 стал с ним разговаривать. ФИО13 №1 ударил ФИО3 и тот упал. ФИО4 стал его оттаскивать. ФИО13 №1 хотел ударить ФИО5, но он его оттолкнул. Из калитки вышел ФИО13 №2, спросил, что они здесь делают. ФИО13 №1 достал охотничий нож, направил лезвие в их сторону, оскорблял, говорил, что зарежет. Они испугались и убежали домой. Ни ФИО13 №1, ни ФИО13 №2 удары никто не наносил, никакой драки около дома С-вых не было. Телесных повреждений ни у ФИО13 №1, ни у ФИО13 №2 он не видел. Потом началась другая драка, ближе к дому № по 

<

адрес>, туда пришли ФИО13 №2 и ФИО13 №1 В той драке ломом сломали грудную клетку Павловичу Артуру. Не исключено, что ФИО13 №1 и ФИО13 №2 получили телесные повреждения в той драке. ФИО13 №2 и ФИО13 №1 он раньше не знал.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО6 в период предварительного расследования,подтвержденных им в суде, следует,что Дата в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. он, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО4 находились в гостях у ФИО3. Примерно в 15 час. 10 мин. он пошел к себе домой. Примерно в 16 час. 00 мин. он пришёл обратно к ФИО11, который ему сообщил, что кто-то кинул камнем в автомобиль ФИО5, марки ВАЗ 2107 синего цвета. ФИО6, ФИО5 и ФИО4 пошли к мужчине, который бросил камнем в автомобиль ФИО5 узнать, зачем он это сделал. Минуты через две к ним пришел ФИО3 Какие-либо предметы, палки и доски они с собой не брали, но по дороге ФИО5 поднял палку, но когда их догнал ФИО3, он забрал эту палку. Подойдя ко входной калитке первого с конца улицы дома, они увидели мужчину, у которого ФИО3 спросил, зачем он кинул камнем в автомобиль ФИО5, на что тот ответил: «Идите отсюда, черти». ФИО3 сказал, что они пришли не драться, а просто поговорить. Неизвестный мужчина ударил ФИО3 кулаком по лицу, отчего тот упал на землю. Из калитки вышел другой мужчина, спросил, почему они кричат. В это время ФИО5 ударил в грудь рукой мужчину, который ударил ФИО3 ФИО6 поднял за руку с земли ФИО3, оттащил его примерно метров на 50, увидел, что к ним навстречу прибежал ФИО4, в руках у него была доска. За ним бежали еще около 7 цыган, в том числе, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в руках у них были палки и доски. Он положил ФИО3 на землю и стал останавливать цыган. Со слов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ему стало известно, что затем ФИО3 в сторону дома оттаскивал ФИО4 Из соседнего дома вышел мужчина с железным прутом в руках и стал разгонять их, но прутом никого не бил. Они стали убегать обратно домой, за ними побежали люди, которые вышли из дома. Между ними произошел конфликт, в результате которого некоторые граждане получили телесные повреждения. Как ФИО3 или кто-либо из присутствующих граждан цыганской национальности ударил неизвестного мужчину деревянной палкой по руке, он не видел. В момент конфликта ФИО6 был одет в рубашку темно-синего цвета с рисунком, на воротнике красные линии, куртку темно-коричневого цвета, штаны серого цвета в клетку, обут в мокасины черного цвета. ФИО3 был одет в футболку белого цвета с каким-то рисунком, штаны темного цвета и обут в мокасины темного цвета. Он, ФИО6, в драку не вступал, в руках у него ничего не было, он лишь разнимал дерущихся (т. 4 л.д. 92-96, 104-112, т. 5 л.д. 230-233, т. 7 л.д. 232-235).

При допросе в качестве обвиняемого Дата ФИО6 пояснил, что вину по ч. 2 ст. 213 УК РФ признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 4 л.д. 116-119).

В ходе проверок показаний на месте и при проведении очных ставок ФИО5,ФИО3, ФИО4, ФИО6 указали на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от входной калитки указанного дома и пояснили, что Дата в период времени с 16 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. они подошли к ФИО13 №1, у которого ФИО3 спросил зачем тот кинул камень в автомобиль ФИО5, на что ФИО13 №1 ничего не ответил, стал оскорблять их грубой нецензурной бранью, первым стал наносить удар, ударил ФИО3 в область лица, и тот от удара упал на землю. ФИО5 пояснил, что толкнул правой рукой в область груди потерпевшего ФИО13 №1, так как испугался, что потерпевший может ударить и его, после чего убежал (т. 3 л.д. 22-29, 196-204, т. 4 л.д. 104-112, 138-146; т. 2 л.д. 243-246, 247-253, т. 3 л.д. 1-7, 153-160, 161-166, 167-172, 173-175, т. 4 л.д. 100-103).

Несмотря на позиции подсудимых о непризнании ими своей вины, к которым суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, вина ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО13 №1 и его показаний в период предварительного расследования, подтвержденных им в суде, и пояснившего, что следует принимать его первоначальные показания, как самые достоверные, так как он тогда лучше помнил события (т. 1 л.д. 219 - 222), следует, что Дата он с женой 

<

данные изъяты> и двумя детьми на принадлежащем ему автобусе «Мерседес» приехали в гости к родственнице Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Там же находились Свидетель №1, ФИО13 №2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с женой и 2 детьми, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Все сидели за столом. Автобус был припаркован около ворот рядом с дорогой, там же стояли автомобиль «Ауди» 

<

данные изъяты>, легковые машины «Рено», «Тойота» 

<

данные изъяты>. Примерно в 15 час. - 15 час. 30 мин. ФИО13 №1 вышел к своему автобусу. В это время проехал автомобиль ВАЗ-2107 синего цвета, номер которого он не помнит. За рулем автомобиля находился подсудимый ФИО5, на переднем пассажирском сидении был ребенок. От проехавшего автомобиля, который газонул, в автомобиль 

<

данные изъяты> «Тойоту» полетела щебенка, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. ФИО13 №1 что-то крикнул, может «идиот», и имитировал, что поднимает камень, но автомобиль ФИО5 в этот момент уже свернул. ФИО13 №1 занялся ремонтом фар своего автобуса. Через несколько минут он увидел, что идут четверо граждан - подсудимые, фамилии которых он в тот момент не знал. ФИО3 был одет в светлом, остальные были в темной одежде, у ФИО6 были клетчатые штаны. У ФИО3 и ФИО4 в руках были доски шириной 150 мм, длинной метр - полтора, толщиной - 30-40 мм, у ФИО6 - предмет, похожий на биту (светлая доска), у ФИО5 - лом.Они подошли к воротам на метр или два метра, что-то кричали, были агрессивны, он их испугался. Один из них, в светлой рубашке, остановился слева, второй парень - по центру, третий - справа, а четвертый, с ломом в руках - за ними. Самый «борзый» был ФИО4, в Л. руке у него была доска, кулаком правой руки он нанес удар в грудь ФИО13 №1 Он пытался отмахнуться, отошел и попал ФИО3 в район шеи. ФИО3 споткнулся и упал, а затем вскочил и с доской летел на ФИО13 №1, удар шел в голову, но он успел поднять руку, почувствовал сильную боль в руке.Все четверо продолжали его бить руками, ногами, бросали в него щебенку, пытались ударить досками, один - ломом, но не достал. ФИО13 №1 пытался защищаться, уклоняться, куда ему приходились удары, не помнит. ФИО4 и еще кто-то стали обходить машину, чтобы обойти ФИО13 №1 сзади. В это время вышел ФИО13 №2 со словами: «Что Вы здесь творите?». В это время ФИО3 и ФИО5 находились перед ФИО13 №1 сбоку, ФИО6 он не видел. ФИО4 нанес ФИО13 №2 удар доской по голове, ФИО13 №2 сделал 3-4 шага и упал, пытался подняться, но на него все накинулись. ФИО13 №1 стал пытаться отбить ФИО13 №2, кидал в них щебенку, но его со всех сторон начали бить, пытаясь его свалить. В это время выскочил сосед Н. с трубой в руках, оттеснил от них толпу метров на 10. ФИО13 №1 увидел, что у ФИО13 №2 изо рта идет кровь, он был без сознания. ФИО13 №1 получил телесные повреждения в виде перелома руки именно от удара ФИО3 в присутствии еще 3 лиц, которыми были подсудимые, а такжессадины на коленях, на голеностопе, ушибы и ссадины на голове от ударов доской, ссадины на лбу. Другие цыгане подошли после этого. Рентген руки сделан в день перелома. Ножа, как это описывают подсудимые, у него не было, канцелярский ножик был с другими инструментами для ремонта машины, но никакими предметами, в частности, ножами, потерпевший не пользовался. Ранее никого из подсудимых он не знал, конфликтов с ними не было. По автомобилю ФИО5 он не ударял. Причину конфликта потерпевший не знает и не понял, из-за чего они пришли. Они все были вооружены. Сотрудниками полиции с места происшествия было изъято две доски, которые были сфотографированы, упакованы и опечатаны.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО13 №1 указал место совершения подсудимыми преступления Дата, показал, где мужчина в светлой рубашке нанес ему удар по левой руке, а также в область левой голени (т. 1 л.д. 229-237).

В ходе проведения очных ставок с подсудимыми (т. 2 л.д. 243-246, т. 3 л.д. 153-160) потерпевший ФИО13 №1 также пояснил обстоятельства произошедших событий Дата, из которых следует, что ФИО13 №1 в проехавший автомобиль, за рулем которого находился ФИО5 камни не кидал, но к нему подошли четверо подсудимых, в руках которых были доски, предметы, похожие на биту и лом.Все были агрессивны. ФИО4, в левой руке у которого была доска, кулаком правой руки нанес удар в грудь ФИО13 №1 Он пытался отмахнуться, отошел и попал ФИО3 в район шеи. ФИО3 споткнулся и упал, а затем вскочил и с доской летел на ФИО13 №1, удар шел в голову, но он успел поднять руку, почувствовал сильную боль в руке.Все четверо продолжали его бить руками, ногами, бросали в него щебенку, пытались ударить досками, один - ломом, но не достал. ФИО13 №1 пытался защищаться, уклоняться, куда ему приходились удары, не помнит.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО13 №1, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными и последовательными, ввиду чего суд не ставит под сомнение их правдивость и кладет в основу приговора.

Также вина ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении вменяемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фотоиллюстрационной таблицей - проселочной дороги, ведущей от дома № мимо домов № и № по 

<

адрес>. В 5-6 метрах от забора, ограждающего домовладение № по 

<

адрес>, и на расстоянии 1,5 метров друг от друга располагаются доски деревянные в количестве 3-х штук, размерами 234 см, 244 см, 167 см, и брус размером 80 см. В 10 метрах от досок на расстоянии 40 метров от домовладения № по 

<

адрес> располагается металлический лом размером 121 см. На расстоянии 25 метров от ограждения домовладения № по 

<

адрес> д. Нижняя Лужна Орловского муниципального округа 

<

адрес> располагается часть дерева - ствол длиной 457 см. В ходе осмотра места происшествия изъяты: лом металлический, доски деревянные длиной 234 см, 244 см, 167 см, ствол дерева длинной 80 см(т. 1 л.д. 183-187);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием потерпевшего ФИО13 №1 от Дата, согласно которому ФИО13 №1 по чертам лица, разрезу глаз, форме носа, прическе опознал ФИО3, который Дата примерно в 16 час. 25 мин. около дома № на ул. 

<

адрес> нанес ему удар в область левого виска, но он успел подставить левую руку, поэтому удар пришёлся по левой руке (т. 1 л.д. 223-228).

Суд считает все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости. Доказательств обратного суду не представлено. 

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Дата в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО4, осознавая, что находится в населенном пункте, на участке местности, расположенном в 50 метрах от входной калитки дома №, по адресу: 

<

адрес>, вблизи жилых домов, то есть в общественном месте, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО13 №2, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, продиктованного желанием противопоставить себя окружающим, выражая свое мнимое превосходство и пренебрежительное отношение к ним, пренебрегая общественными интересами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью граждан, нарушения общественной безопасности, используя малозначительный повод, удерживая в своих руках фрагмент деревянной доски, используя её как предмет в качестве оружия, в указанное время умышленно нанес ФИО13 №2 не менее одного удара в височную область головы справа, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО13 №2, согласно заключению эксперта № от Дата, телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб вещества головного мозга, острые двусторонние пластинчатые субдуральные гематомы височных областей справа и слева, переломы костей свода и основания черепа (височной кости справа, большого крыла клиновидной кости справа, перелом правой теменной кости с переходом через саггитальный шов на левую теменную кость до уровня височной кости, перелом большого крыла клиновидной кости слева, перелом стенки основной пазухи слева), которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО13 №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал, что Дата он удары ФИО13 №2 не наносил. ФИО13 №2 видел, когда уже все расходились, он лежал чуть дальше от машины ФИО13 №1

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины, к показаниям которого суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО13 №2 следует, что Дата он, его жена Свидетель №2, сын 

<

данные изъяты> и жена сына 

<

данные изъяты> приехали в гости к Свидетель №3 Там же находились хозяева дома, 

<

данные изъяты> с женой и детьми, Свидетель №1Все сидели за столом. Затем 

<

данные изъяты> вышел на улицу ремонтировать свой микроавтобус. ФИО13 №2 вышел покурить, услышал за калиткой на улице шум. Подойдя туда, увидел толпу людей цыганской национальности, они кричали, шумели. Сколько их было, сказать не может. Он подошел к парню, который был одет в светлую одежду, и спросил: «В чем дело? Почему здесь шумите?». Увидел сзади и немного с правой стороны двух парней, одетых в темную одежду. У одного из них, как теперь известно, его фамилия ФИО4, была борода, в руках он держал доску. Было ли что-то в руках у второго, сказать не может. ФИО13 №2 отвлекся и почувствовал удар по голове с правой стороны за виском, выше уха, от которого он упал. Увидел на руках кровь, которая шла то ли из носа, то ли изо рта. ФИО13 №2 пытался подняться, но его сбили и начали бить, кто и чем бил - сказать не может. Удар по голове доской, которую перед этим он видел в руках у подсудимого ФИО4 и которую он никому не передавал, был ему нанесен именно ФИО4, он это видел боковым зрением. Был без очков, они у него только для чтения, поэтому видел все хорошо. Больше он ничего не помнит. Позже узнал, что его зять ФИО13 №1 ремонтировал автомобиль, а кто-то катался, отчего летела щебенка. В ходе предварительного следствия он опознал ФИО4 по фотографиям. У ФИО13 №2 была пробита голова, были телесные повреждения на руке, спине, ребрах.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО13 №2, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами по делу, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Помимо изложенного, вина ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО13 №1, данными в судебном заседании, согласно которым Дата он с женой 

<

данные изъяты> и двумя детьми на принадлежащем ему автобусе «Мерседес», приехал в гости к Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Там же находились Свидетель №1, ФИО13 №2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с женой и 2 детьми, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Все сидели за столом. Автобус стоял на входе в участок, был припаркован около ворот рядом с дорогой. Там же стояли автомобиль «Ауди» 

<

данные изъяты>, легковые машины «Рено», «Тойота» 

<

данные изъяты>. Примерно в 15 час. - 15 час. 30 мин. ФИО13 №1 вышел к своему автобусу, где у него произошел конфликт с подсудимыми, которые стали его избивать. Затем подошли еще четыре человека. В это время вышел ФИО13 №2 со словами: «Что Вы здесь творите?». ФИО4 нанес ФИО13 №2 удар доской по голове, ФИО13 №2 сделал 3-4 шага и упал, пытался подняться, но на него все накинулись. ФИО13 №1 пытался отбить ФИО13 №2, кидал в них щебенку, но его со всех сторон начали бить. ФИО13 №1 увидел, что у ФИО13 №2 изо рта идет кров. В другую драку они не вмешивались, ФИО13 №2 только шел в ту сторону, потом его забрала скорая помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым Дата она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. К ним в гости приехали 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и дети, все сидели дома за столом. Потом ФИО13 №1 и другие мужчины вышли покурить на улицу. Потом позвонила соседка и сообщила, что на улице бьют их мужчин. Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли на улицу и увидели, что ФИО13 №2 лежит на земле, на дороге напротив их дома. У него из головы и изо рта шла кровь. Рядом с ФИО13 №2 стоял ФИО13 №1, он держался за руку, на нем были синяки. ФИО13 №2 лежал до второй драки, они с ФИО13 №1 в которой не участвовали.ФИО13 №1 ей говорил, что кто-то проехал на машине, газанул, он им замечание сделал.Между ее родственниками и лицами цыганской национальности была драка. Все подсудимые - их соседи, они все участвовали в драке, у них у всех в руках были палки. Свидетель №1 вызвала полицию и скорую; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что подсудимые - их соседи, они причинили телесные повреждения ее родственникам. Дата она видела, как ФИО13 №2 лежал на дороге возле их дома, у него была кровь изо рта. Она вызвала скорую и полицию. ФИО13 №1 также уже стоял с переломом руки, потом лечился в Плещеевской ЦРБ. Конфликты с цыганами всегда были, они ведут себя агрессивно; 

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Дата около 12 часов она, ее муж ФИО13 №2, их малолетние внуки 

<

данные изъяты>, ее племянник 

<

данные изъяты>., сестра 

<

данные изъяты> приехали в гости к Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Там же были ее сын 

<

данные изъяты> со своей супругой 

<

данные изъяты> и тремя детьми. Они все сидели за праздничным столом. Около 16 час. 00 мин. мужчины вышли на улицу. Минут через 10 позвонила соседка ФИО12 и сказала, что цыгане бьют их мужчин. Все, кто находился в доме, в том числе и дети, выбежали за ворота, где она увидела, что ее супруг ФИО13 №2 лежит на боку, изо рта у него течет кровь. Она подумала, что его ранили ножом. Соседа из дома напротив цыгане повалили на землю и стали его избивать палками и дубинами, она побежала, думая, что сможет ему помочь, оттащить его, но в результате получила удар дубиной по руке, когда пыталась защитить голову. От нападавших постоянно были слышны угрозы в их адрес. Она находилась в шоковом состоянии от всего происходящего, поэтому не знает, сколько по времени все это длилось. Нападение закончилось тогда, когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Она со своим супругом ФИО13 №2 уехали на автомашине скорой помощи в ООКБ (т. 2 л.д.44-46); 

-показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего, что до Дата он служил в должности заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России «Орловский». Дата в отдел полиции был приглашен ФИО4, который добровольно давал объяснения, насилие к нему не применялось;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. - заместителя начальника СО ОМВД «Орловский», пояснившей, что следователь, расследовавший данное уголовное дело, признавал вещественным доказательством доску, должен был сдать ее в камеру хранения, но по какой-то причине этого не сделал. В настоящее время в камере вещественных доказательств этого вещественного доказательства нет. Это доска была изъята в ходе проверки показаний на месте с потерпевшим ФИО13 №1 В настоящее время по данному факту проводится служебная проверка.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, ввиду чего суд кладет их в основу приговора.

Также вина ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующим доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО13 №1 от Дата, в ходе которой он указал на дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также указал место, где мужчина цыганской национальности в синей футболке ударил доской в правую заднюю область головы ФИО13 №2 (т. 2 л.д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фотоиллюстарционной таблицей - участка местности, расположенного около ворот дома № по ул. 

<

адрес>, согласно которому ФИО13 №1 указал на место, где находится доска размерами 140 см в высоту и 14 см в ширину, которую выронил мужчина цыганской национальности (т. 1 л.д. 229-237);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии с фотоиллюстрацией от Дата, согласно которому потерпевший ФИО13 №2 на фотографии № опознал по чертам лица, по разрезу глаз, форме носа, форме бороды, усов и прическе лицо, которое Дата примерно в 16 час. 30 мин. в 

<

адрес> около дома № ударило его по голове, предметом похожим на доску.Результат опознания - ФИО4 (т. 2 л.д. 8-14);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием ФИО13 №1 с фотоиллюстрацей от Дата, согласно которому ФИО13 №1 на фотографии № опознает лицо, которое Дата примерно в 16 час. 30 мин. в 

<

адрес> около дома № нанес удар ФИО13 №2 в область головы. Он опознает данное лицо по чертам лица, по разрезу глаз, форме носа, форме бороды, усов и прическе. Результат опознания - ФИО4 (т. 2 л.д. 26-31);

- заключением эксперта № от Дата, из которого следует, что согласно записям представленной на судебно-медицинскую экспертизу медицинской карты стационарного больного № нейрохирургического отделения БУЗ 

<

адрес> «ООКБ», при поступлении на стационарное лечение Дата в 17 час. 40 мин. у ФИО13 №2 установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб вещества головного мозга, острые двусторонние пластинчатые субдуральные гематомы височных областей справа и слева, переломы костей свода и основания черепа (височной кости справа, большого крыла клиновидной кости справа, перелом правой теменной кости с переходом через саггитальный шов на левую теменную кость до уровня височной кости, перелом большого крыла клиновидной кости слева, перелом стенки основной пазухи слева). Указанная черепно-мозговая травма с учетом совокупности, морфологических особенностей, анатомической локализации, взаиморасположения внутримозговых субдуральных гематом, диагностированных при МСКТ исследовании головного мозга от Дата, образовалась в результате не менее одного значительного по своей силе травматического воздействия в височную область справа массивного тупого твердого предмета, превышающего массу. Учитывая совокупность, множественность, морфологические особенности комплекса повреждений в области головы у ФИО13 №2, возможность их образования не характерна при падении из вертикального положения либо близкого к таковому. Учитывая вышеизложенное, количество травматических воздействий, повлекших указанную ЧМТ, не менее одного. При этом точка приложения травмирующей силы - в височной области головы справа. Нельзя исключить вероятность образования вышеописанной черепно-мозговой травмы в результате нанесения удара деревянной доской в область головы, преимущественно в височную область справа ФИО13 №2 По совокупности клинико-инструментальных данных, указанные повреждения образованы незадолго (до нескольких часов) относительно момента поступления ФИО13 №2 на стационарное лечение в лечебное учреждение БУЗ Орловской области «ООКБ» (возможно Дата).

Данные повреждения имеют единое происхождение, подлежат экспертной оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата) (т. 5 л.д. 110-113).

Допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> суду пояснила, что полностью подтверждает свои выводы. Показала, что учитывая установленный характер черепно-мозговой травмы, а именно, множественность переломов костей черепа, повреждение у ФИО13 №2 образовалось в результате не менее одного значительного по своей силе травматического воздействия предмета, обладающего большей массой по отношению к голове. Согласно представленной фабуле постановления, удар был нанесен доской. Нельзя исключить, что данное повреждение могло образоваться от удара доской. Очень массивный объем повреждений костной структуры: повреждены височная кость, теменная, пазухи клиновидной кости. Как правило, такие повреждения не характерны для образования при падении из вертикального положения либо близкого к таковому. При данном виде повреждений потерпевший мог проявлять физическую активность, мог разговаривать, звать на помощь, мог передвигаться короткий промежуток времени на небольшие расстояния ввиду нарастания общемозговых оболочных симптомов. Учитывая, что у ФИО13 №2 описаны множественные ссадины на голове, но не уточняется их анатомическая локализация, они никак не описаны, ран на голове не было, были внутренние кровотечения, которые образовали субдуральную гематому в височных областях справа и слева, но они были малого объема, кровь у него была, но не очень много. Как правило, при падении из вертикального положения и соударения о какую-либо поверхность преобладают внутренние повреждения над наружными. У ФИО13 №2 наоборот, костная структура обширная, а внутримозговые повреждения минимальные - две субдуральные гематомы малых объемов.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает их допустимыми, полученными органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости. Доказательств обратного суду не представлено. 

Тайное хищение чужого имущества

Дата в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО13 №3, находясь на придомовой территории дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где во исполнение своего преступного умысла и задуманного, руководствуясь в своих действиях корыстным мотивом, убедившись в отсутствии посторонних лиц, в том, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, с целью личного обогащения, в указанное время, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с указанного участка похитил лом черного металла в виде металлических весов, прутьев, шестерни, металлического диска, общим весом 200 кг, стоимостью 21 руб. 13 коп. за 1 кг, а всего на общую сумму 4 226 рублей 00 копеек, принадлежащее ФИО13 №3, сложил в автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак отсутствует, и продолжая удерживать похищенное им имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО13 №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал, что кражу металлолома у ФИО13 №3 он не совершал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины, к показаниям которого суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО13 №3, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дом, в котором она проживает, и придомовая территория имеют ограждение только с лицевой стороны. У нее на участке около сарая хранился металлолом, который она собирала и впоследствии хотела сдать его на пункт приема лома черного металла. Дата примерно в 13 час. 10 мин. она и её внук 

<

данные изъяты> находились дома. Услышав со стороны улицы незнакомые голоса, она пошла на улицу, в сторону, откуда доносились голоса, где хранился лом черного металла. Увидела двух молодых людей цыганской национальности, которыепобежали к машине, стоявшей около огорода. Марку и государственный номер данной машины она не видела. В машине был открыт багажник. Молодые люди сели в свою машину и сразу же уехали. Она пошла к дому, позвала внука Н.. Подойдя к месту, где лежал лом черного металла, увидели, что отсутствует часть лома черного металла, металлические весы, которые находились в исправном состоянии, она их пользовала по их прямому назначению. Лом черного металла пропал примерно в размере 150 кг. С заключением эксперта № от Дата, согласно которому рыночная стоимость 1 кг лома черного металла в Орловской области по состоянию цен на Дата составляет 21 руб. 13 коп., она согласна. Причиненный ущерб в размере 4 226 руб. 00 коп. не является для нее значительным, т.к. размер её пенсии составляет 37 973 руб. 38 коп. (т. 2 л.д. 124-126, 127-129).

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые согласуются с иными доказательствами по делу, ввиду чего кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается:

-показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимается скупкой лома черных и цветных металлов. Пункт приема лома черного и цветного металла находится по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Дата примерно в 16 час. 00 мин. к нему на пункт приема лома черного и цветного металла на автомобиле марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак которого он не помнит, приехали лица цыганской национальности, которые предложили ему принять у них лом черного металла. Они выгрузили из автомобиля лом черного металла в виде мусорного бака без дна и весы, которые были погнутые и ржавые. Лом черного металла был общим весом примерно 255 кг, по цене 23 руб. 50 коп. за 1 кг, а всего на сумму примерно 6 000 руб. 00 коп. Денежные средства за сданный лом он передал мужчине. Документов, удостоверяющих личность, они при себе не имели, поэтому документы о приеме лома он не оформил. Он сделал у себя в тетради пометку о том, что Дата был сдан лом черного металла, указал тару, брутто и нетто, засоренность металла и дозиметрический контроль. Копию данной записи просит приобщить к материалам уголовного дела в ходе данного допроса. О том, что лом черных металлов, который ему сдавали лица цыганской национальности Дата, был ими похищен, он не знал. Часть лома черного металла, принятого у лиц цыганской национальности Дата, находится на хранении на территории ПЗУ по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.165-167);

-показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2023 года его знакомый ФИО4 приобрел автомобиль ВАЗ 21043 (четверка) сине-зеленого цвета. Дата примерно в 11 час. 30 мин. ФИО14 вместе с ФИО15 приехали в 

<

адрес>, где встретили ФИО4, который попросил их помочь ему погрузить металлические изделия, находящиеся в д. Бобровка. Дата примерно в 12 час. 30 мин. ФИО4, ФИО15 и он на автомобиле марки ВАЗ 21043 под управлением ФИО4 приехали в д. Бобровка. Примерно в 13 час. 10 мин. приехав к дому №, расположенному в д. Бобровка, ФИО4 сказал, что им необходимо загрузить металлические изделия, которые лежали в куче на территории указанного дома. Он и его племянник ФИО15 помогли ФИО4 загрузить прутья, шестерни, а также металлические весы в автомобиль. Тогда они сели в автомобиль и уехали. По пути в г. Орел они нашли старый мусорный бак, который загрузили в автомобиль. Металлические изделия они сдали в пункте приема лома черного металла, который расположен на 

<

адрес> при въезде в 

<

адрес>. Полученные денежные средства получил ФИО4 (т. 2 л.д.168-170);

-показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и его показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО16 в период предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оперуполномоченных ОМВД России «Орловский», согласно которым в их должностные обязанности входит пресечение, раскрытие преступлений имущественного характера. Участок местности: 

<

адрес>, входит в зону их обслуживания. Дата был приглашен в отдел полиции ФИО4, где он добровольно дал объяснения, насилие к нему не применялось (т. 2 л.д. 161-162, 163-164);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата - участка местности, расположенного в 30 метрах от дома № по адресу: 

<

адрес>, с координатами 53.174185 северной широты и 35.788111 восточной долготы. Осматриваемый участок представляет собой земельную поверхность с травой. Участок по периметру ограждений не имеет, подход осуществляется со всех сторон. На участке имеется постройка в виде сарая, улья для пчел, металлические конструкции. На осматриваемом участке со слов 

<

данные изъяты> неизвестные лица похитили металл. Каких-либо следов, пригодных для идентификации личности, не установлено (т. 2 л.д. 106-110);

- актом взвешивания с фототаблицей от Дата, согласно которому вес металлических весов без платформы составляет 46,7 кг (т. 2 л.д. 117-118);

- заключением товароведческой экспертизы № от Дата, согласно выводам которой рыночная стоимость 1 кг лома черного металла на Дата составляла 21 руб. 13 коп.(т. 2 л.д. 182-185).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд считает их допустимыми, полученными органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости. Доказательств обратного суду не представлено. 

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, 

не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, 

указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство 

здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением

предметов, используемых в качестве оружия

Дата в период времени с 16 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ФИО3, осознавая, что находится в населенном пункте, на участке местности, расположенном в 50 метрах от входной калитки дома №, по адресу: 

<

адрес>, вблизи жилых домов, то есть в общественном месте, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО13 №1, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, продиктованного желанием противопоставить себя окружающим, выражая свое мнимое превосходство и пренебрежительное отношение к ним, пренебрегая общественными интересами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью граждан, нарушения общественной безопасности, используя малозначительный повод, удерживая в своих рукахфрагмент деревянной доски, используя её как предмет в качестве оружия, в указанное время умышленно нанес доской один удар в область головы справа ФИО13 №1, который для своей защиты выставил левую руку, в результате чего удар был нанесен по левой руке и в область головы справа ФИО13 №1 После чего ФИО3 этой же доской нанес не менее одного удара ФИО13 №1 по левой ноге, причинив своими преступными действиями потерпевшему, согласно заключению эксперта №д от Дата, телесные повреждения в виде закрытого поперечно-косого перелома средней трети локтевой кости левого предплечья, ссадины в области наружной поверхности левого коленного сустава и верхней трети голени по наружной поверхности, кровоподтёков в области правого лобного бугра, затылочной области волосистой части головы справа, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал, что Дата удары ФИО13 №1 не наносил. ФИО4 либо ФИО5 толкнул ФИО13 №1 ФИО13 №1 хотел ударить, удар пришелся по ФИО3, он отошел, сзади него лежали покрышки, о которые он споткнулся и упал. ФИО4 подхватил его сзади за руки и оттащил к дому. ФИО13 №1 получил телесные повреждения не от него.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО13 №1 и его показаний в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 219-222), подтвержденных им в суде, следует, что Дата он с женой 

<

данные изъяты> и двумя детьми на принадлежащем ему автобусе «Мерседес» приехал в гости к Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Там же находились Свидетель №1, ФИО13 №2, ФИО17, 

<

данные изъяты> с женой и 2 детьми, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Его автобус стоял на входе в участок, был припаркован около ворот рядом с дорогой. Примерно в 15 час. - 15 час. 30 мин. ФИО13 №1 вышел к своему автобусу. В это время проехал автомобиль ВАЗ - 2107 синего цвета, номер которого он не помнит, за рулем находился подсудимый ФИО5, на переднем пассажирском сидении был ребенок. От проехавшего автомобиля в автомобиль 

<

данные изъяты> «Тойоту» полетела щебенка, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. ФИО13 №1 что-то крикнул и имитировал, что поднимает камень, но автомобиль ФИО5 в этот момент уже свернул. ФИО13 №1 занялся ремонтом фар своего автобуса. Минут через 10-15 он увидел, что идут четверо подсудимых, фамилии которых он в тот момент не знал. ФИО3 был в светлом, остальные были в темной одежде, у ФИО6 были клетчатые штаны. У ФИО3 и ФИО4 в руках были доски, шириной 150 мм, длинной метр - полтора, толщиной -30-40 мм, у ФИО6 и ФИО18 - предметы, похожие на биту и лом. Они подошли к воротам на метр или два метра, что-то кричали, были агрессивны, все были вооружены. Самый «борзый» был ФИО4, в левой руке которого была доска, кулаком правой руки он нанес удар в грудь ФИО13 №1 Он пытался отмахнуться, отошел и попал ФИО3 в район шеи, ФИО3 спотыкнулся и упал, затем вскочил и с доской летел на ФИО13 №1, удар шел в голову, но он успел поднять руку, почувствовал сильную боль в руке. Все четверо продолжали его бить руками, ногами, бросали в него щебенку, пытались ударить досками. Он пытался защищаться, уклоняться, куда ему приходились удары, не помнит. Затем подошли еще четыре человека. ФИО4 и еще кто-то стали обходить машину, чтобы обойти ФИО13 №1 сзади. В это время вышел ФИО13 №2 со словами: «Что Вы здесь творите?». В это время ФИО3 и ФИО5 находились перед ФИО13 №1 сбоку.ФИО4 нанес ФИО13 №2 удар доской по голове, ФИО13 №2 сделал 3-4 шага и упал, пытался подняться, но на него все накинулись. ФИО13 №1 стал пытаться отбить ФИО13 №2, кидал в них щебенку, но его со всех сторон начали бить. Он получил телесные повреждения в виде перелома руки, ссадины на коленях, на голеностопе, ушибы и ссадины на голове от ударов доской, ссадины на лбу. Рентген сделал сразу. Ранее никого из подсудимых он не знал, конфликтов с ними никаких не было, из-за чего произошел данный конфликт, ему не известно. Сотрудниками полиции с места происшествия было изъято две доски, которые были сфотографированы, упакованы и опечатаны.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО13 №1 указал место, где мужчина в синей футболке цыганской национальности нанес ему удар левой рукой в область груди, и место, где мужчина в светлой рубашке нанес ему удар по Л. руке. Затем ФИО13 №1 указал место, где мужчина в светлой рубашке нанес ему удар в область левой голени, при ударе доска выскочила у него из рук (т. 1 л.д. 229-237).

В ходе проведения очных ставок с подсудимыми (т. 2 л.д. 243-246, т. 3 л.д. 153-160) потерпевший ФИО13 №1 также пояснил обстоятельства произошедших событий Дата, из которых следует, что ФИО4, в левой руке которого была доска, кулаком правой руки нанес удар в грудь ФИО13 №1 Он пытался отмахнуться, отошел и попал ФИО3 в район шеи, ФИО3 спотыкнулся и упал, затем вскочил и с доской летел на ФИО13 №1, удар шел в голову, но он успел поднять руку, почувствовал сильную боль в руке. Также он получил телесные повреждения в виде перелома руки, ссадины на коленях, на голеностопе, ушибы и ссадины на голове от ударов доской, ссадины на лбу.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые согласуются с иными доказательствами по делу, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2023с фототаблицей - проселочной дороги, идущей от дома № мимо дома № и № по 

<

адрес>. В районе д. № по 

<

адрес> в 5-6 метрах от забора, ограждающего домовладение, и на расстоянии 1,5 метров друг от друга располагаются деревянные доски в количестве 3-х штук, размерами - 234 см, 244 см, 167 см, и брус размерами 80 см. В 10 метрах от указанных досок, на расстоянии 40 метров от домовладения № по 

<

адрес> располагается металлический лом размером 121 см. На расстоянии 25 метров от ограждения домовладения № по 

<

адрес>, располагается часть дерева - ствол длиной 457 см. В ходе осмотра места происшествия изъяты: лом металлический, доска деревянная - 234 см., доска деревянная - 244 см, доска деревянная - 167 см, ствол дерева - 80 см (т. 1 л.д. 183-187);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии с фототаблицей от Дата с участием потерпевшего ФИО13 №1, согласно которому ФИО13 №1 опознает ФИО3, который Дата примерно в 16 часов 25 минут в дер. 

<

адрес> около дома № нанес удар в область левого виска, но он успел подставить левую руку, поэтому удар он нанес ему по левой руке. Он узнал данное лицо по чертам лица, разрезу глаз, форме носа, прическе (т. 1 л.д. 223-228);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому у ФИО13 №1 установлены: ссадины в области наружной поверхности левого коленного сустава и верхней трети голени по наружной поверхности; кровоподтеки в области правого лобного бугра, затылочной области волосистой части головы справа. Обнаруженные повреждения образовались в результате достаточного по своей силе травматического воздействия тупых твердых предметов (-та), по механизму образования кровоподтеки - удар и/или сдавление, ссадины - трение и/или удар со скольжением. Сопоставляя описанные свойства ссадин в области наружной поверхности левого коленного сустава и верхней трети голени по наружной поверхности; кровоподтеков в области правого лобного бугра, затылочной области волосистой части головы справа с данными специальной литературы, изложенными в судебной медицине под редакцией ФИО19 1998 г., ФИО20 1947 г., методическом письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РСФСР № от Дата «макро- и микроскопического изменения повреждений в зависимости от давности их причинения» ФИО21, ФИО22: Минздрав РСФСР, 1990 год, используя метод нестрогой аналогии, давность их образования составляет ориентировочно в пределах 1-2 суток на момент осмотра в БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» Дата. Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у ФИО13 №1 относятся к поверхностным и по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата). Учитывая количество и анатомическую локализацию обнаруженных повреждений, у ФИО13 №1 имелось четыре точки приложения травмирующей силы, локализованные в области наружной поверхности левого коленного сустава, верхней трети голени; в области правого лобного бугра; в затылочной области волосистой части головы справа. Характерные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета на характере повреждений не отобразились. Образование вышеописанных повреждений возможно как при ударе твердым тупым предметом, так и в результате соударения о тупой твердый предмет (твердую поверхность), в том числе при падении из вертикального положения либо близкого к таковому. Выставленный диагноз: «Закрытый перелом локтевой кости средней трети левого предплечья с удовлетворительным стоянием отломков» не подтвержден объективными рентгенологическими данными, в связи с чем при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не принят во внимание (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от Дата №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В случае предоставления рентгенологического снимка левого предплечья с протоколом его описания, подтверждающих наличие перелома локтевой кости, указанный перелом будет квалифицирован по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с медицинскими критериями, регламентированными приказом №н Минздравсоцразвития от Дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 7 л.д. 196-198);

- заключением эксперта №д от Дата, согласно которому на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № от Дата, медицинской справки БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», рентгенологического снимка № от Дата БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», протокола рентгенологического исследования ООО «Клиника «Диксион-Орел», на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, с учетом дополнительно представленных медицинских документов, у ФИО13 №1 были установлены следующие телесные повреждения: закрытый поперечно-косой перелом средней трети локтевой кости левого предплечья; ссадины в области наружной поверхности левого коленного сустава и верхней трети голени по наружной поверхности; кровоподтеки в области правого лобного бугра, затылочной области волосистой части головы справа. Обнаруженные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, в том числе и в результате падения на ограниченную воздействующую поверхность, с 5 точками приложения силы. Давность образования ссадин и кровоподтеков не более 2х суток от момента осмотра в бюро СМЭ (Дата), на что указывают морфологические особенности повреждений. Давность образования перелома составляет менее 3-х недель от момента проведения рентгенографии (Дата), на что указывает отсутствие признаков заживления в виде костной мозоли в области перелома. В перечисленных повреждениях характерные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета на характере повреждений не отобразились. Все вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата). Деревянная доска попадает под судебно-медицинское определение «твердый тупой предмет», поэтому получение перечисленных повреждений у ФИО13 №1 от ее воздействия не исключается (т. 7 л.д. 211-214);

Допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что полностью подтверждает свои заключения, сообщив, что нет методики точного установления давности образования перелома на живых лицах по рентгенологическим данным. Эксперты ориентируются на признаки образования первичных заживлений. Они, как правило, формируются в среднем от 14 дней и до 30 дней. Описание образования костной мозоли в протоколе рентгенологического исследования отсутствует, что говорит о том, что перелом давностью образования до 3-х недель, не более, поскольку в противном случае были бы выражены признаки консолидации.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Давая оценку всем вышеуказанным заключениям экспертов, суд учитывает компетенцию, квалификацию экспертов, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенного исследования. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы. Вышеуказанные заключения являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, не оспариваются сторонами, согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Суд считает все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, полученными органом следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны, показания даны потерпевшими и свидетелями после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется, доказательств, их опровергающих, суду не представлено. Мотивов для оговора подсудимых не установлено. 

Имевшиеся в показаниях потерпевших неточности, в частности, относительно одежды подсудимых, отдельных деталей происходивших событий, посредством оглашения их показаний и последующего допроса в судебном заседании устранены. Существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и угрозой применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого ФИО4 - по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия (потерпевший ФИО13 №2); по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшая ФИО13 №3); действия ФИО3 - по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия (потерпевший ФИО13 №1). 

Выводы суда основываются на следующем. 

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от Дата № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

При квалификации преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФсудомучитывается общественное место его совершения - участок местности вблизи жилых домов, время совершения противоправных действий - период с 16 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., действия подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 с применением предметов, используемых в качестве оружия, что, безусловно, свидетельствовало о грубом нарушении ими общественного порядка, умышленном несоблюдении норм и правил поведения, а также о том, что их действия и поведение были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хулиганства «группой лиц по предварительному сговору», что подтверждается совместными, согласованными действиями ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, заранее договорившимися о совместном совершении преступления и направившимися к потерпевшему ФИО13 №1 вчетвером, при этом у каждого находился предмет, используемый в качестве оружия.

Суд принимает во внимание, что при решении вопроса о квалификации хулиганства как совершенного группой лиц по предварительному сговору, имеется ввиду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении насилия к гражданам или о выражении угрозы его применения, либо о совместном грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу. Для квалификации содеянного как хулиганства, совершенного с применением насилия или с угрозой его применения, не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялось насилие к гражданам или выражалась угроза применения насилия.

В действиях подсудимых наличествует квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку по смыслу закона под такими предметами следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, к числу которых относятся также доски, палки, биты, лом, камни.

При квалификации преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,в судебном заседании нашло подтверждение нанесение подсудимым ФИО4 одного удара ФИО13 №2 в височную область головы справа, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб вещества головного мозга, острые двусторонние пластинчатые субдуральные гематомы височных областей справа и слева, переломы костей свода и основания черепа (височной кости справа, большого крыла клиновидной кости справа, перелом правой теменной кости с переходом через саггитальный шов на левую теменную кость до уровня височной кости, перелом большого крыла клиновидной кости слева, перелом стенки основной пазухи слева), которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО13 №2 по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО4 совершил указанное преступление из хулиганских побуждений, поскольку, находясь в общественном месте, пренебрегая установленными в обществе нормами и правилами поведения, в присутствии посторонних граждан, беспричинно причинил телесные повреждения ранее незнакомому ФИО13 №2

Также в действиях подсудимого ФИО4 при совершении данного преступления наличествует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку при причинении вреда здоровью потерпевшего он использовал доску, а по смыслу закона под такими предметами следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, к числу которых относится также доска.

Хищение чужого имущества на общую сумму 4 226 руб. совершено ФИО4 тайно, без согласия собственника, безвозмездно, без каких-либо законных оснований и соответствующего возмещения, обращено в свою пользу для использования в корыстных целях, в результате чего собственнику был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Между тем, суд не может согласиться с указанием органом предварительного расследования при описании преступного деяния стоимости похищенного ФИО4 лома черного металла в виде металлических весов, прутьев, шестерни, металлического диска, общим весом 200 кг на сумму 4 700 руб. исходя из стоимости 1 кг лома в размере 23 руб. 50 коп., поскольку из материалов дела, в частности, заключения товароведческой экспертизы № от Дата, следует, что рыночная стоимость 1 кг лома черного металла на Дата составляла 21 руб. 13 коп., соответственно, общая сумма причиненного потерпевшей ущерба составляет 4 226 руб. 00 коп., что подтверждено ФИО13 №3 в протоколе ее допроса. Ввиду изложенного, не ухудшая положение подсудимого, суд снизил размер причиненного ФИО4 ущерба до 4 226 руб. 00 коп. 

При квалификации действий ФИО3 по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО3 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - фрагмента деревянной доски причинил потерпевшему ФИО13 №1 телесные повреждения, повлекшие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, вышеуказанный вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимых суд не усматривает и свои выводы, дополнительно к вышеизложенному, основывает на следующем. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 указанного выше постановления, необходимо отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, назначение наказания по совокупности преступлений, представляющих самостоятельные составы и различающиеся по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности, не может рассматриваться как противоречие ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление, и не только не нарушает принцип справедливости, но, напротив, отвечает требованию справедливого наказания за совершенное преступление.

Исходя из собранных по данному уголовному делу доказательств, следует, что подсудимые совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Кроме того, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО13 №1 совершено преступление, предусмотренное п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО13 №2 совершено преступление, предусмотренное п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд принимает во внимание различия в составах преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и вышеуказанных преступлений против личности по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла, что исключает двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации действий подсудимых и при определении вида и меры ответственности.

Оценивая доводы стороны защиты, высказанные в опровержение представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку показаниям подсудимых, в том числе в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не согласуются с установленными обстоятельствами по делу, противоречат им и не подтверждаются исследованными доказательствами. Ввиду изложенного, суд относится к показаниям подсудимых о непризнании вины в совершенных деяниях критически и считает их избранным способом защиты. 

При этом, из показаний подсудимых усматривается, что никто из них факт состоявшейся между ними договоренности направиться всем вместе к ранее незнакомому потерпевшему ФИО13 №1 с предметом в руках - палкой, изначально взятой ФИО5, затем находящейся в руках ФИО3, не отрицал. Утверждение ФИО11 о том, что он ее не выкинул, так как ФИО5 снова бы ее поднял, является надуманным и не логичным. Относительно характера и месторасположения повреждения, якобы образовавшегося на автомобиле ФИО5 от удара ФИО13 №1, изначально не сообщалось, в установленном законом порядке такое повреждение не зафиксировано. Позиция о том, что потерпевший ФИО13 №1 первым стал вести себя агрессивно и первым пытался нанести удар, также является не логичной, не последовательной и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, изначально последовательными показаниями ФИО13 №1

Кроме того, суд учитывает позицию ФИО6, высказанную им при допросе в качестве обвиняемого Дата, о полном признании им вины по ч. 2 ст. 213 УК РФ, искреннем раскаянии в содеянном (т. 4 л.д. 116-119).

В противоречие с доводами стороны защиты, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевших ФИО13 №1 и ФИО13 №2, которые являются последовательными и логичными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. 

Хулиганский мотив органом предварительного расследования вменен обоснованно, поскольку поводом к конфликту послужило не противоправное поведение потерпевших, а именно малозначительный повод, используя который четверо граждан, вступив между собой в предварительный сговор, взяв предметы, используемые в качестве оружия, направились к ранее незнакомому ФИО13 №1, которому были причинены телесные повреждения, а в последующем телесные повреждения были причинены ранее незнакомому ФИО13 №2, который после услышанного им шума вышел из частного домовладения на улицу. 

Суд не соглашается с позицией подсудимых о том, что потерпевший ФИО13 №1 направлялся в их сторону с ножом в руке, поскольку такая позиция опровергается вышеприведенными доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, доказательств обратного сторонами не представлено. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не исключают виновность подсудимых в совершенных ими преступных деяниях и не свидетельствуют о причинении телесных повреждений потерпевшим в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. 

В противоречие с доводами подсудимых и их защитников, потерпевшие ФИО13 №1 и ФИО13 №2 изначально и определенно поясняли, что именно подсудимые совершили рассматриваемые в рамках данного уголовного дела преступления, в частности, именно от ФИО3 и ФИО4, которых в потерпевшие опознали, были получены телесные повреждения, что явилось основанием для квалификации их действий по п.п. «д, з « ч. 2 ст. 112 и п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответственно. Кроме того, потерпевшие абсолютно четко и определенно, неоднократно при их допросах утверждали, что телесные повреждения они получили именно тогда, когда виновных было четверо, а не в другой драке при иных обстоятельствах, что согласуется с показаниями их между собой, а также с показаниями свидетелей обвинения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> пояснила, что после получения травмы ФИО13 №2 мог некоторое время передвигаться самостоятельно. Ввиду изложенного, суд не принимает доводы стороны защиты о том, что ФИО13 №2 получил повреждения в ходе другой драки, которая происходила позже и запечатлена на СД-диске, просмотренном в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшие оговорили подсудимых, суд не принимает, поскольку такой довод является необоснованным, немотивированным, не нашедшим своего подтверждения и опровергается, в частности, показаниями ФИО13 №1 и ФИО13 №2, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждавшими в судебном заседании, что оснований оговаривать подсудимых у них не имеется.

Таким образом, в противоречие с доводами подсудимых и их защитников, с учетом имеющейся по делу совокупности доказательств отсутствуют основания считать, что инкриминируемые подсудимым преступления совершены иными лицами и при иных обстоятельствах, кроме, как при установленных судом в приговоре. При этом суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ.

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного каждому из потерпевших, подтверждены соответствующими заключениями экспертов.

Доводы подсудимых об отсутствии в их действиях хулиганских побуждений по той причине, что поводом к их совершению послужили противоправные действия потерпевшего ФИО13 №1, являются необоснованными. Из показаний самих подсудимых усматривается, что конфликтов между ними ранее не было, лично с потерпевшими они не знакомы. Кроме того, потерпевший ФИО13 №2, которому был причинен тяжкий вред здоровью, только вышел и спросил о том, что происходит, после услышанного шума на улице, после чего сразу получил удар.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совместно и согласованно использовали для совершения преступных действий незначительный повод - произошедший конфликт между ФИО5 и ФИО13 №1 При этом, они, прибыв к территории дома, на которой находился потерпевший, будучи агрессивно настроенными, с находившимися у каждого из четверых в руках предметами, используемыми в качестве оружия, остановились: один - слева, второй - по центру, третий - справа, а четвертый - за ними. ФИО4, в левой руке которого была доска, первым кулаком правой руки нанес удар в грудь ФИО13 №1 Изложенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что никакого словесного разрешения конфликта подсудимыми не производилось. Версия о том, что из них только у ФИО5 была палка, которой он хотел в отместку ударить по машине ФИО13 №1, и отобранная у него ФИО3, но не выброшенная, не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку к машине ФИО13 №1 никто с указанной целью не подходил, а версия о том, что с ФИО5 в автомобиле находился ребенок, который испугался, вообще не называлась подсудимыми, как причина применения предмета, используемого в качестве оружия, для удара по машине потерпевшего.

В противоречие с доводами защиты, о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступных действий свидетельствует согласованность их действий, в том числе, по предварительному сговору в определенном месте, использование предметов в качестве оружия, направление совместно к месту нахождения потерпевшего ФИО13 №1

Таким образом, суд относится критически к показаниям подсудимых, оспаривающих предъявленное им обвинение, поскольку они являются не логичными, не последовательными, опровергаются совокупностью вышеприведенных по тексту доказательств и вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Ввиду чего показания подсудимых суд расценивает как избранный ими способ защиты.

Суд относится критически к доводам ФИО4 о применении к нему сотрудниками полиции насилия, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, 

<

данные изъяты>. 

Оглашенные в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 96-98), из которых следует, что Дата примерно в 16 час. 30 мин. вблизи дома № 40 по ул. 

<

адрес> она увидела большое скопление людей и что ее муж лежит на земле, которого избивал 

<

данные изъяты>., а ФИО3 закрывал ее мужа от ударов, суд в качестве доказательств не принимает, поскольку они не несут доказательственного значения по делу.

Невозможность исследовать в судебном заседании и установить в идеальной точности предметы, используемые в качестве оружия, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых вменяемых им составов преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, у суда не возникает сомнений в том, что телесные повреждения потерпевшим причинили именно подсудимые по данному делу.

По иным доводам стороны защиты суд также не находит оснований для признания их обоснованными, в частности, ввиду того, что суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, приводит оценку тех доказательств, которые подлежали исследованию в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их виновности в совершении инкриминированных каждому из них деяний, по делу отсутствуют. 

Суд, с учетом позиции сторон, признает техническими ошибками, допущенными органом предварительного расследования, при указании в материалах дела фамилии «Бадор» вместо правильного «Бодор».

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совершенное подсудимыми ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также совершенное подсудимым ФИО4 преступление, предусмотренное п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям; совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ - к преступлениям небольшой тяжести; совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ - к преступлениям средней тяжести.

Из характеризующих данных о личности подсудимых усматривается следующее.

Подсудимый ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 74). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от Дата, ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 50-52).

Учитывая выводы указанного заключения комиссии экспертов, а также то, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, он отвечает на поставленные перед ним вопросы, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 213, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, а также состояние его здоровья (признаки расстройства психики в форме легкого когнитивного расстройства), принесение потерпевшему извинений (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 регистрациина территории Российской Федерации не имеет, 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 28).

Согласно заключению комиссии экспертов № от Дата, ФИО4 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 227-229).

Учитывая выводы указанного заключения комиссии экспертов, а также то, что ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, он отвечает на поставленные перед ним вопросы, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, по ч. 2 ст. 213, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111УК РФ суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, а также его пояснениямив ходе опроса, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении ребенка-инвалида (т. 4 л.д. 58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как он до возбуждения уголовного дела сообщил подробные сведения о совершенном им преступлении, полностью признал вину, раскаялся в содеянном;активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку он в ходе объяснений сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ -наличие на иждивении ребенка-инвалида (т. 4 л.д. 58).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, по всем указанным составам совершенных им преступлений является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В действиях подсудимого ФИО4 содержится рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Подсудимый ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судим (т. 5 л.д. 196, 199).

ФИО5 осужден по приговору Орловского районного суда Орловской области от 18.10.2024 по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 11.12.2024 по отбытии срока наказания.

Учитывая то, что ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, он отвечает на поставленные перед ним вопросы, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку он в ходе проверки показаний на месте указал место совершения престулпения, а также принесение извинений потерпевшему, статус сироты (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, не установлено.

Подсудимый ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судим (т. 5 л.д. 240-241). 

ФИО6 осужден по приговору Орловского районного суда Орловской области от 29.08.2024 по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 07.11.2024 по отбытии срока наказания.

Учитывая то, что ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, он отвечает на поставленные перед ним вопросы, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку он в ходе проверки показаний на месте указал место совершения преступления, атакже полное признание вины, раскаяние в содеянном (протокол допроса от Дата), принесение извинений потерпевшему(ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, предусматривающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных вышеуказанных преступлений.

При этом суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для примненения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО5, ФИО6 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание ФИО4 обстоятельств, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание ФИО3, ФИО5, ФИО6 обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 213, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у подсудимого ФИО4 отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

На основании ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 за преступления, совершенное в соучастии (ч. 2 ст. 213 УК РФ), учитываются характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступного деяния, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, вышеуказанных данных о личностях подсудимых, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6 обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 более мягкого наказания, чем лишение свободы. Назначение реальной меры наказания в виде лишения свободы направлено на восстановление социальной справедливости, обеспечение исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Назначение осужденным другого, более мягкого, чем лишение свободы наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных по преступлению, совершенному в соучастии, их поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, дающие право на применение ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 судом не установлены. Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется, так как для его исправления достаточно меры основного наказания в виде лишения свободы. При этом, при разрешении данного вопроса суд учитывает положения ст. 10 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая то, что ФИО6 совершил преступление до вынесения приговора Орловского районного суда Орловской области от 29.08.2024, вступившего в законную силу 19.09.2024, ФИО5 - до вынесения приговора Орловского районного суда Орловской области от 18.10.2024, вступившего в законную силу 08.11.2024, суд при назначении им окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по указанным приговорам суда, руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО3, ФИО5, ФИО6 в исправительной колонии общего режима; ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО4 - Дата - Дата, содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО3 - Дата - Дата, содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 и ФИО6 изменить на содержание под стражей, взять ФИО5 и ФИО6 под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - два DVD-R диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле,- подлежат хранению при уголовном деле; доска размерами 140 см в высоту и 14 см в ширину - подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя, относится к процессуальным издержкам. 

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России «Орловский» из федерального бюджета Российской Федерации произведена оплата в период предварительного расследования: постановлениями старшего следователя СО ОМВД России «Орловский» из федерального бюджета Российской Федерации произведена оплата в период предварительного расследования: от Дата адвокату Мартовой О.В. за осуществление защиты ФИО3 в размере 2 008 руб. 00 коп., от Дата - в размере 8 472 руб. 00 коп., от Дата - в размере 2 118 руб. 00 коп., от Дата - в размере 2 118 руб.; от Дата адвокату Клименко Л.Н. за осуществление защиты ФИО4 в размере 2 008 руб. 00 коп., от Дата адвокату Бигдаю Г.Е. за осуществление защиты ФИО5 - в размере 25 086 руб. 00 коп.; от Дата адвокату Журавлевой Н.В. за осуществления защиты ФИО23 в размере 18 732 руб. (т. 6 л.д. 106-112); постановлениями старшего следователя СО ОМВД России «Орловский» от Дата адвокату Бигдаю Г.Е. за осуществление защиты ФИО5 в размере 13 783 руб. 00 коп.; адвокату Демиденко А.Ю. за защиту ФИО4 в размере 6 354 руб. 00 коп.; адвокату Журавлевой Н.В. за защиту ФИО23 - в размере 6 354 руб. 00 коп.; адвокату Мартовой О.В. за защиту ФИО3 - в размере 21 180 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 92-95).

Также процессуальными издержками по уголовному делу на основании постановлений Орловского районного суда 

<

адрес> от Дата признаны выплаты вознаграждений из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Демиденко А.Ю. за осуществление защиты ФИО4 в размере 12 708 руб. 00 коп., адвокату Мартовой О.В. за осуществление защиты ФИО3 в размере 23 298 руб. 00 коп., адвокату Журавлевой Н.В. за осуществление защиты ФИО6 в размере 12 708 руб. 00 коп., адвокату Сачковой Г.Е. за осуществление защиты ФИО5 в размере 10 950 руб.00 коп. (т. 7 л.д. 130-133); на основании постановлений Орловского областного суда от Дата адвокату Демиденко А.Ю. за осуществление защиты ФИО4 в размере 2 359 руб. 00 коп., адвокату Мартовой О.В. за осуществление защиты ФИО3 в размере 6 836 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО5, ФИО6 возражали против взыскания с них указанных судебных издержек, ссылаясь на отсутствие денежных средств и наличие на иждивении малолетних детей. Подсудимый ФИО4 против взыскания с него указанных судебных издержек не возражал.

Суд, учитывая материальное положение подсудимых, которые являются трудоспособными, ограничений к трудовой деятельности не имеют, не находит оснований для освобождения их от несения процессуальных издержек по делу, которые подлежат взысканию: с ФИО3 в сумме 66 030 руб. 00 коп., с ФИО4 в сумме 23 429 руб. 00 коп., с ФИО5 в сумме 49 819 руб. 00 коп., с ФИО6 в сумме 37 794 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок3 (три) года;

- по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО3 - 17.04.2023 - 18.04.2023, а также содержания под стражей с 19.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111,ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев;

- по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) летс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО4 - 17.04.2023 - 18.04.2023, а также содержания под стражей с 19.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Орловского районного суда Орловской области от 18.10.2024, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время содержания под стражей с 05.03.2025 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 срок наказания, отбытого им по приговору Орловского районного суда Орловской области от 18.10.2024 - период содержания под стражей с 03.12.2023 по 07.11.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также зачесть срок отбывания наказания с 08.11.2024 по 11.12.2024.

Павловича Льва В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Орловского районного суда Орловской области от 29.08.2024, окончательно назначить Павловичу Льву В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павловичу Льву В. изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Павловичу Льву В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Павловичу Льву В. время содержания под стражей с 05.03.2025 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания срок наказания, отбытого ФИО6 по приговору Орловского районного суда Орловской области от 29.08.2024 - период содержания под стражей с 03.12.2023 по 18.09.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также зачесть срок отбывания наказания с 19.09.2024 по 07.11.2024.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два DVD-R диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле, доску размерами 140 см в высоту и 14 см в ширину - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 66 030 (шестьдесят шесть тысяч тридцать) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 23 429 (двадцать три тысячи четыреста двадцать девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 49 819 (сорок девять тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Павловича Льва В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 37 794 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференц-связи. 

Судья И.В. Крючкина