2-1967/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, - 

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа в размере 550 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, ФИО7 указывает, что 28 сентября 2017 года между ней и ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 была передана в долг сумма в размере 550 000 руб. на срок до 01 сентября 2018 года, без выплаты процентов. Указанная сумма, как пояснила ФИО8 ей необходима для проведения ремонта дома по адресу: 

<

адрес>. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается распиской от 28 сентября 2017 года. На неоднократные просьбы истца о возврате долга согласно оговоренных условий, в срок до 01 сентября 2018 года, ответчик обязательства не исполнил. В оговоренный срок долг не возвращен. На момент обращения с исковым заявлением в суд, размер долга составляет 550 000 руб.

Определением судьи от 28 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением даты судебного разбирательства на 16 октября 2018 года.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2018 года истец ФИО7 и ее представитель по устному соглашению ФИО9 поддержали, заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. 

При этом пояснили, что ФИО7 согласно предварительному договору купли-продажи продала дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО8. Договор купли-продажи составлялся с матерью ФИО8 - ФИО1 Стоимость дома по предварительному договору купли-продажи составила 

<

данные изъяты>. До весны покупатели указанную сумму денежных средств не собрали, в связи с чем, ФИО5 сообщил ФИО8 о том, что он намерен сделать в доме ремонт и продать его другому покупателю за 

<

данные изъяты>. Сделав ремонт в доме на общую сумму 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 продала ФИО1 дом за 

<

данные изъяты>. Поскольку на дом был наложен арест, новые покупатели не смогли оформить право собственности в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру на себя, ФИО8 попросила занять у ФИО7 550 000 руб. для того, чтобы рассчитаться с ФИО2., при этом написала расписку, что обязуется вернуть 550 000 руб. за произведенный ремонт дома. 

После чего ФИО1 и ФИО8 возместили ФИО2 являющейся взыскателем по исполнительному производству, сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>., арест с дома был снят. Впоследствии указанную сумму ФИО1 взыскала с ФИО7 в судебном порядке. 

При этом денежные средства, затраченные ФИО5 на предпродажный ремонт дома выплачены истцу не были. В связи с чем, истец и ее представитель по устному соглашению просили взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 550 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

После чего истец и ее представитель на вопросы суда пояснили, что денежные средства по расписке ФИО8 ими не передавались. Они посчитали строительный материал и работу, в связи с чем, ответчиком была написана указанная расписка.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности. 

Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании было подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности, а также оставлением данного искового заявления без движения, судебное разбирательство было отложено до 22.10.2018 для возможности устранения представителем истца по встречному иску недостатков, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения.

До 22 октября 2018 года недостатки, указанные в определении судьи устранены не были, в связи с чем, встречное исковое заявление было возвращено представителю истца по встречному исковому заявлению на основании ст. 136 ГПК РФ.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание, находящейся в материалах гражданского дела, причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. 

Учитывая надлежащее уведомление истца о времени и месте судебного заседания, отсутствие у суда сведений о причинах неявки, а также отсутствия ходатайств об отложении слушания дела, судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание также не явилась, в адрес суда направила представителя. 

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности -ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик ФИО8 исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что никаких денежных средств по расписке она не получала, доказательств передачи денег истцом не представлено.

Также представитель пояснил, что между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли продажи дома. Стоимость дома составляла 

<

данные изъяты> руб. В этот же день, ФИО1 была передана вся сумма денежных средств ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем имеется соответствующая расписка. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был подписан основной договор купли – продажи целого жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес> и дополнительные соглашения к нему. В этот же день сторонами составлен акт приема передачи, в п. 2 которого указано, что окончательный расчет между сторонами на отчуждаемый жилой дом с хозяйственными постройками полностью произведен.

28.09.2017 ФИО7 обратилась к дочери покупателя ФИО8, как ближайшему родственнику с просьбой написать расписку на 550 000 руб., объяснив, что ФИО8 должна вернуть указанную сумму, поскольку она была затрачена ФИО7 на предпродажную подготовку дома, иначе сделка не состоится. Стоимостью договора данная сумма не учитывалась. ФИО8 была написана расписка, по которой она обязалась вернуть ФИО7 сумму в размере 550 000 руб. за произведенный до продажи ремонт дома по 

<

адрес> срок возврата до 01.09.2018 года, при этом ФИО8 денежные средства от ФИО7 не получала.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор и дополнительное соглашение, были поданы лично сторонами договора на регистрацию в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». На просьбу ФИО8 вернуть расписку от 28.09.2017 ФИО7 ответила отказом.

13.10.2017 из уведомления о приостановлении государственной регистрации №, покупателям стало известно о наложении ареста на имущество ФИО7 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, препятствующее проведению регистрационных действий. Сумма взыскания по исполнительному производству составляла 

<

данные изъяты> руб. 

19.10.2017 ФИО7 сообщила покупателям о приостановлении регистрационных действий, в связи с арестом, а также отсутствием у нее денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству, а также в связи с болезнью ребенка. В этот же день ФИО7 вернула ФИО8 расписку от 28.09.2017 об обязательстве вернуть ФИО7 сумму 550 000 руб. за ремонт дома, также ФИО7 уполномочила ФИО8 доверенностью от 19.10.2017, выданной сроком на пять лет с правом передоверия быть ее представителем с широким кругом полномочий, в том числе, с правом оформления и подписания договора купли-продажи жилого дома кадастровый номер №, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> и получения денежных средств по данному договору. Действия ФИО7 были обусловлены отсутствием каких – либо требований материального характера к ФИО8 Впоследствии выяснилось, что ФИО7 был возвращен не оригинал расписки, а цветная светокопия. 

ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО7, одобрения взыскателя ФИО2 опасаясь утратить право на имущество должника, вследствие обращения взыскания на это имущество, покупателем ФИО1 были выплачены взыскателю наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем ФИО1 незамедлительно уведомила ФИО7

30.10.2017 ФИО7 известила ФИО1 и ФИО8 об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на домовладение. ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, регистрационным органом была произведена государственная регистрация права собственности за покупателями. Считает требования истца необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли – продажи целого жилого дома, в соответствии с которым ФИО7 и ФИО1 договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками «отчуждаемое имущество», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сторонами оговорены существенные условия договора.

В этот же день ФИО7 была написана расписка, оригинал которой обозревался в судебном заседании о получении от ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в качестве оплаты за проданный ею жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был подписан основной договор купли – продажи целого жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес> и дополнительные соглашения к нему. В этот же день сторонами составлен акт приема передачи, в п. 2 которого указано, что окончательный расчет между сторонами на отчуждаемый жилой дом с хозяйственными постройками полностью произведен.

Ответчик по настоящему делу - ФИО8 является родной дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, справкой о заключении брака с ФИО3 свидетельством о расторжении брака между ФИО3 и ФИО3., а также свидетельством о заключении брака между ФИО10 и ФИО3.

28 сентября 2018 года между истцом и ответчиком была оформлена расписка, в которой указано: «Я, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, обязуюсь вернуть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму в размере 550 000 рублей за произведенный ремонт дома по 

<

адрес> до 01.09.2018 года». 

Факт написания расписки ФИО8, представителем ответчика не оспаривался. 

Однако представителем ответчика указывается на безденежность расписки, что вытекает, как из ее содержания, так и не оспаривалось истцом и ее представителем в судебном заседании 16.10.2018.

Судом установлено, что текст данной расписки не содержит сведений о фактической передаче денежных средств, об основаниях их передачи и основаниях возникновения долгового обязательства, факт передачи денежных средств в заем данная расписка не подтверждает, равно как и основание возникновения долгового обязательства из договора займа, а не иных правоотношений между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 обратились в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с целью государственного перехода прав на отчуждаемое имущество.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о приостановлении регистрации, учитывая, что на основании постановления Отдела судебных приставов по г. Феодосия УФССП Росси по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении ареста на имущество должника» в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о наложении ареста на жилой дом, принадлежащий должнику ФИО7

Согласно представленной суду копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2., предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО7 сообщила покупателям об отсутствии у нее денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с болезнью ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО7, одобрения взыскателя ФИО2 покупателем ФИО1 были выплачены взыскателю наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 14 июня 2018 года о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> коп., а также копией протокола судебного заседания, приобщенных и исследованных судом в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с наличием ареста на отчуждаемое имущество, а также оплатой ФИО1 суммы задолженности, ФИО7 была возвращена ФИО8 расписка от 28.09.2017 об обязательстве возврата ФИО7 550 000 руб. за ремонт дома. ФИО8, получив указанную расписку, не удостоверилась в ее подлинности и впоследствии выяснила, что ФИО7 была возвращена цветная светокопия расписки. Указанная светокопия расписки приобщена судом к материалам гражданского дела.

Поскольку регистрационные действия в отношении дома были приостановлены, у ФИО7 отсутствовала возможность выплатить задолженность по исполнительному производству, что усматривается из протокола судебного заседания Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на имя ФИО8 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила ФИО8 быть ее представителем по оформлению и подписанию договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Оригинал доверенности обозревался судом в судебном заседании.

В связи с оплатой ФИО1 задолженности по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, а также отменены меры, принятые в отношении должника и его имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была произведена государственная регистрация права собственности на указанное домовладение за ФИО1

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, для вывода о том, что спорные отношения вытекают из договора займа, необходимо установить такие юридически значимые обстоятельства, как факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику именно на условиях договора займа. При этом в силу распределения бремени доказывания, истец обязан доказать не только сам факт наличия обязательства перед ним у ответчика, но и основания его возникновения.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что истцом не доказано на каком основании у ответчика перед ним возникло обязательство по выплате долга, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств с достоверностью подтверждающих заключение договора займа между ним и ответчиком, отвечающего требованиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существование каких-либо договорных или иных отношений, которые являются, согласно ГК РФ основанием возникновения обязательств, между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлено, а указанная расписка об обязательстве ответчика возвратить денежные средства за ремонт не может являться достаточным доказательством возникновения между сторонами договора займа. 

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в предоставленной суду расписке не установлен.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2018 года истец и ее представитель по устному соглашению, постоянно меняли показания, изначально настаивая на личной передаче денежных средств ответчику, что также отражено в исковом заявлении, после чего пояснили, что фактически денежные средства ответчику не передавали. 

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение при исследовании документов, представленных представителем ответчика в судебном заседании.

Руководствуясь требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание тот факт, что в судебном заседании доводы истца и ее представителя о возникновении договорных отношений между сторонами, способе передачи займодавцем денежных средств заемщику неоднократно изменялись, а возражения и доводы представителя ответчика были последовательны, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расписка ответчика от 28.09.2017 не является договором займа по ее безденежности, ввиду недоказанности факта передачи денежных средств заемщику.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что указанная расписка не является достаточным условием договора займа и соответственно не влечет возникновения обязательств по возврату денежных средств как долговых, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа от 28.09.2017 в размере 550 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2018 года.

Судья: Стародуб П.И.