Дело № 2-148/2019

25RS0018-01-2019-000142-82

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 23 апреля 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н., 

при секретаре Малюк К.Г., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о периоде работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о периоде работы и взыскании заработной платы, в котором указал, что осуществлял трудовую деятельность в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ресторанном комплексе «Олимп», расположенному по адресу: 

<

адрес> в связи с фактическим допущением его к выполнению трудовой функции, однако трудовой договор между ООО «Олимп» и ним заключен не был, запись в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не оформлялся. С ним работали люди, которые могут подтвердить сведения о периодах его работы и о размере задолженности заработной платы. По договоренности с ФИО2, руководителем ООО «Олимп», один день его работы в качестве дворника составлял 750 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он отработал в должности дворника 22 дня, т.е. 22 х 750 =16500 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 24 дней, т.е. 24 х 750= 18000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 20 дней, т.е. 20 х 750 = 20 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 20 дней, т.е. 20 х 750 = 20 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 14 дней, т.е. 14 х 750 = 10500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачена в полном объеме, то есть за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь в общей сумме 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привезла ему домой деньги в сумме 11704 рубля. За какой период ему выплачена это сумма денег, не объяснили. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе. Моральный вред оценивает в 20000 рублей. Просит установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Олимп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Олимп» задолженность по заработной плате за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Возложить обязанности на ООО «Олимп» внести запись в трудовую книжку о периодах работы, взыскать с ООО «Олимп» понесенные судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что просит обязать ООО «Олимп» произвести на него отчисления по страховым взносам в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонное) за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о взыскании судебных издержек не поддерживает, поскольку они отсутствуют. Уточнил исковые требования в части периода взыскания задолженности по заработной плате, пояснил, что задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по декабрь, как указано в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ресторанном комплексе «Олимп» он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника. На работу его приняла руководитель ООО «Олимп» ФИО2, обещала трудоустроить официально. Ему установлен режим работы с 09 до 16 часов ежедневно, вторник – выходной. Оплата за один рабочий день составляла 750 рублей. За работу дворника ему платили 550 рублей и 200 рублей за то, что он ходил в магазин за продуктами. При этом 200 рублей он забирал сразу. Он уволился ДД.ММ.ГГГГ, так как не платили зарплату. О том, что он не был официально трудоустроен, он узнал после увольнения. Он был фактически допущен к выполнению работы дворника. У него имеется задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привезла ему деньги в размере 11704 рубля. Он думает, что это его задолженность по заработной плате за работу в ООО «Престиж», но он точно не знает. 

Представитель ответчика ООО «Олимп» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она работала в ООО «Олимп» в должности посудницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла на работу, дворником работал ФИО1, он также выполнял обязанности грузчика и ходил в магазин. Он работал с утра и примерно до 17 часов. В какой день у него был выходной – она не помнит. Ей известно, что его заработная плата за смену составляла 750 рублей, с учетом того, что он ходил в магазин за продуктами. Заработная плата дворника – 550 рублей. 200 рублей ему отдавали сразу. ФИО1 работал по ДД.ММ.ГГГГ. Табель работы у ФИО1 был отдельно от кухонных рабочих. На работу их принимала ФИО2 Ей известно, что у ФИО1 имеется задолженность по заработной плате.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщицей в ресторанном комплексе «Олимп». Когда пришла на работу, ФИО1 уже работал дворником и рабочим. Приходил утром в 08 часов и работал до 16-17 часов, ежедневно, выходной – вторник. Его заработная плата за смену 750 рублей. К заработной плате дворника, которая составляла 550 рублей за смену, добавляли 200 рублей за то, что он ходил в магазин за продуктами. 200 рублей ему отдавали сразу. ФИО1 уволился примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Принимала на работу всех ФИО2 Ей известно, что у ФИО1 имеется задолженность по заработной плате. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни был дискриминации. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В наиболее полном виде признаки трудового отношения перечислены в п. 13 Рекомендации МОТ N 198 "О трудовом правоотношении" (принята в г. Женеве 15 июня 2006 г.), установившем, что к таковым относятся: выполнение работы в соответствии с указаниями и под контролем работодателя; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах другого лица в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, ее заказавшей; присутствие работника в определенном месте и предоставление ему инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; определенные продолжительность и преемственность выполняемой работы; периодическая выплата работнику вознаграждения, которое является для него единственным или основным источником доходов; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; отсутствие у работника финансового риска.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела следует, что ООО «Олимп» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2018 года, при этом одним из видов осуществляемой деятельности является деятельность ресторанов. Генеральным директором ООО «Олимп» является ФИО2. Имеется лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, место действия лицензии 

<

адрес>. 

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что в ООО «Олимп» он работал в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ. Показания истца в данной части суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Олимп» зарегистрировано с 13 июня 2018 года.

Оценивая показания ФИО1 о том, что в ООО «Олимп» он пришел работать с ООО «Престиж», которое ранее осуществляло свою деятельность по этому же адресу и в этом же ресторанном комплексе, и фактически работу дворника он не прекращал, то суд приходит к выводу, что началом работы ФИО1 в ООО «Олимп» следует считать ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ООО «Олимп» осуществляло свою деятельность по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний свидетелей следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности дворника, был фактически допущен к работе.

Из пояснений истца, свидетельских пояснений, судом установлено, что: обязанности дворника выполнялись ФИО1 лично и своим трудом; все работы выполнялись по указанию работодателя и под контролем работодателя, который определял вид, характер и объем работ, вел учет отработанного рабочего времени; именно ФИО2 как работодатель определяла объем работы ФИО1

По указанной совокупности признаков, которые подтверждаются пояснениями истца и свидетелей, сложившиеся между истцом ФИО1 и ответчиком отношения следует признать трудовыми отношениями, поэтому исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению - следует установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время фактического исполнения трудовых обязанностей в должности дворника. То обстоятельство, что данные отношения не были оформлены в установленном порядке путем оформления трудового договора, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку обязанности по оформлению трудового договора лежат именно на работодателе.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Согласно ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Судом установлено, что работодателем ФИО2 в трудовую книжку ФИО1 не внесены записи о его работе у ответчика в ООО «Олимп», поэтому на директора ООО «Олимп» следует возложить обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о его работе в должности дворника.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работал он ежедневно с 09 до 16 часов, выходной – вторник, продолжительность рабочего времени составляла более 7 часов. В течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышло 16 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня, в ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней, в ДД.ММ.ГГГГ, по 16 число – 14 дней. 

Судом установлено, что по соглашению с работодателем ФИО2 его заработная плата составляла 550 рублей за одну смену. Доводы ФИО1 о том, что за один рабочий день ему платили 750 рублей, опровергается пояснениями самого истца, данными в судебном заседании, согласно которым заработная плата дворника составляла 550 рублей, а 200 рублей ему доплачивали за то, что он ходил в магазин за продуктами, при этом 200 рублей ему отдавали сразу. Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, которые также показали, что заработная плата дворника за один день составляла 550 рублей. 

В период работы работодатель выплатил ФИО1 аванс в сумме 11704 рубля. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что выплаченный аванс является его заработной платой за его работу в ООО «Престиж», поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что в период его работы в ООО «Престиж» у него имелась задолженность по заработной плате.

Поскольку ответчицей не были предоставлены суду документы, касающееся начисленной и выплаченной заработной платы, а так же количестве отработанных дней в каждом месяце, которые она была обязана представить суду как работодатель, на основании ст. 68 ГПК РФ суд принимает решение по объяснениям истца, которые ответчиком не опровергнуты.

Их пояснений истца установлено, и ответчиком не опровергнуто, что истцу должна была быть начислена заработная плата за работу в должности дворника: 16 дней в июне (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 24 дня в ДД.ММ.ГГГГ; 20 дней в ДД.ММ.ГГГГ.; 20 дней в ДД.ММ.ГГГГ. и 14 дней в ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть за 94 рабочих дня. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 51700 рублей (94 дня х 550 р.). Из указанной суммы, по пояснениям истца, ему выплачено 11704 рубля, поэтому взысканию с ответчика подлежит заработная плата в сумме: (51700 – 11704) 39996 рублей. С учетом 13% налога на доходы физических лиц, сумма задолженности по заработной плате составляет 34796, 52 рублей – (39996 – 13%).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Обязанность работодателя по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд регламентируются Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны: 1) правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; 2) вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов; 3) представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным п.п. 1 п. 9 ст. 15 Закона № 212-ФЗ, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Вместе с тем, судом установлено, и ответчиком не опровергнуто, что за период работы истца в ООО «Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не оплачены страховые взносы в Пенсионный фонд из расчета установленного судом фактического заработка истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8800 рублей (16 дней х 550 р.), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200 рублей (24 дня х 550 р.); за ДД.ММ.ГГГГ 11 000 рублей (20 дней х 550 р.); за ДД.ММ.ГГГГ 11 000 рублей (20 дней х 550 р.); за ДД.ММ.ГГГГ 7700 рублей (14 дней х 550 р.) и не представлены сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования о фактическом заработке истицы, что нарушает его социальные права. В связи с изложенным, на работодателя следует возложить обязанность произвести оплату страховых взносов из расчета заработка ФИО1, установленного судом, и предоставить в учреждение Пенсионного фонда соответствующие сведения в системе персонифицированного учета.

Поскольку трудовые права истицы были нарушены неправомерными виновными действиями работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ ему должен быть возмещен моральный вред. Моральный вред состоит в том, что истец без законных на то оснований был лишен предусмотренных законом гарантий осуществления трудовой деятельности - своевременно и в полном объеме не получил заработную плату, в связи с чем испытывал переживания. С учетом степени и характера испытываемых истцом ФИО1 нравственных страданий, периода невыплаты заработной платы, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, сумму возмещения морального вреда следует определить в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение в суде дела из суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1244 рубля за требование имущественного характера и по 300 рублей по четырем требованиям не имущественного характера об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести оплату взносов, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, компенсации морального вреда, а всего 2444 рубля.

Руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о периоде работы и взыскании заработной платы, - удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» в ресторанном комплексе «Олимп» в должности дворника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде работы ФИО1 в ООО «Олимп» в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 13.06.2018, юридический адрес: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34796,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 36 796 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Олимп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 13.06.2018, юридический адрес: 

<

адрес>, произвести отчисления по страховым взносам в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонное) на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера его заработка установленного судом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ 11 000 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ 11 000 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ 7700 рублей, а также обязать Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» предоставить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонное) сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Олимп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 13.06.2018, юридический адрес: 

<

адрес>, в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца. 

Решение вынесено в окончательной форме 26 апреля 2019 года.

Председательствующий: Е.Н. Ханьянова