№ 2-482/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 года с. Заветное 

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Демченко В.Ф.,при секретаре Черненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк в лице его Ростовского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.08.2013 по состоянию на 22.08.2017 в размере 3 910 703 рублей, об обращении взыскания по договору №.1 от 02.08.2013 на 255 голов коров и 713 голов овцематки, установив их начальную продажную стоимость в 9 311 760 рублей, о взыскании судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 753.52 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк в лице его Ростовского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013 по состоянию на 22.08.2017 в размере 3 910 703 рублей, обратить взыскание по договору №.1 от 02.08.2013 на 255 голов коров и 713 голов овцематки, установив их начальную продажную стоимость в 9 311 760 рублей, а также взыскать судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 753.52 рублей и 6 000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своей просьбы истец указал, что АО «Россельхозбанк» в лице его Ростовского регионального филиала 02.08.2013 заключило с ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 указанный кредитный договор. В соответствии с его условиями Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей под 15.5 % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентом и возвратить кредит 16.07.2018, (п. 1.6). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены: договор №.1 от 02.08.2013 о залоге 255 голов коров общей залоговой стоимостью 6 712 875 рублей и 713 голов овцематки общей залоговой стоимостью 2 598 885 рублей, а также договор поручительства с физическим лицом ФИО1 № от 02.08.2013, согласно которому последний принял на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать по обязательствам перед Кредитором. В соответствии с п. 3 кредитного договора денежные средства в сумме 8 000 000 рублей были перечислены на расчётный счёт Заёмщика, открытый у Кредитора, что подтверждается банковским ордером № от 02.08.2013 и выпиской из лицевого счета от указанной даты. В связи с невыполнением ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 своих обязательств, истец обратился в Ремонтненский районный суд Ростовской области о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02.08.2013 по состоянию на 19.09.2016 в размере 988 532.16 рублей, решением которого от 30.11.2016 указанные требования были удовлетворены. Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им в период с 20.09.2016 по 22.08.2017 Заемщиком также не были выполнены, соответствующие платежи последний вносил не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.08.2017 у ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 образовалась задолженность: 3 564 000.06 рублей просроченный основной долг, 336 163.98 рубля проценты по кредиту за период с 20.09.2016 по 22.08.2017, 10 539.57 рублей комиссия за обслуживание кредита за период с 20.09.2016 по 22.08.2017. В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит и проценты, ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 и его поручителю были направлены требования о полном досрочном возвращении задолженности, а также уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени задолженность не погашена. 08.09.2016 в ЕГРИП внесена запись о прекращении предпринимательской деятельности ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1, в связи с чем истец предъявляет требования к физическому лицу ФИО1, являющемуся поручителем по кредитному договору, и просит их удовлетворить.

В своем заявлении, представленном в суд с использованием электронной почты, ФИО1 указал, что с момента получения кредита им своевременно погашались проценты и основной долг. После аварии в бизнесе одни убытки, поголовье скота пришлось продать, а часть его украдена. Здоровье тоже было подорвано аварии ей, стал инвалидом. Из-за стресса заболела мать, стала инвалидом 2 группы. На его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, один из которых инвалид.

Представители АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не прибыли, просили судебное разбирательство по делу провести в отсутствие их представителя.

В отношении АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебное заседание проведено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ФИО1 в судебное заседание также не прибыл, при этом не представил сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В отношении последнего судебное разбирательство проведено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.»

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № 3349/7/11 его Ростовского регионального филиала и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 02.08.2013 заключили кредитный договор № о предоставлении Заёмщику заёмных средств в размере 8 000 000 рублей под 15.5 % годовых с погашением займа согласно графику и окончательным сроком его возврата 16.07.2018. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с физическим лицом ФИО1 № от 02.08.2013 года, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого данный Поручитель взял на себя обязательства солидарно с Заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение последним всех обязательств по указанному выше кредитному договору. Согласно копии банковского ордера № от 02.08.2013, а также выписки из лицевого счета Заемщика от указанной даты, истцом были перечислены ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 указанные денежные средства и последний воспользовался ими. 

Из приведенного выше следует, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» свои обязательства перед Заемщиком выполнил, денежную сумму, предусмотренную соглашением, ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 предоставил. Однако, взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту в сроки, предусмотренные графиками платежей, Заёмщик не исполнял.

Согласно выписке из ЕГРИП от 26.10.2017 в реестр внесена 08.09.2016 запись о прекращении деятельности КФХ.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30.11.2016 с физического лица ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013 по состоянию на 19.09.2016 в размере 988 532.16 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 13 085.32 рублей.

В последующем ответчик вновь не исполнял свои обязательства по погашению долга по указанному кредитному договору.

Доводы, приведенные ФИО1 в заявлении, не могут служить основанием для освобождения последнего от принятых по кредитному договору и договору поручительства обязательств.

Доказательств же того, что задолженность по данному кредитному договору погашена, ответчиком суду не представлено, как не представлено им и доказательств в опровержение расчёта истца суммы долга. 

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за неисполнение обязательств по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от 02.08.2013. 

В тоже время, суд не может согласиться с требованиями АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в виде 10 539.57 рублей комиссии за обслуживание кредита за период с 20.09.2016 по 22.08.2017, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в кредитных договорах. По смыслу Гражданского кодекса РФ ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами, т.е. для бухгалтерского учета операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, включение условия об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительно.

Следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между Кредитором и Заёмщиком был заключен также договор №.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 02.08.2013, предметом которого явились 255 коров породы «калмыцкая», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оцененных сторонами в 6 712 875 рублей, и 713 голов овцематки породы «Советский меринос», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оцененных сторонами в 2 598 885 рублей.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На момент заключения между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 указанного выше договора залога действовал Закон РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге»

В соответствии с его ст. 23 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.» 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: 255 коров породы «калмыцкая», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 713 голов овцематки породы «Советский меринос», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём их реализации с публичных торгов, определив их начальную продажную стоимость согласно договору о залоге №.1 от 02.08.2013 в 6 712 875 рублей и 2 598 885 рублей соответственно.

При распределении судебных расходов суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно платёжных поручений № от 05.09.2017 и № от 01.09.2017 государственная пошлина АО «Россельхозбанк» уплачена в суммах 6 000 рублей и 27 753.52 рублей. 

Требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены на общую сумму 3 900 164.04 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина от которых составляет 27 678.72 рублей и 6 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 33 678.72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.08.2013 по состоянию на 22.08.2017 в размере 3 910 703 рублей, об обращении взыскания по договору №.1 от 02.08.2013 на 255 голов коров и 713 голов овцематки, установив их начальную продажную стоимость в 9 311 760 рублей, о взыскании судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 753.52 рублей, - удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013 по состоянию на 22.08.2017 в размере 3 910 703 рублей в размере 3 900 164 (трех миллионов девятисот тысяч ста шестидесяти четырех) рублей 04 копеек, из них: 3 564 000 (три миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 06 копеек просроченный основной долг, 336 163 (триста тридцать шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 98 копеек проценты по кредиту за период с 20.09.2016 по 22.08.2017.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №.1 от 02.08.2013 года, а именно на: 255 коров породы «калмыцкая», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 713 голов овцематки породы «Советский меринос», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов, установив их начальную продажную цену в 6 712 875 (шесть миллионов семьсот двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей и в 2 598 885 (два миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей соответственно.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, уплаченную государственную пошлину в сумме 33 678 (тридцати трех тысяч шестисот семидесяти восьми) рублей 72 копеек..

В остальной части требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2017 года.

Судья: В.Ф.Демченко