Дело № 12/1-175/2021 

УИД 79RS0006-01-2021-000725-76

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Смидович 07 июня 2021 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 мая 2020г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 12 мая 2020 года собственник транспортного средства – ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 29.04.2020г. в 18:04:14 на 

<

адрес>, являясь собственником транспортного средства марки «ХИНО ГРУЗОВОЙ ФУРГОН», г/н № (СТС №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото – и видеозаписи, «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 22.01.2021 г.

Не согласившись с данным решением, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения указанное транспортное средство в его пользовании не находилось, так как на основании договора аренды транспортного средства без экипажа было передано во владение и пользование ФИО3

Одновременно с этим ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку данное постановление он получил лишь 15 апреля 2021 года в службе судебных приставов г. Биробиджана.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения поданной жалобы не заявлял. В связи с этим, суд находит возможным провести судебное разбирательство в отсутствие данного участника судопроизводства.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Сведений, которые бы опровергали доводы ФИО1 о получении им копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении 15 апреля 2021 года в службе судебных приставов г. Биробиджана, в материалах дела не содержится. При этом с целью проверки данных доводов заявителя судом неоднократно направлялись в Центральное МУГАДН запросы о предоставлении информации, касающейся указанных обстоятельств, которые остались без ответа.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы заявителя о том, что вынесенное постановление им было фактически получено 15 апреля 2021 года в службе судебных приставов г. Биробиджана исследованными материалами опровергнуты не были, суд находит ходатайство последнего о восстановлении срока на обжалование подлежащим удовлетворению. 

Оценив остальные требования жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение данного административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 29.04.2020г. в 18:04:14 на 

<

адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано движение транспортного средства – «ХИНО ГРУЗОВОЙ ФУРГОН», г/н № (СТС №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Фактических данных, ставящих под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» №, которым было зафиксировано допущенное нарушение, в материалах дела не содержится. Об этом также не заявлялось в жалобе гр-ом ФИО1

Кроме того эти же материалы не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" случаев, когда собственник транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождается от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного заявитель ФИО1, как собственник указанного транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив доводы заявителя ФИО1 о невиновности, изложенные в поданной им жалобе, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отрицая свою виновность, заявитель ФИО1 в своей жалобе указал, что во время инкриминируемого административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в аренде у гр-на ФИО3, который осуществляет на нём грузоперевозки.

В подтверждение своих доводов о невиновности заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2020г., в соответствии с которым ФИО1 предоставил во временное пользование ФИО3 транспортное средство – марки «ХИНО ГРУЗОВОЙ ФУРГОН», г/н № (СТС №), сроком до 20.02.2021г.; копии расписок о получении денежных средств в счет арендной платы от 25.03.2020г., 20.04.2020г., 20.02.2020г., 25.10.2019г.; копия акта приема-передачи транспортного средства, согласно которому 20.02.2020г. арендодатель ФИО1 передал, а арендатор ФИО3 принял данное транспортное средство.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив перечисленные доказательства, суд относится к ним критически, поскольку договор аренды транспортного средства заключен в простой письменной форме, в то же время в представленных материалах отсутствуют какие-либо фактические данные, достоверно свидетельствующие о реальности данной сделки. При этом суд не может признать в качестве таковых расписки о получении ФИО4 от ФИО5 наличных денежных средств в счет арендной платы, так как заявителем не было подтверждено, что он за данный полученный доход в установленном порядке отчитывался в налоговом органе. 

Таким образом, вышеизложенное позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что достаточных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнение, и бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица, заявителем ФИО1, как того требует ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было.

Наряду с этим, отвергая доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о невиновности, суд учитывает следующее. 

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является обязательной и уплачивается собственником транспортного средства (арендатором, субарендатором, водителем). 

По настоящему делу ФИО5, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в качестве владельца транспортного средства на основании договора аренды.

Между тем, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обстоятельствам, определенным ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 12 мая 2020г. № в отношении ФИО1 суд находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 мая 2020г. № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья В.С. Сегеда