№22-122/2025 (22-2359/2024) 

судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитников - адвокатов Мартынова Д.А., Селиверстова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Дубовицкого В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2024 года, которым в отношении

Р.А.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего в *** *** ***, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ст. 257 УК РФ,

П.Н.П., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: *** ***, гражданки РФ, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ст. 257 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Мартынова Д.А. и Селиверстова В.И., полагавшим необходимым в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Ленинского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело по обвинению Р.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 и ст. 257 УК РФ, и П.Н.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ст. 257 УК РФ.

Обжалуемым постановлением на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении Р.А.В. и П.Н.П. возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Ленинского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом доводы адвоката Мартынова Д.А. о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставлены без удовлетворения.

В обоснование доводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями положений уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку вопреки требованиям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в предъявленном обвинении П.Н.П. по ч. 1 ст. 286 УК РФ отсутствуют указания на её обязанности и полномочия, которыми она наделена в сфере непосредственно функционирования гидротехнических сооружений, а также отсутствуют указания на конкретные нормативные правовые акты, иные документы, в нарушении которых были, по мнению следствия, превышены полномочия П.Н.П. со ссылкой на конкретные нормы – статью, часть, пункт.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что предъявленное обвинение П.Н.П. по ст. 257 УПК РФ не отвечает разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Из содержания, предъявленного П.Н.П. обвинения по ст. 257 УК РФ и обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, следует, что П.Н.П. в силу своей занимаемой должности осведомлена о требованиях законодательства в сфере охраны окружающей среды, с указанием Кодексов и Федеральных законов. Однако, указания на то, какие именно правила охраны водных биологических ресурсов были ею нарушены, в чем непосредственно выразились нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья), обвинительное заключение не содержит. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что судом первой инстанции дважды принимались решения о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако вышеизложенные основания ранее судом не приводились. Вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В ходе расследования уголовного дела совокупностью собранных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. В обвинительном заключении подробно указаны служебные обязанности П.Н.П. как директора филиала «Цнинская шлюзованная система «ФГБВУ «Центррегионводхоз», а именно: «самостоятельно в соответствии с Положением, на основании и в пределах прав, установленных доверенностью, выданной ФГБВУ «Центррегионводхоз», осуществляет непосредственное руководство деятельностью Филиала, в том числе планирует, координирует и контролирует работу структурных подразделений и территориальных отделов Филиала; осуществляет непосредственное руководство Филиалом в соответствии с законодательством РФ, Положением, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решения по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц». В обвинительном заключении содержатся ссылки на нормативно-правовые акты, которыми П.Н.П. руководствуется в своей деятельности (Положение о Филиале, Федеральные законы «О безопасности гидротехнических сооружений», «Об охране окружающей среды», «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и другие).

В предъявленном П.Н.П. обвинении по ст. 257 УК РФ указаны нормы закона в части охраны водных биологических ресурсов, со ссылкой на конкретные части и статьи. Следствием установлено и обоснованно отражено в обвинительном заключении, какие конкретно нормы отраслевого законодательства нарушены П.Н.П. Судебное следствие по делу не было начато, государственный обвинитель не приступил к изложению предъявленного подсудимым обвинения, отношение к обвинению не озвучивалось подсудимыми и их защитниками.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием его последствий, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 73 УПК РФ.

Органами предварительного следствия П.Н.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ст. 257 УК РФ.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления при изложении по данному уголовному делу обвинения в отношении П.Н.П. как по ч. 1 ст. 286 УК РФ, так и ст. 257 УК РФ данные требования закона не выполнены. 

Следователь при изложении предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ в обвинительном заключении приводит ссылки на пункты Положения о филиале «Цнинская шлюзованная система», которые определяют и регулирую деятельность Филиала, и что его руководство осуществляет директор в лице П.Н.П., которая на основании п. 6 трудового договора от 22.11.2019 №93/19 самостоятельно в соответствии с Положением и на основании и в пределах прав, установленных доверенностью, выданной Учреждением, осуществляет непосредственное руководство деятельностью Филиала, в том числе планирует, координирует работу структурных подразделений и территориальных отделов Филиала. Далее приводятся ссылки на нормы законодательства, определяющие требования к гидротехническим сооружениям (плотине), а также отмечается об осведомленности П.Н.П. в силу занимаемой должности о требованиях законодательства в сфере охраны окружающей среды. В последующем следователь указывает, что П.Н.П. 05.05.2022 используя свой авторитет занимаемой должности, превышая и явно выходя за пределы своих должностных полномочий директора Филиала, разрешила Р.А.В., привлечённым им работникам и строительной технички, проезд через шлагбаум, ограничивающий проезд к земельному участку к месту строительства незаконного сооружения и дала устные распоряжения неустановленным сотрудникам Тамбовского гидроузла к снятию первоначально 7 щитов, а в последующем и оставшихся щитов, гидротехнического сооружения «Мост – плотины на р. Цна».

Однако, обвинительное заключение не содержит указания на конкретные статьи, части, пункты нормативных актов, которые закрепляли бы конкретно за П.Н.П. полномочия по осуществлению деятельности в отношении гидротехнических сооружений, и в частности в отношении гидротехнического сооружения «Мост – плотины на р. Цна», за пределы которых она вышла, причинив существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» отмечено, что судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» приведен перечень случаев исключающие возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения, в том числе когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований. 

Диспозиция ст. 257 УК РФ является бланкетной нормой и предусматривает нарушение правил охраны биологических ресурсов и наступление неблагоприятных последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных биологических ресурсов, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по П.Н.П. в отношении обвинения по ст. 257 УК РФ также не содержит какие именно правила охраны водных биологических ресурсов были ею нарушены, в чем непосредственно выразились нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Обвинительное заключение содержит лишь перечь законодательства в области охраны окружающей среды с указанием конкретных норм (статей), о которых П.Н.П. в силу своей занимаемой должности осведомлена, но не указано какие конкретно нормы ею были нарушены, которые привели к причинению ущерба водным биологическим ресурсам акватории р. Цна г. Тамбова.

В соответствии с принципом состязательности уголовного процесса обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения. Окончательная формулировка предъявленного лицу обвинения излагается в обвинительном заключении.

В такой ситуации, с учетом неполноты предъявленного обвинения в отношении П.Н.П., суд оказывается лишенным возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения с соблюдением предписаний ч. 3 ст. 15 и ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, суд отмечает что с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все средства защиты, в частности, имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств и другое.

Поскольку установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела, которые не могут быть устранены судом самостоятельно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. 

Доводы в апелляционном представлении, что судебное следствие по делу не начато и подсудимые не выразили свое отношение к предъявленному обвинению, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, так как в силу п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд вправе в стадии предварительного слушания принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2024 года в отношении Р.А.В. и П.Н.П., оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –