Копия

Дело № 2 – 5485/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,, действующего на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица АО «НАСКО» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, УСРДИС Администрации городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, двигаясь по улице Сипайловская г.Уфы на автомобиле Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № регион принадлежащем истцу на праве собственности, попала в колею в дорожном покрытии, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Автомобили получили механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.01.2017 года, причиной ДТП явилась колейность на дороге размером: длина – 300 м., ширина - 27 см., глубина – 6 см. В соответствии с заключением эксперта № 051А-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98805,38 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 98805,38 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., стоимость услуг по снятию и установке бампера в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 339,60 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2254 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО3 в судебном заседании показал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку за колейность свыше 5 см в дорожном полотне несет ответственность УСРДИС Администрации городского округа г. Уфа РБосуществляющий при указанных размерах колейности капитальный ремонт дорожного полотна.

Представитель ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за колейности в дорожном полотне, в связи с чем МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является сотрудником ГИБДД, оформлял дорожно-транспортное происшествие 24.01.2017 года, на дороге была колейность дорожного полотна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 года ФИО5, двигаясь по улице Сипайловская г.Уфы на автомобиле Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № регион принадлежащем истцу на праве собственности, попала в колею в дорожном покрытии, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.217 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28.04.2017 года по делу № 12-560/2017 постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно акта экспертного исследования, представленного в материалы дела № 12-560/2017 ни один из параметров (размеров) колеи не соответствует допустимым параметрам ГОСТ Р 50597-93, при параметрах указанных в акте выявленных недостатков дороги, которые не соответствуют ГОСТ Р 50597-93 водитель, двигавшийся по такой колее может потерять управление автомобилем даже при скорости 10 км/час и вылететь на другую полосу движения, водителем ФИО5 нарушения п. 8.1 ПДД РФ не предусматриваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, на проезжей части была выявлена колейность покрытия проезжей части по ширине 27 см, длине 300 м., глубине 6 см, что не соответствует п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости – заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоотчистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 указанного ГОСТа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет для дорог группы А – 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В – 6 часов (пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93).

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено, что покрытие проезжей части дороги имеет просадку, предельные размеры которой превышают размеры, установленные п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а также на указанной дороге имеется гололед.

Приведенные выше требования по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги не были соблюдены, что подтверждается актом о выявленных недостатках в содержании дорожного покрытия (наличие колейности и гололеда) и заключением эксперта, содержащим выводы о наличии дорожных условий в месте происшествия, которые не соответствовали требованиям ГОСТа Р50597-93.

Доказательств вины водителя, управлявшего автомобилем принадлежащим истцу, в произошедшем ДТП, повлекшем причинение истцу имущественного вреда, не представлено. 

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8, в соответствии с заключением которой № 051А-17 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Шевроле Лечетти г/н н131кс102регион составила 68462,33 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Отчет, представленный истцом, в судебном заседании не оспорен.

При указанных выше обстоятельствах, из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа РБ в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 68462,33 руб., поскольку именно на данную организацию возложена обязанность осуществления капитального ремонта дорожного полотна в случае указанных параметров колейности.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку указанное повлечет не возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а возможность для него за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

Также на основании ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа РБ в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., стоимости услуг по снятию и установке бампера в размере 1000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с причиненным ему ущербом и защитой нарушенного права.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900,77 руб., почтовые расходы в размере 547,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193,03 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 68462,33 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., стоимость услуг по снятию и установке бампера в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 900,77 руб., почтовые расходы в размере 547,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2193,03 руб., стоимость услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017 года. 

Судья: подпись Е.Г. Баженова