Дело №2- 413/25, УИД 36RS0016-01-2025-000511-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Город Калач 17 ноября 2025 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием представителя истца ПАО Банк «ВТБ» по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО4 к ПАО Банк «ВТБ» о признании недействительным кредитного договора и аннулировании задолженности по кредиту, 

установил:

Истец ПАО Банк «ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2667848 руб. 15 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Omoda С5» (VIN) №, год выпуска 2023, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 73353 руб.

В иске банк ссылается на ст. 309, 310, 348, 350,384, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и на следующие обстоятельства. 

20.11.2023 г. ПАО Банк «ВТБ» и ФИО4 заключили кредитный договор № V621/2010-0031945, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2499 600 руб. сроком на 84 мес. на покупку транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов, а заемщик обязался получить кредит, использовать по целевому назначению, своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 20,9% годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии.

Согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается зачисления денежных средств на счет заемщика.

Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом автомобиля марки «Omoda С5» (VIN) №, год выпуска 2023.

Согласно п. 2.2.5. договора о залоге, залоговая стоимость автомобиля - 3 000000 руб.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме (обязательства не исполняются ответчиком надлежащим образом, начиная с января 2024 г. на протяжении всего срока действия кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1.3. кредитного договора банк воспользовался правом досрочно взыскать всю суму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, так как заемщик нарушил свои обязательства по сроку возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк направил ответчику требования (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности, установив срок погашения - до 23.09.2024, ответчик задолженность не погасил.

В соответствии с п. 1.1.5. кредитного договора была начислена на неустойка в виде пени, размер которой составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на 07.11.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 880 482,31 руб. Истец снизил сумму штрафных санкций и определил для взыскания сумму 2 835 308, 94 руб., из которых 2489 572 руб. 04 коп. – основной долг, 340717 руб. 65 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 696 руб. 14 коп. – задолженность по пени, 1323 руб. 11 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Представитель истца Банка ВБ (ПАО) ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с Советским районным судом г. Воронежа, исковые требования поддержала. Встречные исковые требования она не признала, направила в суд письменные возражения (л.д. 197-198). Суть данных возражений заключается в том, что что ФИО4 лично обратился в автосалон с целью приобретения автомобиля. Работник банка, находившийся в автосалоне, сформировал заявку на получение автокредита, которую направили для рассмотрения в банк. В этот же день одобрил банк данную заявку. Оформление выдачи автокредита, по договоренности с клиентом, было назначено на 20.11.2023. 20.11.2023 г. ФИО4 повторно приехал в автосалон и собственноручно подписал кредитно-обеспечительную документацию. После оформления всех необходимых документов ему был выдан автомобиль. От лица банка кредитный договор был подписан ФИО1, которая состояла в должности начальника отдела финансовых услуг автосалона и числилась в Банке на должности POS-агента. При обращении ФИО4 в автосалон для проведения кредитной сделки работник банка POS –агент осуществила консультирование клиента в рамках имеющейся у клиента заявки, установила личность клиента на основании паспортных данных, при этом проверила паспорт клиента на предмет подлинности и действительности, а также на предмет принадлежности его ФИО4 Так же сотрудник банка сделал запрос "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро" для подтверждения финансовой нагрузки заемщика и наличии у него просроченной задолженности по иным кредитным обязательствам в других банках. В момент оформления кредитного обязательства была проведена фотофиксация клиента. В материалах дела имеется фотография ФИО4 в автосалоне в момент оформления кредита. Правоотношения между банком и ФИО4 возникли на основании собственноручно подписанного заемщиком кредитного договора. Обращение ФИО4 в банк, подписание им кредитного договора было его волеизъявлением на заключение кредитного договора, и что он понимал, в какие правоотношения вступает с банком. Что касается заблуждения относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ), то оно выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). В материалах дела ФИО4 не доказал, что при совершении сделки по получению кредитных денежных средств его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных доводов усматривается, что? он осознавал, что заключает с Банком кредитный договор, и его воля была направлена именно на заключение такой сделки. Тот факт, что возможно ФИО4 будет признан потерпевшем по уголовному делу, возбужденному по признакам совершенного в отношении него преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ. То обстоятельство, что заключение кредитного договора совершено под влиянием обмана со стороны мошенников, также не является основанием для признания кредитного договора недействительным по правилам статьи 179 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что банк знал или должен был знать о таком обмане.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (п.3)

Согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что не покидал Калачеевского района, никогда не жил в Москве и Московской области, автомобиль не покупал, кредит для этого в банке не брал. Фотографию, представленную истцом, он не признает, как доказательство нахождения в автосалоне и покупки автомобиля, поскольку ее легко подделать. ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями о признании недействительным кредитного договора и аннулировании задолженности по кредиту. Из встречного иска усматривается, что договор от 20.11.2023 г. № V621/2010-0031945 с ПАО Банк «ВТБ» он не не заключал, намерение его заключать не имел, автомобиля в собственность не приобретал, на свое имя не оформлял. На дату заключения оспариваемого договора его паспорт временно выбывал из его обладания, чем могли воспользоваться мошенники. Он является престарелым, близких родственников не имеет, пенсию не получает, так как не хватает пенсионных баллов, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Водительского удостоверения не имеет, навыков вождения — тоже. Нуждаемости в автомобиле Omoda у него не имелось, о том, что такая марка автомобиля иностранного производства вообще существует, он узнал из исковых требований. Автомобилем «Omoda С5» (VIN) №, год выпуска 2023 он никогда не обладал. В ООО «ВИСТ-Авто», находящееся в г. Домодедово Московской области, он не приезжал, договор купли-продажи автомобиля Omoda не заключал. Ему никогда не принадлежал номер мобильного телефона: №, указанный в договорах, как якобы принадлежавший ему. Судом получены сведения о том, что номер телефона принадлежит ФИО6, которого он не знает. ФИО4 считает, что злоумышленники воспользовались его персональными данными, заключили с ним кредитный договор на покупку дорогостоящего автомобиля, затем перечислили деньги продавцу, минуя его руки. Обращает внимание суда, что в материалах дела имеются доказательства, что «Omoda С5»(YIN) №, год выпуска 2023 никому не принадлежит по данным регистрационного учета, не исключено, что такого автомобиля на территории РФ не было ввезено. По адресу, указанному в оспариваемом договоре: по адресу: 

<

адрес>, он никогда не проживал, так как является жителем 

<

адрес>, родственников не имеет. В соответствии с ч.2 ст. 179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. ФИО4 считает, что когда его паспорт выбывал из его обладания под предлогом оформления трудового договора на уборку сельскохозяйственной продукции, неизвестные лица заключили от его имени данный кредитный договор. Поскольку он не получил выгоды от кредита (ни денег, ни автомобиля), то он не может быть стороной по сделке, который имел намерение ее заключить, совершил для этого все юридически значимые действия, а сама кредитная задолженность должна быть аннулирована.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 пояснила суду, что иск банка не признает. ФИО4 является одиноким пожилым человеком, проживает в 

<

адрес>, не работает и не получает пенсии. У него нет доходов, собственного жилья, отсутствует автомобиль, сотовый телефон. Банк должен был проверить кредитную историю заемщика и убедиться, что ФИО4 никогда не брал кредитов, не имеет дохода, и отказать в выдаче кредита. Автомобиль «Omoda С5» вообще отсутствует по данным учета ГИБДД. Она считает, что деньги на покупку несуществующего автомобиля получили мошенники.

Третье лицо ФИО6 извещен о слушании дела, в суд не явился, отзыва на исковые требования не представил.

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Изучив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 20.11.2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № V 621/2010-0031945 в размере 2499 600 руб., на срок 84 месяца под 20,9% годовых на приобретение заемщиком автомобиля «Omoda С5» (VIN) №, год выпуска 2023 (л.д. 83-92). Договор подписан ФИО4, в договоре указан адрес его проживания 

<

адрес>, и номер телефона: №. Несмотря на утверждение ФИО4 доказательств подписи третьего лица вместо заемщика, не представлено. Вместе с тем, суд на основе представленных доказательств, пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора с ПАО Банк «ВТБ» ФИО4 находился под влиянием обмана третьих лиц, личности которых не представилось возможным установить в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Со стороны ПАО Банк «ВТБ» не было проявлено должной осмотрительности при выдаче кредита для выявления настоящего волеизъявления заемщика, понимания им существа сделки, наличия у заемщика дохода, который позволяет нести бремя выплаты кредита, а также наличия приобретаемого автомобиля как такового и фактической передачи автомобиля в собственность заемщика. 

В кредитном договоре указано, что гражданин проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12). Из администрации внутригородского муниципального образования – муниципального округа Головинский в городе Москве от 25.09.2025 года поступили сведения о том, что строения на Авангардной улице в 

<

адрес> с номером 52 отсутствуют (л.д. 141). Проверка на общедоступных сайтах с картами местности выявила отсутствие здания как такового по указанному адресу (л.д. 129).

Таким образом, вымышленный адрес заемщика ПАО Банк «ВТБ» не проверил при заключении договора. Не убедился в том, что ФИО4 имеет номер телефона, указанный в договоре. Номер телефона № принадлежит ФИО6 (л.д. 66). Доводы истца о том, что проверялось имущественное положение заемщика ФИО4, до подписания с ним кредитного договора, суд также оценивает критически, как не доказанные. В анкете заемщика указано, что ФИО4 работает в 

<

данные изъяты> более 12 месяцев, имеет доход 180000 руб. (л.д. 14). Справка о доходах представлена не была, также суд выяснил, что право на получение пенсии у гражданина не возникло в виду низкого ИПК и отсутствия необходимой продолжительности трудового стажа (12 лет), согласно ответу отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования по Воронежской области от 02.10.2025 г. (л.д.162-163). Согласно данного ответа с 30.06.2001 г. гражданин не работал. Также получена справка отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования по Воронежской области от 28.10.2025 г., что ФИО4 пенсионных прав не имеет (л.д.185).

Факт приобретения ФИО4 транспортного средства «Omoda С5» (VIN) №, год выпуска 2023 на основании договора купли-продажи автомобиля № 107676 от 20.11.2023 года заключенного с ООО «ВИСТ-Авто» (л.д 15-19), суд считает неустановленным. По запросу суда ООО «ВИСТ-Авто» представило подлинник договора купли-продажи, в котором отсутствует первая и шестая страницы, что не позволяет выяснить предмет сделки и обязательства сторон. Как пояснило ООО «Вист-Авто», страницы договора утрачены, при передаче автомобиля ФИО4 ему был передан электронный ПТС автомобиля (л.д. 106-107). Суд не может в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ принять во внимание как надлежащее доказательство заключенного договора купли-продажи указанную копию, так как суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Также отсутствует подлинник акта приема-передачи автомобиля и паспорт транспортного средства. Также судом были получены сведения из ГУ МВД России по Воронежской области от 06.06.2025 года, что автомобиль «Omoda С5» (VIN) №, 2023 год выпуска на учете не значится, (л.д. 48). По запросу суда представитель ООО «Вист-Авто» ответила, что ФИО4 выдавался электронный ПТС на автомобиль, сведениями о постановке на учет автомобиля «Omoda С5» (VIN) №, 2023 год выпуска они не обладают (л.д. 69).

30.09.2025 года прокуратура Калачеевского района Воронежской области направила в ОМВД России по Калачеевскому району информацию о возможном совершении в отношении ФИО4 мошеннических действий (л.д. 146). Согласно сведений ОМВД России по Калачеевскому району КУСП № 3940 от 06.10.2025 года передано 13.10.2025 года в УМВД России по г.о. Домодедово Московской области.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ПАО «Банк ВТБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, так как основанием для взыскания денежных средств является недействительная сделка. Судом установлено, что ФИО4 кредитных средств не получал, а они были после заключения договора 20.11.2023 года № V 621/2010-0031945 перечислены в сумме 2200000 руб. в адрес ООО «Вист-Авто», а также ФИО2 219 600 руб. и 8000 руб., который действовал от имени ЗАО «МАКС» и выставил счет (л.д. 20). Таким образом, ФИО4 не получил кредитных средств лично и также не приобрел в собственность автомобиль «Omoda С5», что свидетельствует о том, что выгоду от указанных сделок получили неустановленные третьи лица, действовавшие мошенническим способом. Доводы представителя истца на то обстоятельство, что ФИО4 лично находился в офисе банка при подписании договора и потому понимал существо принятых на себя обязательств, суд оценивает критически, поскольку факт подписания стороной договора безусловно не свидетельствует об отсутствии признаков сделки, совершенной потерпевшим под влиянием обмана.

Истец ПАО Банк «ВТБ» не представил доказательств, что сотрудник банка, проверявший условия купли-продажи автомобиля, выдачи кредита, действовал добросовестно. Пояснения по вопросам, где находится спорный автомобиль, кому принадлежит, как выяснялись доходы заемщика и устанавливалась его способность понимать существо сделок, судом не получены.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оснований считать, что представитель банка при заключении кредитного договора с ФИО4 действовал как добросовестный участник с необходимой степенью осмотрительности, у суда не имеется.

В рассматриваемом случае в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку он заемщиком не являлся, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, волеизъявление на заключение договора отсутствовало. 

Следует взыскать с ПАО «Банк ВТБ» госпошлину в сумме 20000 руб. в доход бюджета, по требованию истца ФИО4 о признании недействительным кредитного договора и аннулировании кредитной задолженности. Истец по встречному иску был освобожден от ее уплаты в виду тяжелого материального положения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО4 к ПАО Банк «ВТБ» о признании недействительным кредитного договора и аннулировании кредитной задолженности, удовлетворить. 

Признать кредитный договор от 20.11.2023 года № V 621/2010-0031945, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4 недействительным.

Аннулировать задолженность ФИО4 перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 20.11.2023 года № V 621/2010-0031945, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4. 

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, лит А, в доход государства государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 24 ноября 2025 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Соляная И.В