Дело № 7-213(2)/2025 Судья Толмачева М.С.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 24 ноября 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника Гумбатовой Галины Викторовны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее также - ООО «Вектор», общество), на постановление главного государственного инспектора г. Тамбова по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области № 65 от 6 августа 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Вектор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Тамбова по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области № 65 от 6 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2025 года, ООО «Вектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит названные постановление должностного лица № 65 от 6 августа 2025 года и решение судьи районного суда от 30 октября 2025 года отменить, ссылаясь на их незаконность, либо изменить указанные акты, снизив административный штраф до 150 000 рублей.

Заявителем указано, что не рабочее состояние противопожарной системы произошло не в результате ненадлежащего исполнения обществом «Вектор» обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а вследствие не установки (монтажа) оборудования пожарной сигнализации в данном многоквартирном доме компанией-застройщиком ООО СК «Компания Козерог» при строительстве и вводе его в эксплуатацию.

С учетом данного обстоятельства, по мнению заявителя, пожарная сигнализация, как оборудование, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома ввиду её фактического отсутствия.

Управляющей организацией были предприняты все меры для восстановления работоспособности пожарной сигнализации, а именно подано исковое заявление в суд и решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3254/2019 от 28 апреля 2021 года исковые требования общества были удовлетворены, суд обязал ООО СК «Компания Козерог» в течение пятидесяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести в надлежащее, работоспособное состояние в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу систему пожарной сигнализации, оповещение о пожаре и дымоудаление. 

Судьей районного суда не исследовался вопрос, является ли оборудование многоквартирного дома пожарной сигнализацией для ООО «Вектор» текущим или капитальным ремонтом, поскольку решение вопроса о капитальном ремонте относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, а такого решения не существует.

Кроме того, судьей районного суда не были привлечены к участию в деле компания-застройщик ООО СК «Козерог» и собственники помещений многоквартирного дома, которые при подписании акта приема-передачи жилого помещения не убедились в установке и исправной работе пожарной сигнализации жилого дома.

Заявитель полагает, что надлежащим лицом, которое должно быть привлечено к административной ответственности, является компания- застройщик, которая не установила пожарную сигнализацию в многоквартирном доме и не исполнила указанное решение арбитражного суда.

Также автор жалобы указывает на то, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Заявитель просит в случае признания ООО «Вектор» виновным в совершении административного правонарушения снизить размер административного штрафа, поскольку общество является микропредприятием, использует упрощенную систему налогообложения и оказывает благотворительные пожертвования участникам специальной военной операции.

Защитник ООО «Вектор» Гумбатова Г.В. согласно телефонограммы от 20 ноября 2025 года о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явилась, ходатайство об отложении слушания дела ею не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав должностное, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ, организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Названные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний систем пожарной сигнализации, передачи извещений о пожаре, оповещения и управления эвакуацией людей, технических средств, функционирующих в составе систем противодымной вентиляции, и автоматических установок пожаротушения, эксплуатирующийся сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), или при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации.

Информация о работах, проводимых с указанными системами, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. № 173, звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола. 

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2025 года в 12 часов 15 минут в ходе проверки работоспособности систем противопожарной защиты в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ООО «Вектор», было установлено нарушение требований пункта 54 Правил противопожарного режима, пунктов 4.1, 4.2 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», пунктов 3.4, 3.11, 3.47, 4.2.1.1, 7.2.1, 7.2.2, 7.6.1.1 ГОСТ 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», выразившееся в нахождении в неработоспособном состоянии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Вектор» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и вина общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе коллективными заявлениями жителей многоквартирного дома министру государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (л.д. 17, 22-23); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2025 года (л.д. 26-28); договором управления многоквартирным домом № 18 от 16 апреля 2018 года (л.д. 29-37); протоколом осмотра от 25 июля 2025 года (л.д. 45-47); протоколами инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 209, 210 от 29 июля 2025 года (л.д. 48-51); протоколом об административном правонарушении № 65 от 30 июля 2025 года (л.д. 59-62) и иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований пожарной без-опасности в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им требований пожарной безопасности должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не установлено.

При таких обстоятельствах бездействие ООО «Вектор» правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из договора управления № 18 от 16 апреля 2018 года следует, что ООО «Вектор» приняло на себя обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе в части выполнения мероприятий по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества (пункт 3.1.2 договора). Возложив на себя данную обязанность, необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности ООО «Вектор» предпринято не было, что привело к вышеуказанным нарушениям, которые несут прямую угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде при его эксплуатации вследствие возможного возникновения пожара либо иных чрезвычайных обстоятельств.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Вектор» к исполнению своих обязанностей в рамках договора управления, а также публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

Доводы жалобы заявителя о том, что неработоспособное состояние противопожарной системы произошло не в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а вследствие не установки (монтажа) оборудования пожарной сигнализации компанией-застройщиком при строительстве и вводе дома в эксплуатацию, не исключают наличие в действиях ООО «Вектор» состава вменяемого административного правонарушения и не освобождает общество от административной ответственности.

Судьей районного суда указано, что решением Арбитражного суда Тамбовской области установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> смонтирована не полностью, находится в нерабочем состоянии, то есть данным судебным актом установлен факт наличия системы пожарной сигнализации в данном доме. Нахождение системы пожарной сигнализации при наличии заключенного управляющей компанией договора управления многоквартирным домом в неисправном состоянии в рассматриваемом случае является зоной ответственности именно управляющей компании. 

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Вектор» к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятых по делу актов.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2, согласно части 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Вектор» с 1 августа 2016 года включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории микропредприятий.

Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Следовательно, в силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ включенному ООО «Вектор» на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесенным к микропредприятиям, административный штраф подлежал назначению в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, полагаю необходимым постановление главного государственного инспектора г. Тамбова по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области № 65 от 6 августа 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2025 года изменить, назначенный ООО «Вектор» административный штраф в размере 300 000 рублей снизить до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление главного государственного инспектора г. Тамбова по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области № 65 от 6 августа 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Вектор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, изменить, размер назначенного обществу административного штрафа снизить до 50 000 рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Баранов