Дело № 1- 431/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 5 ноября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеколдиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кулинича А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Мартьянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего временные заработки, имеющего основное общее образование, не женатого, военнообязанного, имеющего малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

в отношении которого 17.09.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.05.2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф не оплачен. Национальное водительское удостоверение № сдано ДД.ММ.ГГГГ.

07.07.2024 ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, в ночное время около 23 час. 15 мин. начал движение на автомобиле марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный №, от 

<

адрес> в г.Перми.

07.07.2024 около 23 час. 16 мин. ФИО1, управлявший указанным выше автомобилем, остановился у 

<

адрес> г.Перми. Находящимися в этот момент по указанному выше адресу и подошедшими к ФИО1 сотрудниками полка ДПС для проверки документов по внешним признакам было установлено, что ФИО1 мог находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, от чего последний отказался. В связи с чем сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» г. Перми, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» г. Перми отказался. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подтвердил свои показания, данные в ходе дознания о том, что водительское удостоверение он получил в 

<

адрес>, оно позволяет ему управлять транспортными средствами на территории других государств, в том числе на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На данном судебном заседании он не присутствовал, вину признавал, решение суда получил на руки на судебном участке сразу после того как состоялось судебное заседание, не обжаловал. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение он сдал в 2022 году, срок лишения у него закончился, но водительское удостоверение он обратно не получил, так как нужно сдавать ПДД. 07.07.2024 в вечернее время его сожительница на автомобиле марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный №, приехала с работы и припарковала его за магазином «Магнит», который расположен напротив их дома. В этот же день он с сожительницей находились на улице рядом с их домом по адресу: 

<

адрес>, с их друзьями и соседями, отмечали национальный праздник, распивали спиртное, он выпил пару стопок водки. Сожительница увела детей домой. Он, осознавая, что употребил алкоголь, что не имеет права управления, услышав резкий хлопок, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2110, ключ находился в замке зажигания, около 23 час. 15 мин. 07.07.2024 начал на нем движение от 

<

адрес> г. Перми, то есть от магазина «Магнит», в сторону дома 

<

адрес>. Он остановился на месте, где его сожительница обычно паркует свой автомобиль, вышел из автомобиля, в этот момент инспектор ДПС подошел к нему, его сопроводили в патрульный автомобиль, на котором он был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 4, где была установлена его личность, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения, от чего он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере, от прохождения которого он также отказался (л.д. 68-73). В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего инспектора дорожно - патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. 07.07.2024 около 23 часов 18 минут при несении службы в Мотовилихинском районе г.Перми в составе наряда с инспектором ДПС ФИО8 на патрульном автомобиле, им позвонил инспектор Свидетель №3 и попросил прибыть по адресу: 

<

адрес>, где с его слов автомобилем управлял водитель с признаками опьянения и который оказывает сопротивление их наряду. Они прибыли в течение 2 минут. По прибытии он увидел автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный №, возле которого находилась толпа людей, а также инспекторы ДПС Свидетель №3 и ФИО9 Они с ФИО8 подошли к ним, инспекторы им указал на мужчину кавказской внешности и сказали, что в 23 час. 16 мин. данный мужчина управлял автомобилем, мужчина был с признаками опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, кричал, размахивал руками. Далее мужчина был сопровожден в дежурную часть отдела полиции № 4, где была установлена его личность, им оказался ФИО1 Далее в дежурной части под видеозапись был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотест Юпитер, от чего ФИО1 отказался. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался (л.д. 29-30). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с сожителем ФИО1 и двумя их малолетними детьми. В 2021 году ее дедушка ФИО10 на свои сбережения купил для нее подержанный автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный №, за 150 000 рублей, автомобиль в органах ГИБДД ФИО10 зарегистрировал на свое имя. Дедушка передал ей автомобиль, она им пользуется, имеется страховой полис, в который она включена в качестве лица, допущенного к управлению. Данный автомобиль фактически принадлежит ей, автомобилем управляла только она. 07.07.2024 она приехала на своем автомобиле с работы домой, припарковала автомобиль за магазином «Магнит», который расположен напротив ее дома. В вечернее время того же дня с соседями и друзьями во дворе дома они отмечали национальный праздник. Ее сожитель употребил алкоголь. Автомобиль был открыт, так как она включала музыку, ключи находились в замке зажигания. В какой- то момент она увела детей домой, автомобиль оставила открытым. Находясь дома, она услышала хлопок, вышла на балкон и увидела как ФИО1, находясь за рулем ее автомобиля, подъезжает к дому. Характеризует своего сожителя положительно, ФИО1 содержит семью, воспитывает детей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в полку ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми в должности инспектора дорожно - патрульной службы. 07.07.2024 около 22 часов 50 минут он в составе наряда с инспектором ДПС ФИО9 проезжали на патрульном автомобиле по 

<

адрес>. Между домами 

<

адрес> г. Перми ими была замечена толпа людей, которые распивали спиртное, громко разговаривали, в одном из автомобилей ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, громко играла музыка, двери автомобиля были открыты. Они остановились возле первого подъезда 

<

адрес>. В 23 час. 16 мин. он увидел движущийся автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный №. Когда автомобиль остановился, ФИО9 подошел к данному автомобилю, за рулем автомобиля был мужчина кавказской внешности. ФИО9 пригласил мужчину пройти в патрульный автомобиль, водитель стал оказывать неповиновение, был с признаками опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта. Он позвонил другому наряду ДПС, попросил их прибыть по данному адресу для оказания помощи. Далее водитель был сопровожден в патрульный автомобиль и доставлен в дежурную часть отдела полиции № 4. За время, пока они проезжали мимо домов 

<

адрес> г. Перми, находились во дворе 

<

адрес>, они с инспектором ФИО9 никаких хлопков, звуков, похожих на взрыв либо на выстрел, не слышали, никаких резких громких звуков не было, возгораний за время несения службы в ту смену на территории Мотовилихинского района не было (л.д. 27-28).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 08.07.2024 ФИО1 отстранен от управления автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6).

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.07.2024 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Из протоколов от 08.07.2024, 17.09.2024 следует, что осмотрен легковой автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный № (л.д. 8-11, 79-82).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный №, является ФИО10 (л.д. 12). 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.05.2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 15-16). Копия постановления от 26.05.20201 получена ФИО1 лично 26.05.20201 на руки согласно расписке (л.д. 17).

Согласно протоколу выемки от 02.09.2024 у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью (л.д. 32-35).

Из протокола осмотра предметов от 17.09.2024 следует, что осмотрена видеозапись на DVD-R диске, на которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после отказался проехать в Пермский краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 63-65).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а в целом – их достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах управления автомобилем ФИО1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения, которые являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра диска с видеозаписью, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 26.05.2021 и иными доказательствами, а также признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и подтвержденными им в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.05.2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф ФИО1 не оплачен, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отбыто ФИО1 25.12.2023. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что было зафиксировано в установленном законом порядке. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством бесспорно установлен в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 07.07.2024 вечером употреблял спиртные напитки, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что у водителя ФИО1 при управлении автомобилем имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В этой связи ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а в дальнейшем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Подсудимый ФИО1 также показал, что до управления транспортным средством употребил алкогольные напитки. Каких-либо нарушений порядка проведения процедуры освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено. 

Показания ФИО1 в части того, что он решил отогнать автомобиль от магазина «Магнит», т.к. услышал взрыв (громкий хлопок), не влияют на выводы суда о квалификации действий ФИО1 и не свидетельствуют о том, что преступление совершено в условиях крайней необходимости, т.к. доказательств возникновения опасности, предусмотренной ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно невозможности ее устранения иными средствами, кроме как путем управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по делу не имеется, в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же данные о его личности, условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие благодарности от жильцов дома, оказанием материальной помощи и помощи в быту родителям-пенсионерам. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлены. 

Как личность ФИО1 по месту жительства соседями и сожительницей охарактеризован положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, не женат, проживает с сожительницей, воспитывает двух малолетних детей, ранее не судим. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учетом его поведения во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют. 

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный №, возвратить по принадлежности владельцу Свидетель №2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный №, возвратить по принадлежности владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Е.А. Щеколдина