Дело № 2 - 758/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретарях Фадеевой И.В., Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» о признании недействительным приказа о продолжительности простоя, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, премиальных выплат по итогу года, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее также ООО «Урал-Ресурс», общество), просит признать недействительным приказ от ДАТА НОМЕР о продолжительности простоя по причинам, независящим ни от стороны работника, ни от стороны работодателя, и его оплате, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 143241 рубль 47 копеек, задолженность по выплате начислений за отпуск в ДАТА в сумме 24415 рублей 16 копеек, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в ДАТА в сумме 28775 рублей 01 копейка, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в ДАТА в сумме 14000 рублей за период с ДАТА по ДАТА, задолженность по премиальным выплатам по итогу ДАТА в сумме 12000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДАТА по день вынесения решения суда, ссылаясь на те обстоятельства, что работал у ответчика в должности машиниста КМУ, был уволен в связи с сокращением штата, но ответчик не доплатил указанные заработную плату и компенсации; также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 18000 рублей (л.д. 5 – 8, 9).

Впоследствии истец уточнил и дополнил расчет отыскиваемых денежных средств, в частности о взыскании денежных средств за ДАТА в сумме 9548 рублей 82 копейки (л.д. 33, 157 – 159, 160).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что поскольку в январе работодатель его уведомил о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, то приказ о простое от ДАТА НОМЕР является недействительным, все последующие начисления должны быть произведены, исходя из заработной платы в полном объеме, но не из расчета 2/3 заработка; также пояснил, что поддерживает не все требования, в частности – о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДАТА. 

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о слушании дела в отсутствие представителя, представил в суд письменные отзывы, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 43 - 45, 142 – 143, 165).

По определению суда дело слушалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежаще (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав все материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 3 ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из объяснений в суде истца, материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 принят на работу в ООО «Урал-Ресурс» на основании трудового договора НОМЕР машинистом КМУ в группе механизации и транспорта Кыштымского участка Кыштымских ремонтных электрических сетей, работник ФИО1 отказался от подписания трудового договора (л.д. 58, 82, 111, 112 – 114, 115, 153).

Установлено, что приказом ответчика от ДАТА НОМЕР с ДАТА введен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в том числе на Кыштымском участке, в связи с чем время простоя оплачивается в размере не менее 2/3 оклада или тарифной ставки работника (л.д. 12, 46 – 48, 49). 

Доводы истца о том, что фактически простоя не было, так как работодатель до настоящего времени осуществляет уставную деятельность, что работодатель отстранил истца от исполнения трудовых обязанностей намеренно, суд считает несостоятельными, так как из материалов дела следует, что с ДАТА общество прекратило эксплуатацию сетей участков, но не ликвидировано, а эксплуатация сетей прекращена на Кыштымском, Каслинском, Коркинском, Еманжелинском участках, то есть простой касался не только истца.

Установлено, что ДАТА истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно приказу ответчика от ДАТА НОМЕР ФИО1 уволен ДАТА в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 27, 56, 136, 137, 138, 139).

Истец не оспаривал в суде обстоятельства, основания увольнения, но заявил, что ДАТА являлся выходным днем. Проанализировав в совокупности все представленные ответчиком в суд доказательства, в том числе расчетный листок за ДАТА, личную карточку работника, уведомление о получении трудовой книжки, письменные отзывы ответчика на иск, суд приходит к выводу о том, что фактически работник уволен ДАТА, а в приказе от ДАТА НОМЕР допущена описка (л.д. 149 – 152, 167, 177, 178 – 180, 181).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Доводы истца о том, что приказ от ДАТА НОМЕР является недействительным, что работодатель должен был его аннулировать, поскольку в последующем был издан приказ о сокращении штата, также являются несостоятельными, основанными на неверном субъективном восприятии ситуации, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в том числе на Кыштымском участке ООО «Урал-Ресурс» с ДАТА введен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, то есть временная приостановка работы по соответствующим причинам, что не препятствовало работодателю в дальнейшем провести мероприятия по сокращению штата. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске о признании недействительным приказа от ДАТА НОМЕР, как не основанном на законе.

Доводы истца о несвоевременности выдачи ему трудовой книжки суд считает несостоятельными, так как из письменного отзыва ответчика, материалов дела следует, что в день увольнения ДАТА работодатель Почтой России направил работнику уведомление о получении трудовой книжки либо дать согласие выслать трудовую книжку по почте (л.д. 177, 178 – 180, 181), однако работник не проявил должной осмотрительности и не получил почтовую корреспонденцию.

В суде установлено и не оспорено истцом, что работодатель выплатил истцу при увольнении все полагающиеся по состоянию на ДАТА (по день увольнения) выплаты в размере не менее двух третей оклада (л.д. 166, 167, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176).

Поскольку судом не установлено обстоятельств для признания недействительным приказа от ДАТА НОМЕР, но установлено, что работодателем приняты меры для своевременного вручения работнику трудовой книжки, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца причитающихся по состоянию на ДАТА выплат в размере, превышающем две трети оклада, а также выплат после ДАТА, то есть суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в ДАТА, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в ДАТА, по выплате премии за ДАТА, а также о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, поскольку все полагающиеся выплаты произведены работодателем в установленные сроки.

К доводам истца о том, что он не получал денежных средств, перечисленных работодателем платежными поручениями и почтовыми переводами, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 отказывался подписывать трудовой договор, должностную инструкцию, инструкции по охране труда, приказ от ДАТА, не получал направленную работодателем корреспонденцию (л.д. 58, 59, 66, 81, 82, 153), то есть поведение самого работника свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности. 

Также суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за ДАТА, так как истец не поддерживал в судебном заседании данные исковые требования, но и не отказался от них в установленном законом порядке; кроме того, в суде установлено, что в ДАТА истец отработал менее 6 месяцев.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не установлено неправомерных действий или бездействия работодателя, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

ФИО2 Зинуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» о признании недействительным приказа о продолжительности простоя, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, премиальных выплат по итогу года, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.