Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 7 – 256 / 2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 05 августа 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер Гарант» ФИО1 (далее по тексту – ООО «Лидер Гарант» либо Общество) на постановление № 70/8-1146-25-И/12-2214-И/60 государственного инспектора труда в Томской области Т. от 06.02.2025 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лидер Гарант»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 70/8-1146-25-И/12-2214-И/60 государственного инспектора труда в Томской области Т. от 06.02.2025 ООО «Лидер Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.06.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба законного представителя - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, законный представитель ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с вмененным правонарушением. По мнению заявителя жалобы, административным органом проверка в отношении ООО «Лидер Гарант» проведена неполно и необъективно. Полагает, что отсутствие умысла на нарушение трудового законодательства и иных нормативно правовых актов является основаниям для освобождения Общества от административной ответственности. Считает, что административным органом и судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Настаивает, что законный представитель не был заблаговременно извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом. Отмечает, что с момента составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу прошло менее суток, что по мнению автора жалобы, не может являться заблаговременным уведомлением. Полагает, что у Общества было недостаточно времени, чтобы понять, в чем его обвиняют, определить линию защиты и заключить соглашение с защитником. Считает, что в постановлении указана неверная дата вручения копии постановления. Выражает несогласие с выводом должностного лица о том, что вмененное Обществу правонарушения является длящимся, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права». Указывает, что работник Н. к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечен, о времени и месте рассмотрения дела не был извещен. Кроме того, считает, что место совершения вмененного правонарушения не может являться квартира в многоквартирном доме. Ссылаясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, настаивает на прекращении производства по делу.

Законный представитель ООО «Лидер Гарант» ФИО1, потерпевший Н. и государственный инспектор Государственной инспекции труда в Томской области Т., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Гонтаренко Д.И. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, что потерпевший был извещен о рассмотрении дела только в судебном заседании, а должностным лицом потерпевший о рассмотрении дела не извещался. Имеющийся в материалах дела опрос потерпевшего Н. проводился должностным лицом по телефону, что не предусмотрено КОАП РФ. Заключение инспектора труда № 70/8-75-25-И/12-816-И/60 от 29.01.2025, на основании которого вынесено постановление по делу, не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в ином процессуальном порядке. Кроме того, ссылаясь на приказ Роструда от 02.09.2015, считает, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены неуполномоченным должностным лицом.

В возражениях на жалобу, представленных государственным инспектором Государственной инспекции труда в Томской области Т. через общественную приемную Томского областного суда, должностное лицо, оспаривая приведенные в жалобе доводы, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении ООО «Лидер-Гарант».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на неё, заслушав пояснения защитника Гонтаренко Д.И., прихожу к следующим выводам.

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний наступает административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ООО «Лидер Гарант» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «Лидер Гарант» по адресу: /__/, допустило нарушения требований ч. 3 ст. 214, ст. 220 ТК РФ, п. 62 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ о 24.12.2021 № 2464, выявленных в период с 12.12.2024 по 29.01.2025 в результате расследования тяжелого несчастного случая с водителем Н. (падение Н. с кузова грузового самосвала HOWO T5G, государственный регистрационный знак /__/, с причинением Н. тяжелых повреждений), имевшем место 01.12.2024.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Лидер Гарант» ФИО1 на постановление должностного лица, пришла к выводу о совершении ООО «Лидер Гарант» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и оставила постановление № 70/8-1146-25-И/12-2214-И/60 от 06.02.2025 без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из содержания ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из приведенных положений следует, что потерпевший должен быть извещен административным органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает необходимость принятия отдельного процессуального акта о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении. Основанием участия лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего является установление факта причинения ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований КоАП РФ Н. не привлекался к участию в деле в качестве потерпевшего и не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом- государственным инспектором Государственной инспекции труда в Томской области.

При этом обстоятельства, произошедшего с Н. несчастного случая, являлись предметом расследования, проведенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Томской области и оценки при вынесении обжалуемых актов.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять свои возражения и доказательства, заявлять ходатайства, давать пояснения по обстоятельствам вышеуказанного события.

При пересмотре дела по жалобе судьей Кировского районного суда г. Томска указанные обстоятельства надлежащей оценки не получили.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление № 70/8-1146-25-И/12-2214-И/60 государственного инспектора труда в Томской области Т. от 06.02.2025 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.06.2025 подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Томской области, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Учитывая, что состоявшиеся по делу акты подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными в ходе рассмотрения дела, доводы, изложенные в жалобе и пояснениях защитника, как и приобщенные в ходе рассмотрения дела документы, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

отменить постановление № 70/8-1146-25-И/12-2214-И/60 государственного инспектора Государственной инспекции труда в Томской области Т. от 06.02.2025 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер Гарант» и дело возвратить в Государственную инспекцию труда Томской области на новое рассмотрение правомочным должностным лицом.

Судья Поляков В.В.