Дело № 1-12/2019 33RS0011-01-2018-004689-79 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Н.А., 

при секретарях Козловой Т.А. и Рябининой Е.С., 

с участием

государственного обвинителя Калькова С.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Мошнина Д.М. и Макушевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РАВ, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

27.12.2015 в первой половине дня, не позднее 10 часов 54 минут ФИО1 находился по своему месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей знакомой Потерпевший №1, где между ними произошел конфликт в связи с тем, что Потерпевший №1 отозвалась плохо о матери ФИО1 В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

27.12.2015 в первой половине дня, не позднее 10 часов 54 минут ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, подошел к Потерпевший №1, схватил ее рукой за отворот одежды и подвел к входной двери квартиры. После этого ФИО1 открыл входную дверь своей квартиры, расположенной на втором этаже указанного дома, и умышленно с силой толкнул Потерпевший №1 в спину рукой. Потерпевший №1 потеряла равновесие и в результате приданого ускорения, вызванного умышленными действиями ФИО1, упала с лестничной площадки второго этажа на первый этаж, испытав при этом физическую боль. 

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обоих костей правой голени в верхней трети без смещения отломков, поверхностные ссадины на передней поверхности коленных суставов. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (п.6.11.8 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденная Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н), возникли от действия тупого твердого предмета и могли быть получены 27.12.2015.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он виновным себя в содеянном признал частично. Пояснил, что в утреннее время 27.12.2015 при распитии спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 №3 у себя дома по адресу: 

<

адрес>, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за того, что потерпевшая плохо отозвалась о его матери, что ему не понравилось, и он попросил Потерпевший №1 уйти к себе домой, в связи с чем он открыв входную дверь квартиры вытолкнул потерпевшую в подъезд, после чего закрыл дверь. Через какое-то время (1-2 мин.), он услышал шум в подъезде, решив, что захлопнулась входная дверь в подъезде. Затем ему позвонил ФИО2 №1, муж потерпевшей, и сообщил, что Потерпевший №1 упала, на что он подумал, что последняя упала где-то на улице и вышел из квартиры, где увидел лежащую на первом этаже около 

<

адрес> потерпевшую, которая мешала выйти соседке ФИО2 №4 из квартиры. После чего, он оттащил Потерпевший №1 в сторону и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой помог в транспортировке Потерпевший №1 к машине для последующей доставки в медучреждение. Пояснил, что в подъезде его жилого дома очень крутые межэтажные лестницы, поэтому, будучи в трезвом состоянии он понимает, что выталкивая Потерпевший №1, та могла получить телесные повреждения. Однако, 27.12.2015 он находился в сильной степени опьянения, поэтому не придавал значения последствиям своих действий. 

Не смотря на частичное признание ФИО1 своей вины, суд обращает внимание, что он был крайне непоследователен в части своих показаний, в связи с чем, в ходе судебного следствия, были оглашены и исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия 30 июня 2017 года, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, давал показания о том, что утром 27.12.2015 около 11-00 час. или 12-00 час., находясь в жилище С, где распивал спиртное, он стал собираться домой. Потерпевший №1 пошла его провожать. Придя к нему домой по адресу: 

<

адрес>, они продолжили распивать спиртное совместно с Потерпевший №1 и присоединившейся к ним его сожительницей ФИО2 №3 При распитии спиртного, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказалась плохо о его матери, что ему очень не понравилось и он разозлился и стал агрессивным. В ходе происходящего конфликта, он взял Потерпевший №1 за правую руку, в области плеча и с силой толкнул ее. Потерпевший №1, стоящая около лестницы, из-за его толчка упала с лестницы вниз, на первый этаж. После этого, он подошел к С и несколько раз ударил обутой ногой по ее ноге. Сколько раз он нанес Потерпевший №1 ударов, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он ушел домой. Впоследствии ему на телефон позвонил муж Потерпевший №1 и сообщил, что его жена лежит в подъезде и не может встать. Он вышел в подъезд и увидел, что Потерпевший №1 лежит у одной из дверей квартир, расположенных на первом этаже. Он вызвал сотрудников скорой помощи и помог им на носилках перенести Потерпевший №1 из подъезда в автомобиль. Впоследствии ему стало известно, что у Потерпевший №1 сломана нога. (

<

№>)

Кроме того, ФИО1 до возбуждения уголовного дела заявил о явке с повинной от 28.06.2017, согласно которой он собственноручно указал, что в конце 2015 года во втором подъезде 

<

адрес> он в результате конфликта со знакомой Потерпевший №1 столкнул ее со второго этажа, после чего нанес два удара ногой по ее ноге. (

<

№>). 

Признательные пояснения ФИО1 дал также и при его опросе 30.09.2016, которые следствием признаны в качестве вещественного доказательства, в котором указывал, что 27.12.2015, находясь у С дома, где ночевал, так как был сильно пьян после совместного употребления спиртного, около 10 00 или 11 00 час. стал собираться домой, а Потерпевший №1 пошла его провожать. Находясь по месту его жительства, когда они стояли около входной двери его квартиры, расположенной на втором этаже трехэтажного дома, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 начала высказываться плохо об его матери, что его очень задело и возмутило, и он стал агрессивным. Находясь в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, он взял Потерпевший №1 за правую руку в области плеча и с силой толкнул ее. Так как С стояла около лестницы, из-за толчка она упала с лестницы вниз на первый этаж. После чего он ушел домой. Он признавал свою вину в том, что толкнул Потерпевший №1, отчего она упала с лестницы второго этажа на первый, в результате падения сломала ногу (

<

№>). 

В качестве обвиняемого ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ, отказался от дачи показаний, заявив о непризнании своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Потерпевший №1 (

<

№>). 

Подсудимый ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия показания подтвердил частично, изменение своих показаний он убедительно объяснить не смог, указал, что признательные показания и явку с повинной давал под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии в статусе подозреваемого (

<

№>), получены в установленном законом порядке с участием защитника. О каком-либо психологическом либо физическом давлении со стороны следователя УММ или иных сотрудников полиции при допросе ФИО1, в том числе в суде, не заявлял. Указанные показания согласуются и подтверждаются с другими доказательствами по делу, и не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО1, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО1 подписан им лично, в конце текста имеется собственноручная запись об отсутствии каких-либо заявлений и замечаний перед началом, в ходе, либо по окончании допроса и личном прочтении протокола, не доверять достоверности которым у суда оснований не имеется.

При этом суд также обращает внимание, что защиту обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного расследования осуществлял в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Мошнин Д.М., полномочия которого подтверждены в установленном законом порядке ордером (

<

№>). В ходе предварительного следствия ФИО1 от указанного защитника не отказывался.

Доводы подсудимого о недозволенных методах проведения предварительного расследования, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Обстоятельства принятия явки с повинной и получения признательных показаний от ФИО1 являлись предметом доследственной проверки, проведенной СО по г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 15.09.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника МО МВД России «Ковровский» ФИО2 №12 по сообщению о возможном совершении в отношении ФИО1 противоправных действий по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов указанных преступлений. (

<

№>) 

Кроме того, из протокола явки с повинной (зарег. КУСП № 17032) от 28.06.2017 (т. 1 л.д. 160) следует, что при его оформлении ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, в том числе право на защитника, а также и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 ходатайства о необходимости иметь защитника не заявлял, собственноручно написал о совершенном им преступлении, что свидетельствует о добровольности сделанного сообщения. 

Заявление ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования он находился в состоянии опьянения, не нашло своего подтверждения, и не может являться обстоятельством, подвергающим сомнению его показания, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 от 30 июня 2017 года в качестве подозреваемого достоверными, протокол явки с повинной от 28 июня 2017 года и протокол опроса от 30 сентября 2016 года допустимыми доказательствами, и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вместе с тем показания ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд не может признать полностью достоверными, поскольку в части деяния совершенного им преступления и умыслу они противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела. Суд критически относится к показаниям подсудимого, в части отсутствия у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, считая, что это является избранным способом защиты подсудимого, направленным на избежание или смягчения ответственности за совершенное преступление. При этом так же учитывается, что подсудимый неоднократно менял свое отношение к содеянному как в ходе предварительного, так и судебного следствия, первоначально признаваясь в содеянном, затем отрицая свою вину, а в последующем признавая вину частично.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вечером 26.12.2015 она совместного с мужем ФИО2 №1 и ФИО1 употребляли спиртные напитки по месту ее жительства, после чего ФИО1, находясь в сильной степени опьянения, остался ночевать. Утром 27.12.2015 около 09 час. 00 мин. она вместе ФИО1 проследовали к месту жительства подсудимого по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное совместно с присоединившейся к ним ФИО2 №3 В ходе распития спиртного между ФИО1 и ею произошел словесный конфликт из-за расспросов ФИО1 о его бывшей сожительнице и ее оценки поведения подсудимого в связи с этим. После чего ФИО1 стал вести себя по отношению к ней агрессивно, повышать голос, затем подошел к ней, схватил рукой за отворот куртки и потащил ее к входной двери квартиры. ФИО1 другой рукой открыл входную дверь и с силой, толкнув ее в спину, столкнул с лестницы. От толчка она потеряла равновесие и кубарем покатилась с лестницы площадки второго этажа на лестничную площадку между первым и вторым этажом. Во время падения она чувствовала боль во всем теле. На площадке между этажами она упала на левый бок. После этого ФИО1 спустился к ней, развернул ее за отворот одежды в сторону низлежащей лестницы и с большой силой вновь столкнул ее с площадки, толкнув ее ногой в спину. При этом она ощутила физическую боль в месте нанесения удара, то есть в области спины. Толчок ФИО1 был очень сильный и при падении на площадку первого этажа, она по инерции ударилась о металлическую входную дверь квартиры, расположенную на первом этаже, стукнулась правым плечом. При падении она вновь ощутила боль во всем теле, так как падала также «кубарем». Допускает, что после этого, на площадку могла выйти соседка, проживающая в данной квартире, но сама она этого не помнит, так как в тот момент чувствовала себя плохо. Затем ФИО1 подошел к ней и нанес ей один удар ногой по спине, от которого она ощутила физическую боль. После этого он вновь схватил ее за отворот одежды и стащил по лестницам за одежду на лестничную площадку, расположенную около входной двери из подъезда, где нанес пять сильных ударов своей ногой по ее правой ноге в область голени, отчего она ощутила сильную резкую физическую боль в области голени правой ноги, от чего потеряла сознание. В местах нанесения ударов, в области голени правой ноги, у нее образовались кровоподтеки, которые долго не приходили. Когда она пришла в себя, то увидела гаражи, которые располагались на улице поблизости от дома ФИО1. Каким образом она оказалась на улице, пояснить не может. Кого-либо около себя, она не видела. По мобильному телефону она позвонила своему супругу ФИО2 №1 и рассказала о случившемся, после чего вновь потеряла сознание, а придя в себя, увидела, что лежит на носилках и ее погружают в автомобиль скорой медицинской помощи. В больнице она не сообщила, что была избита ФИО1, так как в тот момент думала, что последний извиниться перед ней, и конфликт они сами уладят. Позднее она обратилась к участковому полицейскому с заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так как последний никаких мер к разрешению конфликта не предпринял. В результате противоправных действий ФИО1 ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, а также у нее имелись поверхностные ссадины кожи в области коленных суставов. В больнице она находилась два дня, после чего вернулась по месту жительства, лечение проходила на дому, посещала врачей в больнице, находилась полгода в гипсе, вынуждена была нанять сиделку, которая ухаживала за ней. В результате противоправных действий ФИО1 ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на лечение, и моральный вред в виде нравственных и физических страданиях.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 также подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 24.09.2018 (т. 2 л.д. 121-137).

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО2 №14 от 24 сентября 2018 года (т

<

№>) и ФИО2 №15 от 25 сентября 2018 года (

<

№>), в конце сентября 2018 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 указав на один из подъездов дома, сообщила об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1 27.12.2015, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 давала аналогичные показания и при очной ставки с подозреваемым ФИО1 от 23.07.2018 (

<

№>), изобличив ФИО1 в совершении в отношении нее преступления. 

ФИО2 ФИО2 №3 подтвердила, что утром 27.12.2015 С и ФИО1 пришли по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, оба находились в состоянии опьянения. После чего все вместе выпивали на кухне, разговаривали, в процессе чего между С и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 схватил С сзади за шиворот и вытолкнул из квартиры на лестничную площадку и закрыл дверь. От ФИО1 ей известно, что он С вызывал бригаду скорой помощи, потерпевшая сломала ногу. Показала, что в подъезде дома, где проживает ФИО1, лестница, ведущая на второй этаж, где проживает последний очень крутая. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, были исследованы показания ФИО2 №3, содержащиеся в 

<

№> и 

<

№>. Так из протокола допроса от 22 декабря 2017 года свидетель, как и в судебном заседании, поясняла, что в момент происходящего конфликта, ФИО1 взял С за шиворот надетой на ней одежды, стал кричать в ее адрес, после чего открыл входную дверь квартиры, как она поняла, чтобы выставить С за дверь. Она видела только спину ФИО1, толкнул ли он С или нет, не видела, так как находилась в комнате и наблюдала все из нее. В ходе дополнительного допроса от 26 июля 2018 года ФИО2 №3 поясняла, что отчетливо видела, что от толчка ФИО1 потерпевшая С покатилась кубарем с лестницы, но в конфликт не вмешивалась. ФИО1 вышел из квартиры в подъезд и спустился с лестницы вслед за С, закрыв за собою входную дверь. Оставаясь в квартире, она не видела, что ФИО1 делал в подъезде.

К указанным показаниям ФИО2 №3, суд относится критически, полагая, что свидетель, являясь бывшей сожительницей подсудимого, преследуя цель помочь ФИО1 избежать ответственности за противоправные действия, дала разные показания. Однако, суд считает возможным признать в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2 №3 от 22.12.2017, так как они даны через небольшой промежуток времени после совершенного ФИО1 преступления, совпадают с показаниями данными в ходе судебного следствия, и являются более достоверными. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, соседки подсудимого по подъезду, проживающей в 

<

адрес>, 27.12.2015 утром около 08-00 час., когда она находилась дома и собиралась на работу, услышала шум в подъезде, как что-то сильно стукнуло во входную металлическую дверь ее квартиры, расположеной на первом этаже, напротив лестничного пролета, идущего с площадки между вторым и первым этажами. Услышав удар, она подошла к входной двери и попыталась ее открыть, но сразу открыть дверь у нее не получилось. Она под давлением с усилием приоткрыла на небольшое расстояние входную дверь своей квартиры и прошла через образовавшийся проем в подъезд, где увидела в подъезде около своей двери незнакомую женщину в возрасте. Женщина лежала на боку, на каком именно не помнит, головой в сторону ее двери, стонала и просила вызвать скорую помощь. Она очень торопилась на работу, поэтому закрыла входную дверь своей квартиры и ушла, а женщина осталась лежать около ее квартиры в том же положении. В подъезде кроме указанной женщины, никого не видела, ни с кем не разговаривала, у подъезда также никого не было. 

В части показаний свидетеля ФИО2 №4, показавшей, что указанные выше события 27.12.2015 происходили около 8-00 час., суд относится критически, полагая, что свидетель добросовестно заблуждается относительно времени, так как 27.12.2015 являлось выходным, а не рабочим днем, и ее показания, в данной части, противоречат установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. 

ФИО2 ФИО2 №1, муж потерпевшей, подтвердил, что около 09 час. 00 мин. 27.12.2015, после ночлега у них в квартире, ФИО1 ушел домой, а Потерпевший №1 пошла его провожать. Около 10 час. 00 мин. этого же дня, ему на мобильный телефон поступил звонок от жены, которая сообщила, что лежит на улице около гаражей и нуждается в помощи. Зная, где может находиться Потерпевший №1, он решил идти к месту жительства ФИО1, но через некоторое время Потерпевший №1 вновь ему позвонила, но о чем они разговаривали, не помнит. Она также звонила около 12 час. 00 мин. в этот же день, и сообщила, что находится в больнице, не может встать. Приехав в ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова он узнал, что Потерпевший №1 госпитализировали в травматологическое отделение. Со слов жены ему известно, что ее избил ФИО1 и у нее двойной оскольчатый перелом правой ноги. Подтвердил, что по телефону также разговаривал с ФИО1, но о чем был разговор не помнит. В полицию по факту избиения Потерпевший №1 он не обращался, так как посчитал, что об этом полицию должны поставить в известность медицинские сотрудники. Однако, позвонил ФИО1, который в ходе разговора сказал, что он толкнул Потерпевший №1 и она упала с лестницы так как она плохо отозвалась о его матери. 30.12.2015 ФИО3 выписали из больницы и она лечилась дома. Позднее его супруга обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Через какое-то время к ним домой приходил ФИО1 и просил СВП забрать заявление.

ФИО2 ФИО2 №2, сын потерпевшей, подтвердил, что в декабре 2015 года в вечернее время у него дома по адресу: 

<

адрес>, был ФИО1 и распивал спиртные напитки с его родителями, после чего остался ночевать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день около 07-50 часов он ушел на работу, а его родители и ФИО1 оставались в квартире. Днем ему позвонил отец и сообщил, что его мать находится в больнице с переломом ноги. Позднее от матери ему стало известно, что 27.12.2015 утром, когда она провожала ФИО1 домой, где у нее с подсудимым произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 в подъезде дома столкнул ее с лестницы со второго этаже, откуда она упала кубарем, пинал ногами. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, 

<

данные изъяты> станции скорой помощи в г. Коврове, следует, что 27.12.2015 поступило сообщение от неизвестного лица о необходимости оказания медицинской помощи женщине, лежащей около подъезда дома по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, в подъезде дома, на лестничной площадке первого этажа была обнаружена женщина – Потерпевший №1. От С исходил запах алкоголя, она не могла встать, жаловалась на сильную боль в правой ноге. С была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ВО ЦГБ г. Коврова. 

Согласно показаний свидетеля СГВ, работающего 

<

данные изъяты> ССМП в г. Коврове, в ходе предварительного расследования 24 июля 2018 года, 27.12.2015 он осуществлял выезд с медицинскими сотрудниками по адресу: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 (т

<

№>)

Показания свидетелей ФИО2 №7 и СГВ подтверждаются копией карты вызова СМП № 58805 от 27.12.2015, где указано, что 27.12.2015 около 10 час. 54 мин. с травмой (ушибом) коленного правого сустава, полученной в подъезде 

<

адрес>, за медицинской помощью обратилась гр. Потерпевший №1, (имеющая признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя) (

<

№>),

Так из показаний свидетеля ФИО2 №8, 

<

данные изъяты> приемного отделения ГБУЗ ВО ЦГБ г. Коврова, от 20 октября 2017 года, следует, что согласно инструкции, если им от граждан поступает информация о криминальном характере получения травм, то об этом они передают в отдел полиции. (

<

№>)

ФИО2 ФИО2 №6 пояснил, что работая 

<

данные изъяты> в ГБУЗ ВО ЦГБ г. Коврова в период времени с 27.12.2015 по 30.12.2015 являлся лечащим врачом Потерпевший №1, у которой имелся закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени без смещения отломков. Обстоятельства получения травмы Потерпевший №1 ему не известны. Не исключает возможность получения травмы, в том числе криминального характера.

Согласно показаний 

<

данные изъяты> ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Ковровский» ФИО2 №13, ходе проведения проверки факту получения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, Потерпевший №1 было установлено, что телесные повреждения С получила 27.12.2015 во втором подъезде 

<

адрес> в результате конфликта со своим знакомым ФИО1 С заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности С обратилась позднее, мотивируя это тем, что надеялась на улаживание конфликта с ФИО1. Им была проведена доследственная проверка, проведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения со свидетелей, а также с ФИО1. При опросе 30.09.2016 ФИО1 внешне был трезвый, добровольно, без какого-либо давления, рассказал про конфликт с С 27.12.2015 у него дома, в связи с чем он рассердился на потерпевшую и столкнул ее с лестницы второго этажа, признавал свою причастность к деянию, в содеянном раскаивался.

ФИО2 ФИО2 №12 показал, что ранее являясь сотрудником полиции, проводил проверку, а в последующем осуществлял сопровождение при расследовании уголовного дела по факту причинения Потерпевший №1 27.12.2015 в подъезде 

<

адрес> телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Подтвердил, что 28.06.2017 принимал явку с повинной от ФИО1, отбирал от последнего объяснение. ФИО1 выполнял указанные действия добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психического насилия со стороны каких-либо лиц, а также сотрудников полиции, и в трезвом состоянии, раскаивался в своем противоправном поступке. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 144 УПК РФ. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, о желании иметь адвоката не заявлял. Объяснение ФИО1 давал также добровольно, впоследствии знакомился с ним, замечаний не имел.

Из заключения эксперта № 486 от 25.05.2016 следует, что у Потерпевший №1 были выявлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети без смещения отломков, поверхностные ссадины на передней поверхности коленных суставов. Данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденная Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), возникли от действия тупого твердого предмета и могли быть получены 27.12.2015, в том числе при падении и ударе о твердый тупой предмет. (

<

№>

В соответствии с заключением эксперта № 226 МК от 05.10.2018 указано, что по данным медицинской документации, представленных рентгенограмм, фотографий и заключения эксперта у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети, множественные поверхностные различной величины и формы ссадины на правой и левой голени, располагающиеся от передней поверхности коленных суставов до стоп, часть из которых имела удлиненный полосовидный характер с выраженными следами скольжения в направлении сверху вниз, единичные кровоподтеки в нижнем отделе правой голени. Эти повреждения образовались от тупых твердых предметов и с учетом всех обстоятельств дела при падении потерпевшей в результате приданного ускорения (толчки в спину и т.д.) с высоты от лестничных пролетов и ступенек лестницы между этажами в подъезде 

<

адрес>. (

<

№>)

Выводы экспертиз нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2 №9, данных в ходе предварительного расследования от 25 июля 2018 года (

<

№>). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

Сообщением (зарег. КУСП 4328 от 15.02.2016) Потерпевший №1 о том, что 27.12.2015 у 

<

адрес> её избил ФИО1 (

<

№>).

Заявлением Потерпевший №1 от 15.02.2016 (зарег. КУСП 4328), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 27.12.2015 в дневное время суток возле 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения (

<

№>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2016 было осмотрено помещение второго подъезда 

<

адрес>, в ходе которого СВП указала на деревянную лестницу, идущую от 

<

адрес> до площадки между вторым и первым этажами и далее до площадки первого этажа, по которой ФИО1 столкнул ее с площадки второго этажа, в результате чего она упала с деревянной лестницы до площадки первого этажа. (

<

№>)

В ходе осмотров помещения второго подъезда 

<

адрес> от 18.11.2016 и 18.02.2017 Потерпевший №1 также дала пояснения обстоятельств получения ей травмы в результате противоправных действий ФИО1 27.12.2015 в ходе конфликта, в ходе которого ФИО1 схватил ее за ворот одежды и вытащил из квартиры в подъезд на лестничную площадку второго этажа, где сбросил ее с лестницы. От действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. Пришла в сознание на улице около подъезда, откуда позвонила своему супругу и сообщила о случившемся. (

<

№>)

При осмотре 

<

адрес> от 25.07.2018 зафиксировано место возникновения конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 (

<

№>)

Виновность подсудимого также подтверждается изъятыми и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. 

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

По мнению суда обстоятельства, при которых было совершено преступление, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, в результате толчков подсудимого Потерпевший №1 с лестницы второго этажа на лестничную площадку первого этажа жилого дома и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются согласующимися между собой и взаимодополняемыми доказательствами, что не противоречит установленным обстоятельствам дела и заключениям экспертиз.

Однако, проанализировав все представленные доказательства по уголовному делу и показания подсудимого, суд считает, что обстоятельства обвинения, касающиеся нанесения ударов потерпевшей ФИО1, стаскивания по ступенькам на лестничную площадку, расположенную около выхода из подъезда, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 15 и ч. 1 ст. 252 УПК РФ, подлежит исключению из обвинения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 совершил в отношении Потерпевший №1 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на совершение преступления в отношении Потерпевший №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, способ, характер, и локализацию телесных повреждений.

Из установленных обстоятельств дела, следует, что действия подсудимого ФИО1 носили целенаправленный характер и его возникший преступный умысел был направлен именно на умышленное причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшей Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, о чем свидетельствовали его активные действия, а именно, взятие потерпевшей за отворот одежды и сопровождение ее к входной двери квартиры, толчки, направленные для придания ускорения при падении Потерпевший №1 с лестничной площадки второго этажа на лестничную площадку первого этажа, от которых потерпевшая ударилась о металлическую дверь 

<

адрес>, расположенной на первом этаже, о чем свидетельствуют особенности характера и локализации травмы, результатом которых стали телесные повреждения потерпевшей и их тяжесть.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в результате противоправных действий подсудимого, подтверждена заключением судебной медицинской экспертизы № 486 от 25.06.2016, и не опровергается сторонами.

Суду доказательств какой-либо провокационности и явной противоправности поведения потерпевшей не представлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд, оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 не усматривает. 

Данных о психической неполноценности подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, учитывая его поведение до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, вопрос о невменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния у суда не возникает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает, что он не судим (

<

№> к административной ответственности не привлекался (

<

№>); работает и имеет постоянный легальный источник дохода; социальными связями не обременен, но поддерживает тесные связи с родственниками; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (

<

№>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (

<

№>), но имеет хронические заболевания (

<

№>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, которой является собственноручное заявление подсудимого о совершенном преступлении, оформленном протоколом явки с повинной от 28.06.2017, (

<

№>) и его объяснение от 30.09.2016 (

<

№>), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он признает себя виновным в совершении преступления и сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Суд полагает необходимым, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать также в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (

<

№>).

Кроме того, суд считает возможным, в опровержение возражений потерпевшей стороны, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в вызове подсудимым бригады скорой медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1 и помощи в ее транспортировке в транспортное средство для направления в медицинское учреждение, что следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаний свидетеля ФИО2 №3 и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При разрешении заявления потерпевшей о признании по делу в качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отношении беспомощного лица, и издевательство, суд исходит из следующего.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом, суд учитывает, что доказательств тому, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, нет, в связи с чем считает возможным не признавать совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Кроме того, суд не соглашается с доводами потерпевшей стороны, полагавшей возможным признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в отношении беспомощного лица, так как согласно установленных обстоятельств уголовного дела Потерпевший №1, не смотря на ее престарелый возраст, в период до совершения преступления, совместно с подсудимым ФИО1 употребляла спиртные напитки, конфликтовала с последним, что не свидетельствует о ней как о беспомощном лице. 

Совершение преступления с издевательством характеризующимся глумлением над потерпевшим, его унижением изощренными способами, причинением не только физических, но еще и психических страданий не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого отсутствуют.

Уголовным законом по ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусмотрено иного наказания, кроме лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, но склонного к совершению правонарушений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против личности, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления осужденного, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела нет.

Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При вынесении приговора суд обращает внимание на исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 120.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей (

<

№>). Подсудимый исковые требования потерпевшей признал частично, полагал требуемый потерпевшей размер возмещения завышенным.

При разрешении гражданского иска суд исходит из того, что установлено, что виновными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, что подтверждено материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №8 и др. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства дела, совместное распитие спиртного подсудимым и потерпевшей, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, а также частичное добровольное возмещение морального вреда подсудимым (

<

№>).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого возмещения материального ущерба, суд исходит из положений ст. ст. 1064 и 1082 ГК РФ, и учитывает, что для рассмотрения заявленных требований требуется привлечение иных лиц, возможного произведения дополнительных расчетов с уточнением заявленных требований, в связи с чем полагает возможным оставить гражданский иск в части взыскания материального ущерба, без рассмотрения с признанием права разрешения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый с учетом заключения соглашения с адвокатом Макушевой М.П. отказался от защитника Мошнина Д.М., участвующего в процессе по назначению, отказ был удовлетворен судом, а значит в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

РАВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц, принять меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с РАВ в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к РАВ в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленных требований, а вопрос о размере ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова