Дело № 1-269/2019

22RS0066-01-2019-002298-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 6 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Фащевской Д.И.,

с участием государственного обвинителя Фоминой А.В.,

адвоката Евдокимова С.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Ю,В., 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 01 минуты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 40, между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 и его супругой ФИО1 возникла ссора, в ходе которой между ними сложились личные неприязненные отношения. ФИО9 взял нож и высказал угрозу убийством в адрес ФИО1 Последняя, толкнув ФИО9, отобрала у него нож. Держа в руке нож, ФИО1 стала обуваться, чтобы уйти из квартиры, однако, ФИО9 продолжал словесную ссору.

В указанное время и в указанном месте у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО9 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО9

ФИО1, реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желая ее наступления, нанесла удар клинком находящегося у нее в руке ножа в область шеи слева ФИО9

Своими умышленными действия ФИО1 причинила ФИО9 следующие телесные повреждения: колото-резаную рану по передне-боковой поверхности шеи слева в нижней трети, продолжающуюся раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз, слева направо (относительно вертикальной оси тела), с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, длина раневого канала около 9,5 см, указанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО9 наступила не позднее 15 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления от причиненного ему ФИО1 колото-резаного ранения шеи слева с повреждением крупных кровеносных сосудов, приведшего к развитию обильной кровопотери. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, пояснила, что у неё не было умысла на убийство ФИО9, принесла извинения потерпевшей. Пояснила, что познакомилась с ФИО9 в 2007 году после освобождения его из мест лишения свободы, они стали совместно проживать, в 2010 году зарегистрировали брак. ФИО9 может охарактеризовать с положительной стороны, однако, после употребления спиртных напитков либо наркотических средств он становился агрессивным. Между нею и ФИО9 имели место конфликты, которые перерастали в драки, о которых она рассказывала сыну, Потерпевший №1 – сестре ФИО9, другим лицам.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ушел из дома, вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии, но с бутылкой коньяка, сообщил, что находился в отделе полиции по 

<

адрес>. После употребления коньяка начался конфликт, после которого подсудимая ушла домой к сыну. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, вечером ФИО9, Свидетель №5 распивали спиртные напитки, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 пришли друзья, с которыми он распивал спиртные напитки, выпили они около 2-3 бутылок водки. Накануне он также употреблял алкоголь, она также выпила 0,5 литра пива, позже лёг спать, подсудимая легла рядом. Около 15 часов позвонил сын, с которым она начала разговаривать по телефону. ФИО9 беспричинно стал выражаться грубой нецензурной бранью, стал кричать, сказал «сейчас я тебе устрою», перескочил через неё, взял нож, она в этот момент подошла к шкафу с одеждой, чтобы взять шубу, стала одеваться. ФИО9, угрожая ей убийством, замахивался на неё с ножом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она оттолкнула его в грудь, он отошел назад, подсудимая вырвала нож из рук ФИО9, при этом она успела одеть только шубу, пошла обуваться, нож находился у неё в правой руке. ФИО9 ударил её кулаком по голове в левую височную часть, удар был сильным, в ответ на который подсудимая разогнулась, поскольку застегивала сапог, нанесла удар ножом, не целясь. ФИО9 отошел, лег на диван, она пыталась оказать помощь: приложила полотенце к шее, чтобы остановить кровь, делала ему искусственное дыхание. Когда поняла, что случилось, пыталась вызвать скорую медицинскую помощь, однако, путалась в наборе номера телефона, позвонила сыну, а также выбежала в лифтерную, чтобы Свидетель №3 вызвала скорую помощь. Поясняет, что не было намерений убивать ФИО9, она принимала меры к своей защите. На лице у ФИО9 имелись телесные повреждения, которые могли быть причинены накануне случившегося после очередного конфликта, иные телесные повреждения: повреждения на руке, не имеют отношения к имевшему место конфликту. Изначально рассказывала о случившемся неправду относительно причин смерти ФИО9, который якобы сам причинил себе ножевое ранение, поскольку испугалась ответственности за случившееся. После случившегося нож бросила на пол, он находился рядом с ФИО9, который впоследствии она вложила в руку ФИО9 Входная дверь в квартиру была выбита ею изнутри, функционировал лишь нижний замок, пыталась открыть защелку, толкала, однако, открыть дверь не получалось, тогда решила её выбить. Обращает внимание, что при проведении судебно-медицинского исследования не учтено телесное повреждение, имевшее место на её голове, в то время как там была шишка вследствие удара со стороны ФИО9

В связи с существенными противоречиями показания ФИО1, данные в ходе расследования дела, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, пояснила, что она находилась дома с супругом ФИО9, он выпивал спиртное, лег спать. Около 14 часов 30 минут, когда она разговаривала по телефону с сыном, он соскочил с дивана и стал оскорблять её грубой бранью. Она хотела уйти от конфликта, хотела уйти из дома к сыну. У них на холодильнике стоят кухонные приборы. ФИО9 взял с холодильника нож, стал оскорблять её грубой бранью и сказал, что убьет её, ударов в её сторону и угрожающих действий ножом не делал. Она сильно испугалась этого, так как он ранее неоднократно её избивал. Он находился от неё на расстоянии около 0,5 метра. Он замахнулся на неё ножом. В этот момент она его толкнула, и он упал на стиральную машинку. Она с легкостью забрала у него нож, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ей не составило труда забрать у него нож. Далее она продолжила одеваться, стала одевать левый сапог. Она нагнулась, чтобы его обуть. В этот момент ФИО9 ударил её рукой в область головы, в область лба. Сразу после этого, подсудимая встала, в ответ ударила ФИО9 ножом в область шеи, так как испугалась нападения ФИО9 и толком не помнит, как она нанесла этот удар. Она машинально подняла руку с ножом и нанесла этот удар, не метясь, хаотично. После чего ФИО9 отошел, сел у дивана (т.2, л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой, поясняла, что ФИО9 замахнулся на неё с ножом, она оттолкнула его, с легкостью забрала нож, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения. В ответ на удар ФИО9 в висок подсудимой, последняя ударила ФИО9 в область шеи, толком не помнит как нанесла удар (т.2, л.д. 14-16).

ФИО1 при проверке показаний на месте поясняла, что ФИО9 подошел к ней, с холодильника взял нож, держа который в правой руке стал угрожать ей убийством. При этом ФИО9 ей ударов ножом, руками или ногами не наносил, только словами угрожал ей убийством и оскорблял ее грубой нецензурной бранью. ФИО9 при этом находился от нее на расстоянии около 0,5 метра. Далее ФИО1 толкнула ФИО9 правой рукой в грудь. От чего тот наклонился назад, упершись задней частью ног в стиральную машину, расположенную между выходом из квартиры и диваном. Далее ФИО1 левой рукой забрала нож из правой руки ФИО9 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и крепко нож в руке не держал. В результате этого забрать нож у ФИО9 для нее не составляло труда. Далее ФИО1 нагнулась вперед и стала надевать левый сапог. Нож при этом она взяла в правую руку. ФИО9 оставался поблизости. Когда ФИО1 надевала левый сапог, то почувствовала удар в область лба слева, от чего испытала физическую боль. Она показала, как ФИО9 нанес ей удар правой рукой в область лба слева. При этом ФИО9 находился возле нее в положении стоя, на расстоянии не более 0,5 метра между ней и стиральной машиной. В ответ на этот удар ФИО1 сразу машинально встала из положения «нагнувшись вперед вниз» в положение «стоя» и нанесла один удар ножом в сторону верхней части туловища ФИО9, при этом она не целилась перед нанесением этого удара в конкретную часть туловища, головы или другой части тела ФИО9 Направление правой руки ФИО1 в момент нанесения удара ножом было снизу вверх, справа налево относительно нее. ФИО1 пояснила, что понимала, что нож от ее удара лезвием может попасть в жизненно важный орган ФИО9 (т.2, л.д. 19-28).

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что телесное повреждение в виде колото-резаной раны причинила ФИО9 она, другие телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ она ему не причиняла (т.2, л.д. 29-32).

ФИО1, допрошенная в качестве обвиняемой, настаивала на ранее данных показаниях в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте (т.2, л.д. 39-42).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Хлебников ФИО9 являлся её братом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО9 убил сам себя, ей пришлось вскрывать дверь, чтобы попасть в квартиру, где находился ФИО9. Когда приехала к ним домой, там уже находились сотрудники полиции. Об обстоятельствах произошедшего ФИО1 ничего не рассказывала. У ФИО9 с подсудимой часто были конфликты, происходили драки. Юля сама могла спровоцировать конфликтную ситуацию. На протяжении совместного проживания между супругами случались ссоры, конфликты, брат употреблял спиртные напитки, не работал. После совершенного преступления телесных повреждений на лице, голове ФИО1 она не видела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что ей неизвестны обстоятельства произошедшего. ФИО1 ФИО9 может охарактеризовать как спокойного человека, доброго мужчину, в тоже время ведущего аморальный образ жизни, он не работал, между супругами случались конфликты, свидетелем которых она являлась, при этом инициатором конфликта была подсудимая, со стороны которой была агрессия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что узнала о смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ от его сестры - Потерпевший №1. Между подсудимой и ФИО9 часто случались конфликты, она его ревновала, не давала возможности лицам женского пола с ним общаться, сразу же проявляла агрессию, кидалась драться. ФИО9 телесных повреждений своей супруге не причинял. Свидетель характеризует ФИО9 как спокойного человека, она его знает с детства, в состоянии алкогольного опьянения веселый, не конфликтный. Конфликтные ситуации между подсудимой и ФИО9 наблюдала неоднократно, инициатором которых выступала подсудимая. Свидетелю известна конфликтная ситуация, при которой подсудимая выламывала дверь в квартиру.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснила, что с ФИО1 работали вместе с баре, о подробностях произошедшего ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов последней, которая рассказала, что между ней и мужем произошел конфликт. Когда подсудимая начала собираться, чтобы уйти из дома, ФИО9 взял в руку нож и стал нападать на неё, она выхватила у него нож, и, держа его в руке, начала одевать обувь, в этот момент ФИО9 ударил её рукой по голове, и она наотмашь нанесла удар ножом ему в шею. В семье между супругами складывались конфликтные взаимоотношения, инициатором которых выступал ФИО9

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе расследования дела пояснил, что с июня 2016 года проходит военную службу в 

<

адрес>. Ранее проживал в 

<

адрес> поддерживал отношения с братом - ФИО9, охарактеризовать его может посредственно, он не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ранее неоднократно судим. По характеру брат был добрым, безобидным человеком, без повода, если его не трогать, он агрессию не проявлял. В состоянии алкогольного опьянения он, как правило, вел себя нормально, мирно, весело. ФИО9 проживал с супругой ФИО1, они были знакомы и общались с 2007 года, стали жить вместе с осени 2018 года, хорошо ее знает. Характеризует ее как «скользкого», хитрого человека, склонного ко лжи. Она часто провоцировала конфликты с ФИО9 и была их инициатором (т.1, л.д. 34-36).

В судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила, что знакома с семьей Х-вых на протяжении длительного времени. В начале февраля 2019 года свидетелю позвонила подсудимая, находилась при этом в истеричном состоянии, сообщила, что ударила ножом мужа, поскольку он кидался на неё драться, на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки. ФИО1 скрывала конфликтные ситуации, имевшие место в семье. Подсудимую может охарактеризовать как нормального, работящего человека.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приходила в гости к ФИО1, они распивали спиртные напитки, после чего, свидетель уехала домой. ФИО9 может охарактеризовать с положительной стороны, вместе с тем, в состоянии алкогольного опьянения вёл себя взбалмошно, агрессию к окружающим не проявлял, был спокойным человеком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила её дочери Свидетель №6, с которой они прежде проживали в одном подъезде, со слов которой свидетелю стало известно, что ФИО9 умер. Позже стало известно, что ФИО9 умер от ножевого ранения в шею. Подсудимая сообщила, что вышла в магазин, потом вернулась домой и услышала хрип за закрытой дверью, начала её ломать, войдя в квартиру, увидела, что ФИО9 сидит на коленках и в шее у него нож. ФИО9 прежде никогда не высказывал идей о суициде, сам себе воткнуть его не мог. ФИО1 и ФИО9 может охарактеризовать как импульсивных людей, между ними случались драки, конфликты.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснила, что работает врачом на подстанции «Западная» скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступил вызов о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, в связи с травмой, связанной с угрозой для жизни. Когда они прибыли по адресу, их встретили мужчина с женщиной, показали на пострадавшего. Дверь в квартиру была снята с петель, выломана, стояла в коридоре. В комнате обстановка была беспорядочной, спинка дивана была перевернута, труп находился у шкафа в сидячем положении. Следы крови имелись на трупе, на диване, на полу, на шее у пострадавшего находилось полотенце, под которым была рана размером примерно 1,5х2 см, без признаков кровотечения, нож был вложен в левую руку пострадавшего, с длинной лезвия примерно 30 см, с характерными зазубринками, рукоятка выполнена из светлого пластика, ладонь пострадавшего находилась в согнутом состоянии, кисть разжата. Женщина, похожая на подсудимую, пояснила, что сломали дверь и обнаружили пострадавшего в таком состоянии.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что он работает фельдшером на подстанции «Западная» скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, когда прибыли по адресу, их встретила женщина и молодой человек, в квартире находился пострадавший, которого осматривала врач Свидетель №12 На шее с левой стороны у него имелось полотенце, прикрывавшее рану. Женщина поясняла, что пришла домой, дверь была закрытой, пришлось её ломать, обнаружила мужчину с ранением на шее, утверждала, что пыталась прикрыть рану, остановить кровь, поэтому положила полотенце. В квартире было много крови, следы которой имелись на мебели, на полу, на диване, даже в общем коридоре, у подъезда виднелись следы крови от ног. Констатировали смерть, передали информацию на подстанцию.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1, на ней не было телесных повреждений, в случае наличия таковых, они нашли бы отражение в заключении. Осмотр проводился вскоре после произошедшего, гематома образуется сразу в течение часа, поскольку происходит разрыв капилляров, телесных повреждений, в том числе на голове, припухлостей не было. Ранее проведенную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 подтверждает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что знакома с ФИО1 на протяжении длительного времени. В день смерти ФИО9 пришла Свидетель №5 и сообщила о его смерти, об обстоятельствах подробно не поясняла. О взаимоотношениях между супругами Х-выми ей известно, что между ними часто случались конфликты, драки, характеризует их с положительной стороны. ФИО9 не проявлял агрессию как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения. На его похоронах прикоснулась к голове подсудимой, ощутила шишку, точно не помнит в какой области.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля с согласия сторон были частично (в части событий, ставших известными ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с подсудимой) оглашены показания, данные ею в ходе расследования дела (т.2, л.д. 86). Свидетель пояснила, что в ходе расследования дела давала более полные, подробные показания, подтверждает их. В связи с давностью событий, некоторые моменты упустила из памяти.

В судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что его мать ФИО1 проживала с супругом ФИО9 по адресу: 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонила мать, с которой они по телефону обсуждали бытовые вопросы, после чего, он услышал как ФИО9 начал ругаться, кричать в трубку телефона. Свидетель сказал матери, чтобы она шла к нему. Через 10 минут ему вновь перезвонила ФИО1 и попросила вызвать скорую помощь. Когда он приехал к ним в квартиру, у подъезда его встретила мать. Зайдя в квартиру, он увидел ФИО9 в крови, сидевшего возле шкафа, он реагировал на слова. Дверь в квартиру была выбита, ФИО1 находилась в истерике. Нож увидел лишь когда его опечатывали в качестве вещественного доказательства. Вскоре приехали врачи скорой медицинской помощи. Ближе к вечеру начал разговаривать с матерью, которая пояснила, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, начал кричать без повода, получилась словесная перепалка между ними, он её ударил, ФИО1 начала собираться, чтобы уйти из дома, потом ФИО9 взял в руки нож и пошел на ФИО1, она нож выхватила из рук ФИО9, начала обуваться, однако, ФИО9 ударил её рукой по голове, так вышло, что она нехотя наотмашь ударила его ножом. Охарактеризовать отношения в семье может как конфликтные, ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля его показания, данные в ходе расследования дела, были оглашены (т.1, л.д. 39-41), где он пояснил, что обычно когда у них случались конфликты, он предлагал матери идти к нему. Противоречия в показаниях свидетель объяснил давностью прошедших событий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что ФИО1 приходится ему бывшей супругой, с ФИО9 знаком с детства, близкие отношения с ним не поддерживал. Со слов бывшей супруги ему известно, что в её семье были конфликтные отношения. Обстоятельства смерти ФИО9 ему известны со слов Свидетель №6, которая позвонила ему и сообщила о случившемся, впоследствии ему позвонила ФИО1, позже позвонил сын Свидетель №2, который пояснил, что между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 выхватила нож у ФИО9, стала уходить, в это время ФИО9 ударил её кулаком по голове, она в ответ нанесла удар ножом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она работает лифтером, её рабочее место расположено в доме на первом этаже, на котором проживала семья Х-вых. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО1 и ФИО9 подошли к ней и принесли найденное студенческое удостоверение, спустя 20 минут к ней забежала ФИО1 и сообщила о смерти ФИО9, находилась в взволнованном состоянии, просила вызвать скорую медицинскую помощь, её руки, лицо, одежда были в крови. В течение этих 20 минут слышала шум, грохот не менее 10 раз, впоследствии увидела, что дверь в комнату Х-вых была выломана. ФИО1 ей пояснила, что она выбила дверь, у неё телесных повреждений свидетель не видела.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля её показания, данные в ходе расследования дела, были оглашены (т.1, л.д. 42-45). Из них следует, что после случившегося к ней прибежала ФИО1, сказала фразу «Сережа умер», пояснила, что он сам себя ударил ножом, показала на себе место на шее слева, куда с её слов ФИО9 ударил себя ножом. Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что знакома с ФИО1 с 2006 года, с её супругом знакома с 1991 года. Со слов обоих супругов ей известно, что между ними происходили ссоры. По характеру ФИО9 был уравновешенным человеком, подсудимую также охарактеризовала как спокойного человека. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов ей позвонила ФИО1, сообщила, что ФИО9 сам себя убил посредством нанесения ножевого удара, рассказала свидетелю, что когда она ушла из квартиры, ФИО9 закрыл дверь, спустя непродолжительное время подсудимая вернулась домой, дверь была заперта, услышала хрипы, начала ломать дверь, позвонила сыну, когда ФИО1 зашла в квартиру, то ФИО9 находился с ножом в горле. На следующий день свидетель встретилась с подсудимой, на лице у неё она не видела телесных повреждений.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что знакома с семьей Х-вых около года, наблюдала конфликтную ситуацию между супругами, в ходе которой ФИО9 высказывал угрозы в адрес подсудимой. Периодически видела как у подсудимой, так и у ФИО9 телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела, как ФИО9 задержали сотрудники полиции в продуктовом магазине, заломили руки за спину, пытаясь посадить его в патрульный автомобиль, он сопротивлялся действиям сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей позвонила ФИО1 и сообщила о смерти ФИО9, на следующий день подсудимая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 взял в руку нож, который ФИО1 выхватила у него, направилась к выходу из квартиры, начала обуваться, наклонилась, застегивала замок на сапоге, в этот момент ФИО9 нанес ей удар рукой по голове в область виска слева, в ответ на это, находящимся в правой руке ножом, ФИО1 нанесла ФИО9 удар ножом в шею.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> - 40, в которой у шкафа с телевизором обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями: на левой боковой поверхности шеи в нижней трети обнаружена рана. В ходе осмотра с места происшествия изъято: нож, следы пальцев рук, следы ткани, ручка дверная, фрагмент щеколды, полимерный фрагмент с веществом бурого цвета (т.1, л.д. 16-24);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО9 по данным судебно-медицинской экспертизы у него обнаружены повреждения: колото-резаная рана по передне-боковой поверхности шеи слева в нижней трети, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз, с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, длина раневого канала около 9,5 см; Ссадины грудной клетки слева, правой щеки, правого локтевого сустава, правого лучезапястного сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью и вреда здоровью не причинили. Указанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и после его причинения потерпевший мог жить промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, десятками минут, в начальный период которого мог совершать активные действия. Смерть наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, приведшего к развитию обильной кровопотери (т.1, л.д. 164-174);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования спортивных брюках и футболке ФИО1 обнаружена кровь человека В? группы, что возможно за счет крови потерпевшего ФИО9 ФИО1 данная кровь принадлежать не могла (т.1, л.д. 210-218);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте щеколды двери, рукоятке от двери, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, установлена В? группа, следовательно, кровь могла происходить от ФИО9 и не могла принадлежать ФИО1 (т.1, л.д. 233-238);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, клинке и рукоятке, обнаружена кровь человека, на рукоятке кровь человека смешанная с потом. При определении групповой принадлежности крови на клинке ножа установлена В? группа, следовательно, кровь здесь могла происходить от ФИО9 и не могла принадлежать ФИО1 При определении групповой принадлежности в смешанных следах крови и пота на рукоятке этого же ножа выявлены антигены А и В, которые могли происходить от одного человека, либо от нескольких лиц в групповой характеристике которых имеются выявленные антигены. Таким образом, учитывая групповую характеристику проходящих по делу лиц, результаты не исключают присутствие крови и пота ФИО9, ФИО1, в различных вариантах смешанных выявлениях компонентов следов (т.1, л.д. 223-228);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на кожном лоскуте от трупа ФИО9 является колото-резанной и могла быть причинена однократным колюще-режущим воздействием с выраженным компонентом резанная в направлении спереди назад, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обухом). Колото-резанная рана на кожном лоскуте от трупа ФИО9 могла быть причинена клинком, представленным на экспертизу ножом, имевшим аналогичные конструктивные особенности клинка (т.1, л.д. 202-205);

- заключением медико-криминалистической экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след крови на брюках спортивного типа является комбинированным следом и образован в результате попадания на следовоспринимающую поверхность брызг крови под прямыми углами и под острыми углами в направлении сверху вниз; участками пропитывания, образованными в результате попадания на следовоспринимающую поверхность жидкой крови; помарками, образованными в результате контакта с предметом (или предметами), покрытым кровью до ее высыхания. Следы крови и на брюках спортивного типа являются комбинированными следами: образованы в результате попадания на следовоспринимающую поверхность брызг крови под углами близкими к прямым; участками пропитывания, образованными в результате попадания на следовоспринимающую поверхность жидкой крови; помарками, образованными в результате контакта с предметом (или предметами), покрытым кровью до ее высыхания. Следы крови и на брюках спортивного типа являются помарками и образованы в результате контакта с предметом (или предметами), покрытым кровью до ее высыхания. След крови на брюках спортивного типа является комбинированным следом: образован в результате попадания на следовоспринимающую поверхность брызг крови под углами близкими к прямым; участками пропитывания, образованными в результате попадания на следовоспринимающую поверхность жидкой крови; помарками, образованными в результате контакта с предметом (или предметами), покрытыми кровью до ее высыхания (т.1, л.д. 191-197);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: три следа рук размерами 16х16 мм, 30х35 мм, 35х56 мм, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - 40, пригодны для идентификации личности. След руки размерами 16х16 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы рук размерами 30х35 мм, 35х56 мм оставлены не ФИО1, а иным лицом (т.1, л.д. 246-250);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки Samsung SM - G531H/DS в корпусе и чехле черного цвета (т.1, л.д. 121-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты футболка и спортивные брюки, в которых она находилась в момент совершения преступления (т.1, л.д. 183-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: футболка, спортивные брюки, принадлежащие ФИО1, нож, дверная ручка, щеколда, следы пальцев рук, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> - 40 (т.1, л.д. 153-157);

- картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ медицинские работники прибыли по адресу: 

<

адрес> - 40, где в комнате на полу обнаружен ФИО9 без реакции на внешние раздражители, с телесными повреждениями – на шее в сонной левой артерии рана размером 2х2 см без кровотечения, в 15 часов 01 минуту констатировали смерть ФИО9 (т.1, л.д. 107-109);

- протоколом явки с повинной, где ФИО1 собственноручно написала, что она ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 находилась дома по адресу:

<

адрес> - 40. Около 14 часов 30 минут муж стал оскорблять её грубой нецензурной бранью, взял нож, стал угрожать ей убийством, она отобрала у него нож и, держа его в руке, стала одеваться, чтобы уйти из дома. Одевая сапоги, она наклонилась вниз, в этот момент ФИО9 ударил её по голове слева. В этот момент она защищаясь, машинально ударила его ножом. После удара поняла, что попала ему в шею. Хлебников сел на пол около дивана, она взяла его голову, и из раны на шее обильно потекла кровь. Она попыталась помочь ФИО1, затыкала рану, делала искусственное дыхание, вызвала скорую помощь. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи зафиксировали смерь ФИО9 (т.2, л.д. 4-5);

- вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки Samsung SM - G531H/DS в корпусе и чехле черного цвета, принадлежащим ФИО1; сотовым телефоном марки Sony Xperia, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1; футболкой, спортивными брюками, изъятыми у ФИО1, в которых она находилась в момент совершения преступления; ножом, дверной ручкой, щеколдой, следами пальцев рук, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> – 40; оптическим диском, изъятым у ФИО1 (т.1, л.д. 142, 158).

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 установленной, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 в ходе конфликта со своим супругом ФИО9, действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, умышленно нанесла потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важных органов, причинив ФИО9 телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с его смертью.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной, их взаимоотношения с потерпевшим. Нанося удар ножом в жизненно важный орган, а именно - в шею потерпевшего, предметом, имеющим острый клинок, острые режущие края, способным нарушить целостность органов и тканей человека, и, использовала его в качестве орудия преступления. Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана по передне-боковой поверхности шеи слева в нижней трети, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз слева направо, длина раневого канала составляет 9,5 см. (т.1, л.д. 167-168).

При этом следует отметить непоследовательность показаний подсудимой, которая в ходе расследования дела поясняла, что она выходила из квартиры, вернувшись обратно, услышала хрипы и выбила входную дверь, зайдя, увидела ФИО9 с ножом в руке. В судебном заседании подсудимая пояснила, что после нанесения ножевого удара, увидев хлынувшую кровь из шеи ФИО9, она испугалась и вложила ему в левую руку нож, сообщала посторонним лицам, что ФИО9 сам нанес себе ножевое ранение. Из материалов дела, а именно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что входная дверь имеет повреждения, полученные изнутри. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что данная позиция не соответствует действительности, она испугалась за произошедшее, поэтому решила сообщить ложные сведения.

При проверке показаний на месте подсудимая пояснила, что ФИО9 подошел к ней, взял нож, держал его в правой руке, стал угрожать убийством, при этом какого-либо насилия не применял, находился от неё на расстоянии около 0,5 метра. Подсудимая толкнула его правой рукой в грудь, отчего ФИО9 наклонился назад, упершись задней частью ног в стиральную машину. ФИО1 левой рукой забрала нож из правой руки ФИО9 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и крепко в руке нож не держал, забрать у него нож не представляло труда (т.2, л.д. 21).

Из материалов дела не усматривается, что была реальная угроза для жизни и здоровья ФИО1, у неё не было необходимости обороняться, применять нож, который к тому же перешел в её руки от ФИО9 Более того, согласно вышеприведенному экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № при химическом исследовании в крови от трупа обнаружена концентрация этилового спирта 3,1%о, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. 167).

Довод подсудимой о том, что она опасалась дальнейших действий со стороны своего супруга, которые выразились бы в нанесении ей последующих ударов, а также вероятность нанесения ей удара ножом, который находился на холодильнике на расстоянии вытянутой руки, о чем она указывает при допросе в качестве обвиняемой, несостоятельны, данные суждения носят вероятностный характер, общественно опасного посягательства не существовало в действительности, соответственно, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.16 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в подобном случае имеет место мнимая оборона, то есть отсутствовало реальное общественно опасное посягательство, и лицо ошибочно предполагает его наличие, в такой ситуации действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Что касается удара, имевшего якобы место со стороны ФИО9, который пришелся подсудимой по голове непосредственно перед нанесением ножевого удара, то из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо телесных повреждений, в том числе на голове, верхних конечностях у подсудимой не обнаружено (т.1, л.д. 179). Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил заключение, пояснил, что на голове у ФИО1 не было припухлостей. При этом стоит отметить, что данное исследование проведено вскоре после совершенного преступления, доводов, опровергающих заключение не представлено. Более того, телесное повреждение на голове у подсудимой в виде шишки не наблюдали и другие лица, видевшие ФИО1 вскоре после случившегося: свидетель Свидетель №3, потерпевшая Потерпевший №1 не видели на голове подсудимой телесных повреждений, как в день случившегося, так и на следующий день. Соответственно, суд критически относится к показаниям подсудимой в этой части, расценивает как способ смягчить ответственность. Свидетели Свидетель №9, Свидетель №2 также не сообщали о том, что видели на голове ФИО1 телесные повреждения, о чём им известно лишь со слов подсудимой. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, Свидетель №8, якобы видевших телесное повреждение у ФИО1, расценивает их как желание помочь подсудимой смягчить ответственность.

Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения, возникшие вследствие ссоры с потерпевшим.

Следственным органом вменено в вину ФИО1 применение насилия к ФИО9 и причинение ему умышленно телесных повреждений, которые вреда здоровью не причинили в виде двух ссадин грудной клетки, ссадин на правой щеке, ссадины правого локтевого сустава, ссадины правого лучезапястного сустава. Подсудимая отрицает факт умышленного причинения ФИО9 вышеуказанных телесных повреждений. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно от действий ФИО1 потерпевшему в этот день причинены вышеуказанные телесные повреждения, не имеется, следовательно, суд исключает из обвинения подсудимой данное обстоятельство.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. На исследуемый криминальный период ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какого-либо временного психического расстройства не имела (в том числе патологического аффекта), поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 135-138).

На основании приведенного заключения экспертов, поведения ФИО1 в судебном заседании, не вызывающего сомнений в её психическом здоровье, суд признаёт подсудимую вменяемой.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни человека, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, насильственным.

ФИО1 ранее не судима, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства, работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 115).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает: явку с повинной, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её родственников, оказание им помощи, принятие мер к оказанию помощи ФИО9, вызову скорой помощи, а также противоправное поведение потерпевшего, принесение ФИО1 извинений в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, принимая во внимание объект посягательства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, тяжести содеянного, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденной новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ст.ст.64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимального или близкого к максимальному срока лишения свободы, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимая не задерживалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Ю,В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: футболку, спортивные брюки, принадлежащие ФИО1; нож, 6 дактилопленок, дверную ручку с крышкой, щеколду, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - уничтожить;

- сотовый телефон марки Samsung SM - G531H/DS в корпусе и чехле черного цвета, переданный под сохранную расписку ФИО1, - оставить у последней;

- сотовый телефон марки Sony Xperia, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, переданный ей под сохранную расписку, - оставить у последней;

- оптический диск, изъятый у ФИО1, хранящийся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья А.Е. Ретивых