Дело № 2-767/2025 

УИД 77RS0008-02-2024-011400-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-767/2025 по исковому заявлению ... к адрес «МАК8» о защите прав потребителя, о соразмерном уменьшении цены договора,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к адрес «МАК8» о защите прав потребителя, о соразмерном уменьшении цены договора, указав, что 27.01.22 между Акционерное обществом «Специализированный застройщик «МАК8» (далее – застройщик, ответчик) и ... (далее – участники строительства, истцы) был заключён Договор № Кронштадтский 9-1.3(кв)- 2/5/4(2)(АК) участия в долевом строительстве (далее – Договор 1). В соответствии с условиями Договора 1 застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31.07.24 (в соответствии с п. 5.1.2 Договора 1) передать участникам долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: .... Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора 1 составила сумма В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению.

Также 01.09.23 между Акционерное обществом «Специализированный застройщик «МАК8» (далее – застройщик, ответчик) и ... (далее – участники строительства, истцы) был заключён Договор № Кронштадтский 9-1.3(кл)-2/- 1/24(0)(АК) участия в долевом строительстве (далее – Договор 2). В соответствии с условиями Договора 2 застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31.07.24 (в соответствии с п. 5.1.2 Договора 2) передать участникам долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: ...адресадрес. Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора 2 составила сумма

В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению.

При осмотре объекта долевого строительства 04.09.24 совместно с застройщиком был составлен Акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению. По итогам обследования объекта «Индивидуальный предприниматель фио» с участием Строительно-технического эксперта Ильина фио были выявлены недостатки, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований квартиры от 01.09.24. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования № ПИ3139/24 от 01.09.24 составила сумма 

При осмотре объекта долевого строительства 04.10.24 совместно с застройщиком был составлен Акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению. По итогам обследования объекта «Индивидуальный предприниматель фио» с участием Строительно-технического эксперта Ильина фио были выявлены недостатки, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований квартиры от 03.10.24. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования № ПИ3275/24 от 03.10.24 составила сумма

Результаты экспертизы в виде копии экспертного заключения направлены застройщику, застройщик доказательств устранения указанных недостатков либо их отсутствия не предоставил.

В адрес ответчика направлено требование о выплате, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, денежных средств в счёт уменьшения цены Договора. Указанное требование получено ответчиком. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.

 Истец просит: Взыскать в пользу истцов с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости по Договору № Кронштадтский 9- 1.3(кв)-2/5/4(2)(АК) в размере сумма в равных долях в пользу каждого из истцов; взыскивать в пользу истцов с ответчика причитающиеся истцам денежные средства – неустойку в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 по за период с 01.01.25 по дату исполнения обязательства по выплате истцам стоимости соразмерного уменьшения цены договора № Кронштадтский 9-1.3(кв)-2/5/4(2)(АК) в размере сумма за каждый день просрочки в равных долях в пользу каждого из истцов; в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости по Договору № Кронштадтский 9- 1.3(кл)-2/-1/24(0)(АК) в размере сумма в равных долях в пользу каждого из истцов; взыскивать в пользу истцов с ответчика причитающиеся истцам денежные средства – неустойку в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 по за период с 01.01.25 по дату исполнения обязательства по выплате истцам стоимости соразмерного уменьшения цены договора № Кронштадтский 9-1.3(кл)-2/-1/24(0)(АК) в размере сумма за каждый день просрочки в равных долях в пользу каждого из истцов; штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма каждому из истцов; причитающиеся истцам денежные средства – расходы на проведение экспертизы по Договору № ПИ3139/24 от 01.09.24 в размере сумма в равных долях в пользу каждого из истцов; расходы на проведение экспертизы по Договору № ПИ3275/24 от 03.10.24 в размере сумма в равных долях в пользу каждого из истцов.

 Истцы ФИО1, ФИО2., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истцов просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик адрес «МАК8», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ТУ Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание не явились, извещены, от ТУ Роспотребнадзора по адрес в адрес поступило письменное заключение об обоснованности требований потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом, 27.01.22 между Акционерное обществом «Специализированный застройщик «МАК8» (далее – застройщик, ответчик) и ... (далее – участники строительства, истцы) был заключён Договор № Кронштадтский 9-1.3(кв)- 2/5/4(2)(АК) участия в долевом строительстве (далее – Договор 1). В соответствии с условиями Договора 1 застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31.07.24 (в соответствии с п. 5.1.2 Договора 1) передать участникам долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: ...адресадрес. Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора 1 составила сумма В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению.

Также 01.09.23 между Акционерное обществом «Специализированный застройщик «МАК8» (далее – застройщик, ответчик) и ... (далее – участники строительства, истцы) был заключён Договор № Кронштадтский 9-1.3(кл)-2/- 1/24(0)(АК) участия в долевом строительстве (далее – Договор 2). В соответствии с условиями Договора 2 застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31.07.24 (в соответствии с п. 5.1.2 Договора 2) передать участникам долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: ...адресадрес. Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора 2 составила сумма

Как указал истец, в объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению.

При осмотре объекта долевого строительства 04.09.24 совместно с застройщиком был составлен Акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению. По итогам обследования объекта «Индивидуальный предприниматель фио» с участием Строительно-технического эксперта Ильина фио были выявлены недостатки, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований квартиры от 01.09.24. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры составила сумма Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования № ПИ3139/24 от 01.09.24 составила сумма Результаты экспертизы в виде копии экспертного заключения направлены застройщику, застройщик доказательств устранения указанных недостатков либо их отсутствия не предоставил

При осмотре объекта долевого строительства 04.10.24 совместно с застройщиком был составлен Акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению. По итогам обследования объекта «Индивидуальный предприниматель фио» с участием Строительно-технического эксперта Ильина фио были выявлены недостатки, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований квартиры от 03.10.24. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков нежилого помещения (кладовой) составила сумма. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования № ПИ3275/24 от 03.10.24 составила сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 09.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному Бюро Судебных Экспертиз.

Согласно экспертному заключению Межрегионального Бюро Судебных Экспертиз № 179-СТЭ, экспертами установлено, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ квартиры, составляет сумма, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ кладовой, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.4 ст. 10 названного Федерального закона, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом

По условиям Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке. 

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации. 

Согласно п.4.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составляет сумма. Согласно п.4.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства (кладовой ) составляет сумма.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд частично удовлетворяет исковые требований истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, что не превышает трех процентов от цены договора сумма (сумма*3%) , на устранение недостатков кладовой денежных средств в размере сумма, что не превышает трех процентов от цены договора (сумма*3%). Оснований взыскания денежных средств в большем размере судом не установлено.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ч. 2, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма. (по сумма в пользу каждого из истцов), принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Претензия истца о добровольном исполнении Ответчиком законных требований была направлена после начала действия Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. Срок на добровольное удовлетворение требований истек также после действия вышеуказанного Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания штрафа в размере 5%, в пользу истца от суммы назначенной судом не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2025 по день исполнения обязательства.

В силу ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

с 01 января 2025 года по настоящее время действует мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326.

При этом, Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Соответственно, за период начиная с 01 января 2025 года неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, требование иска о взыскании неустойки (по договору о передаче кладовой) за период с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства в части кладовой не соответствует требованиям материального закона, в связи в указанной части суд принимает решение об отказе в удовлетворении означенных исковых требований по ранее приведенным мотивам.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать в счет неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01.07.2025 года (в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма (но не более суммы сумма), поскольку общая сумма взыскания (убытки+ неустойка) по данному договору не может превышать 3% от цены договора, то есть сумма)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования на сумму сумма ( сумма +сумма ), суд удовлетворил требования на сумму сумма (сумма+ сумма) Суд удовлетворил 41,29 % от заявленной суммы.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату стоимости досудебного исследования и оценки кладовой и квартиры в сумме сумма. (41,29%*130000)

 В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины, в размере сумма (12837  руб+3000 руб.). 

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения до 30.06.2025.

С учетом, что данное решение вступит в законную силу после 30.06.2025, основания для предоставления отсрочки до 30.06.2025 отсутствуют. 

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд - 

решил:

Иск ... к адрес «МАК8» о защите прав потребителя, о соразмерном уменьшении цены договора - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «МАК8» в пользу ... (в равных долях): стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (кладовой) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с адрес «МАК8» в пользу ... (в равных долях) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 года (в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма (но не более суммы сумма)

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с адрес «МАК8» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.    

Судья Романовская А.А.