Судья Черняк И.Э.

Дело № 22-325/2026

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

24 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чернявского И.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 16 декабря 2025 года, которым осужденному ФИО1, /__/, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 02.04.2019 более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и адвоката Карпачева И.Б. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Томска от 02.04.2019 ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 16 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Чернявский И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Ссылается на наличие вывода комиссии исправительного учреждения из которого следует, что к ФИО1, возможно применить более мягкий вид наказания. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии положительной стабильности поведения ФИО1, а значит отсутствие доказательств его исправления и возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 16 декабря 2025 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Асиновского городского прокурора Кикилашвили К.П. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернявского И.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 396-399 УПК РФ ходатайство осужденного о замене неотбытой части в виде лишения свободы другим, более мягким, видом наказания подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследованы представленные материалы, в том числе характеристики, данные на ФИО1 администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.

При разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, являются правильными, а судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, однако с учетом анализа поведения осужденного, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учел положительные сведения о поведении осужденного, а также принимал во внимание всю совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно указав, что поведение осужденного не позволяет прийти к выводу о наличии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, суд учел характеристики осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, из которых следует, что на ФИО1 за все время отбывания наказания было наложено 18 взысканий по 5 из которых с водворением в штрафной изолятор.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о том, что осужденный своим поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом, из материалов дела не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства тщательно исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения, представленные в материалах дела, заслушал участников заседания и привел убедительные обоснования принятого решения.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов дела, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда, оно подлежит оценке наряду с иными материалами дела. Учитывая тот факт, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении и достижении целей наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного о замене наказания более мягким, не может быть признано достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Учитывая виды взысканий, применяемых к осужденному, допущенные им нарушения не являлись малозначительными.

Факт совершения нарушений не может охарактеризовать поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания с положительной стороны и свидетельствует о нестабильности его поведения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернявского И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нохрин