№2-1703/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора потребительского кредита, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ» о взыскании денежных средств, уплаченных за процедуры без полной и достоверной информации в сумме 113500 рублей, процентов по договору займа в размере 34241,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обосновании требований указала, что (дата) между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун- ДВ» срочно в связи с получением субсидии был заключен Договор (№) на оказание услуг по абонементу (Договор (№)). По условиям заключенного договора ответчик должен был оказать медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией. Оплата услуг ответчика произведена в кредит, по договору целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» (№) от (дата). Со счёта, открытого на моё имя в АО «ОТП Банк», в пользу ООО «Нептун-ДВ» перечислено 113500 рублей. При заключении договора с ООО «Нептун-ДВ», о заключении договора целевого займа ей не было озвучено ни слова. При заключении договора истцу было предложено подписать большое количество документов, которые она подписала не читая, так как плохо видит. Истец была уверена, что ей предоставлена возможность оплачивать услуги ответчика на условиях беспроцентной рассрочки. Тем более, что помимо прочих документов, работник ООО «Нептун-ДВ» выдал два гарантийных письма из которых следует, что в случае отсутствия результатов ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат невостребованных денежных сумм в АО «ОТП Банк» по договору (№) на счет истца. С документами она стала знакомиться лишь вечером (дата) и на следующий день сообщила работнику ООО «Нептун-ДВ» о том, что условия, которые он озвучил и предложенные в документах сильно отличаются и явно не в её пользу, что истца не устраивает и что она завтра придет отказаться от договора. (дата) она приходила в ООО «Нептун-ДВ» с устной просьбой аннулировать договор, но ей было отказано. По семейным обстоятельствам она не имела ни физических ни моральных сил обратиться письменно в ООО «Нептун-ДВ» с заявлением о расторжении договора о предоставлении медицинских услуг до (дата). истец письменно обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении Договора (№) от (дата). (дата) истец получила в ООО «Нептун-ДВ» акт о расторжении Договора (№) от (дата). С (дата) ООО «Нептун-ДВ» истцу деньги не вернули. Сделав вывод, что истца обманули, она подала заявление в (иные данные) УМВД России по г.Комсомольска-на- Амуре. (дата) с УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре истцу ответили, что по заявлению проводится проверка. Все это время истец оплачивает сумму займа и проценты по договору займа, чтобы не было просрочек и штрафов. По кредитному договору истцом оплачено 46024,47 руб. Общая сумма платежа составляет 147741,54 руб. Считает, что при заключении договоров ей не была предоставлена полная и достоверная информация о проводимых процедурах, возможных противопоказаниях. Отсутствует достоверная информация о стоимости абонемента: общая стоимость - 145 500 рублей (приложение (№) стр. 3), со скидкой - 113 500 рублей (приложение (№) стр. 3), фактически оплачено 147 741,54 рублей (договор займа). Согласно условиям заключенного между истцом и ООО «Нептун-ДВ» договора на оказание услуг, общая стоимость абонемента составляет 113500 руб. Свои обязанности по оплате медицинских услуг истец выполнила путем заключения кредитного договора (№) от (дата), заключенного между ею и ООО МФК «ОТП Финанс», указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООС «Нептун-ДВ». Согласно акту от (дата), договор (№) от (дата) расторгнут, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена истцу. Согласно индивидуальных условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Фйнанс», сумма займа составляет 113500 руб. Согласно графику платежей займа, полная стоимость займа с процентами составляет 147741,54 руб. Итого 147741,54 минус 113500,00 равно 34241,54 руб. - сумма которую я должна заплатить в качестве процентов по договору займа. Вследствие необходимости вести с ООО Нептун-ДВ с (дата) длительные и бесполезные переговоры и переписку, истец испытывает сильный нервный стресс. Поэтому считает, что ответчик своими действиями наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за процедуры без полной и достоверной информации в сумме 113500 руб., которая была переведена на счет ООО «Нептун»; сумму процентов по договору займа - 34241,54 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании (дата) истца уточнила и увеличила исковое требования, просила взыскать с ООО «Нептун-ДВ» убытки, понесенные в связи с осуществлением выплат в погашение кредита в размере 76971,47 рублей; расторгнуть договор целевого займа (№) от (дата) заключенный между истицей и ООО МФК «ОТП Финанс»; возложить обязанность на ООО «Нептун-ДВ» возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства по договору целевого займа (№) от (дата), заключенному между истицей и ООО МФК «ОТП Финанс», в связи с расторжением договора на оказание услуг по абонементу с учетом процентов за пользование кредитом, исчисляемых на дату возврата денежных средств по кредитному договору; взыскать с ООО «Нептун-ДВ» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ООО «Нептун-ДВ» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Определением суда от (дата) в качестве соответчика по делу привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебном заседании ФИО1 на исковых требований с учетом их уточнений и увеличения настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам, суду пояснила, что в конце (дата), на её телефон звонили сотрудники ООО «Нептун – ДВ», приглашали прийти подлечиться. Она сначала оказывалась, но потом решила пойти посмотреть. Она пошла в ООО «Нептун – ДВ», где сотрудником центра её обследовал, выявил заболевания, сделал пробную бесплатную процедуру, положил какие-то металлические пластины на ноги и руки. Ей назвали стоимость лечения, она сказала, что у неё таких денег нет, после чего ее стали водить её по кабинетам, показывать оборудование и рассказывать как происходит лечение, пообещали сделать хорошие скидки, рассказали, что она сможет выправить позвоночник, она согласилась и подписала все бумаги, но из-за плохого зрения она документы сразу не прочитала. Когда она пришла домой ознакомилась с документами, которые подписала, поняла, что её ввели в заблуждение, ей обещали большие скидки, а в итоге она подписала кредитный договор на большую сумму, с ежемесячным платежом в размере 6000 рублей. Ей обещали возвращать часть денежных средств, но ей ничего не вернули. После того, как она изучила все документы и поняла, что она подписала кредитный договор, позвонила в ООО «Нептун – ДВ» и сказала, что будет расторгать все договора. На следующий день она пришла в ООО «Нептун – ДВ», её уговорили пройти еще одну процедуру, она согласилась. Всего она прошла только две процедуры. Внизу абонемента расписывалась она, откуда появились даты и другие росписи она не знает. Она несколько раз ходила в офис ООО «Нептун – ДВ» для того, чтобы расторгнуть договора, обращалась устно. В (дата) года она написала претензию. В (дата) года ей дали акт о расторжении договора, но денежные средства ООО «Нептун – ДВ» в банк так и не вернули, сказали прийти еще раз. Но когда она пришла в очередной раз, офис уже был закрыт, сотрудники арестованы. Она написала заявление в полицию. Она до сих пор платит кредит. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. По месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч.5 ст. 113 ГПК РФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.. 

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку на стадии заключения договора займа ФИО1 располагала полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение возложить на себя все права и обязанности, определенные данным договором, что соответствует принципу свободы договора. Договор целевого займа был заключен правомерно и не имеется правовых оснований для его расторжения. Не имеется правовых оснований для того чтобы ООО «Нептун-ДВ» возвратило ООО МФК «ОТП Финанс» сумму задолженности по договору займа, поскольку ООО «Нептун –ДВ» не является стороной по договору займа, всю сумму задолженности обязана погасить именно ФИО1 как сторона по договору займа. Просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без его участия. 

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» является действующим юридическим лицом, осуществляющей различные виды деятельности, в том числе общую врачебную практику, деятельность в области медицины прочая, не включая в другие группировки. ООО «Нептун-ДВ» имеет лицензию (иные данные). на право осуществления Медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково». Место осуществления деятельности 

<

...> оф.1-17, которое совпадает с юридическим адресом организации. 

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что (дата). между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по абоненту (№). 

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. 1.3 вышеуказанного договора (№) заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель услуги ООО «НЕПТУН-ДВ» принимает на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствие с абонементом, а заказчик обязуется оплатить их. Оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с (дата) по (дата). Цена абонемента на услуги составляет, согласно п. 3.2.3 установлена в сумме 113500 рублей. Оплата осуществляется в кредит и оплачивается на основании договора (№) от (дата) между заказчиком и АО «ОТП Банк.

Из материалов дела следует, что для оплаты заказанных услуг с ФИО1 в установленном законом порядке был заключен кредитный договор с ООО МФК «ОТП Финанс» (№) от (дата) на сумму 113500 рублей на 24 месяца с уплатой процентов в размере 25,5 % годовых. Как следует из п.11 договора № (№) от (дата) кредит предоставляется для оплаты услуг в размере 113500 руб.

(дата). ответчиком ООО «Нептун-ДВ» было выдано истцу гарантийное письмо по которому он гарантировал ежемесячный возврат денежных средств в сумме 113500 рублей в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае расторжения договора ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат не востребованных денежных средств в АО «ОТП Банк» по договору (№)

Так же, ФИО1 (дата). ООО «Нептун-ДВ» выдано гарантийное письмо, согласно которому ООО «Нептун-ДВ» гарантировал ежемесячный возврат денежных средств при наличии квитанции подтверждающей факт перечисления денежных средств на расчетный счет банка.

Согласно абонементу (Приложение (№)) к договору от (дата). в графе «Отметка о выполнении услуги» отсутствуют отметки о том, что истцу были выполнены указанные в абонементе услуги, подписи заказчика отсутствуют. 

Согласно ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из доводов стороны истца и не опровергнуто ответчиком, ответчик при заключении договора своевременно не довел до нее информацию об оказываемых услугах, а именно: какие конкретно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца, какова их стоимость, об этом истец узнал только после подписания договоров, после того, как часть процедур ему было оказано, и как выяснилось – не бесплатно. 

(дата). ФИО1 подала претензию на расторжение договора об оказании услуг в одностороннем порядке. Как следует из акта о расторжении от (дата) договор от (дата). (№) расторгнут. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ» достигнуто соглашение о расторжении договора от (дата). (№) в соответствие с требованиями ст. 450, 452 ГК РФ. Однако, истцу не были возвращены уплаченные по договору средства. 

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также тот факт, что ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не исполнены условия расторжения договора, определяющие возвращение сторон в первоначальное положение, так же не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг от 05.09.2018г., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскании с ответчика ООО «Нептун-ДВ» денежной суммы по договору в размере 76971,47 рублей рублей. Данная сумма подтверждена материалами дела, выпиской по счету кредитного договора, приходными кассовыми ордерами, и в силу расторжении договора оказания услуг является убытками истца и подлежит взысканию с ООО «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 

Рассматривая требование ФИО1 о расторжении кредитного договора заключенного между ней и ООО МФК «ОТП Финанс», суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от 05.09.2018г. в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его исполнении, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «Нептун-ДВ», которые фактически истцу не были оказаны. Указанные обстоятельства дела, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами. 

С учетом вышеизложенного, обстоятельств установленных судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о расторжении кредитного договора (№) от (дата) заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс» и его удовлетворению.

Рассматривая требование истца о возложении на ООО «Нептун-ДВ» обязанности возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита (№) от (дата), суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

Сторонами, при заключении Кредитного договора (№) от (дата) был согласован срок и порядок возврата денежных средств заемщиком по кредиту, истцом был подписан график платежей по кредиту. Возврат кредитных средств по договору должен осуществляться, по условиям договора - заемщиком ФИО1

Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «Нептун-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось. Вместе с тем, поскольку расторжение договоров (№) от (дата). и (№) от (дата) предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, а как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 113500 рублей были переведены ООО МФК «ОТП Финанс» сразу на счет ООО «Нептун-ДВ», ФИО1 денежные средства не выдавались, поручение, подписанное ФИО1 о перечислении денежных средств по кредиту ООО «Нептун-ДВ» суду банком не предоставлено, а из гарантийного письма от (дата) ООО «Нептун-ДВ» следует, что данная организация гарантировала возврат не востребованных денежных средств на счет ООО МФК «ОТП Финанс» в случае расторжения договора оказания услуг, то суд считает возможным удовлетворить требование истца о возложении обязанности на ООО «Нептун-ДВ» возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в оставшейся по состоянию на (дата) сумме задолженности, согласно графику платежей и суммы уплаченной истцом по кредитному договору в размере 80394,55 рублей. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «Нептун-ДВ» компенсации морального вреда в сумме по 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом, вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца на возврат денежных средств по договору за фактически не оказанные услуги, а также учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив нарушение прав ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Нептун-ДВ», предусмотренного законом штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, в данном случае в размере 40985 рублей 74 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ООО «Нептун-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 3198,14 рублей, в том числе за спор имущественного характера 2898,14 рублей и спор имущественного характера не подлежащего оценке в сумме 300 рублей. С ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 300 рублей за спор неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора потребительского кредита, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс». 

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» выплатить в счет погашения кредита Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» денежные средства в сумме 80394 рубля 55 копеек по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 76971 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40985 рублей 74 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3198 рублей 14 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.