УИД 25GV0001-01-2019-000297-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Марченко С.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части 1 обратился с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 67 797 рублей 76 копеек в счёт возмещения ущерба, связанного с недостачей материальных ценностей.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 1 в должности командира батареи , принял на ответственное хранение имущество. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности в войсковой части 1, проведенной с 11 по 24 марта 2019 года была выявлена недостача имущества в подразделении ФИО2 Ответственным за материальные ценности по данным учёта ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» является ответчик.

Ответчик, третье лицо ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. При этом ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 11 по 24 марта 2019 года в войсковой части 1 проведены контрольно-аналитические мероприятия отдельных вопросов службы горючего и смазочных материалов, по результатам которой в самоходно-артиллерийской батарее батальона морской пехоты была обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 67 797 рублей 76 копеек, что отражено в Акте .

Административное расследование по факту недостачи ГСМ в указанном подразделении не проводилось.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость недостающего имущества:

- замазка ЗЗк-3У – 23 кг на сумму 2 990 рублей;

- смазка Литол-24 – 392,4 кг на сумму 12 517 рублей 24 копейки;

- масло АУ – 500 кг на сумму 7 980 рублей;

- масло МГЕ-10А – 108 кг на сумму 43 102 рубля 80 копеек;

- смазка Циатим-201 – 4 кг на сумму 1 207 рублей 72 копейки, на общую сумму 67 797 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 5 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа приведенных норм закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба, что в силу статьи 7 Закона может быть установлено только в ходе проведения административного расследования, либо в результате ревизии.

Пунктами 144, 145 Устава внутренней службы ВС РФ, определено, что наряду с другими обязанностями, командир роты в мирное и военное время отвечает: за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; за ведение ротного (корабельного) хозяйства.

Также в его обязанности входит организация своевременного получения, правильной эксплуатации и ремонта вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверка не реже одного раза в месяц их наличия, состояния и учета; проверка подготовки вооружения и военной техники роты перед каждым выходом на занятия (учения), а также их наличие по возвращении с занятий (учений); принятие мер по предупреждению поломок вооружения и военной техники и катастроф, аварий с ними; руководство ротным (корабельным) хозяйством.

Вместе с тем, согласно ст. 5 Закона одним из необходимых условий для возникновения полной материальной ответственности военнослужащего по правилам указанной нормы, является передача ему имущества воинской части под отчет.

Из Акта от 24 марта 2019 года следует, что в ходе проведения контрольно-аналитических мероприятий ФИО2 не представил проверяющему должностному лицу: замазку ЗЗк-3У – 23 кг; смазку Литол-24 – 392,4 кг; масло АУ – 500 кг; масло МГЕ-10А – 108 кг; смазку Циатим-201 – 4 кг, что в акте отражено как недостача.

Из акта от 17 февраля 2014 года следует, что при приеме ФИО2 дел и должности командира батареи он принял на ответственное хранение замазку ЗЗк-3У – 17 кг.

Согласно накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств:

- от 30 июня 2014 г. ФИО2 принял в подразделение масло АУ – 500 кг;

- от 13 октября 2014 г. ФИО2 принял в подразделение смазку Литол-24 – 75 кг.

Таким образом, в суде установлено, что данное имущество было передано ФИО2 установленным порядком под отчет, которое ответчиком в ходе проведения контрольно-аналитических мероприятий представлено не было, что следует из объяснения ответчика от 19 марта 2019 года, данного проводившему проверку должностному лицу, в связи с чем иск командира войсковой части 1 подлежит удовлетворению в части:

- замазка ЗЗк-3У – 17 кг на сумму 2 210 рублей (из расчета 130 рублей за кг);

- смазка Литол-24 – 75 кг на сумму 2 392 рубля 50 копеек (из расчета 31 рубль 90 копеек за кг);

- масло АУ-гидравлическое 500 кг на сумму 7 980 рублей, а всего на общую сумму 12 582 рубля 50 копеек. 

Доказательств того, что остальное недостающее имущество в подразделении ответчика, указанное в Акте , передавалось ФИО2 на ответственное хранение ни истцом, ни его представителем не представлено.

Из исследованных в суде накладных от 8 мая 2014 г. , от 30 ноября 2015 г. , от 6 августа 2015 г. , от 29 сентября 2015 г. , от 16 мая 2016 г. и № 300 без даты усматривается, что имущество по службе ГСМ в подразделение получалось К. 

Поскольку доказательств того, что ФИО2 принимал имущество на ответственное хранение от К. истцом не представлено, то оснований полагать, что недостача имущества:

- ЗЗК-3У – 6 кг;

- Литол-24 – 317,4 кг;

- МГЕ-10А – 108 кг;

- Циатим-201 – 4 кг образовалась по вине ФИО2, у суда не имеется, и в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку иск удовлетворен частично, то на основании ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 414 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск командира войсковой части 1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в счет возмещения причиненного ущерба 12 582 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, отказав в остальной части требований, превышающей указанный размер.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа 414 (четыреста четырнадцать) рублей 59 копеек в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Марченко