Дело № 2- 331/2019 25 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Вихровой Е.В., 

с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А., 

а также представителя ответчицы ФИО1 - адвоката Диверта С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Управления по вопросам миграции о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18.04.2014, вступившим в законную силу, обращено взыскание на квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющуюся предметом ипотеки. На торгах, проводимых службой судебных приставов, квартира не была реализована, банк оставил за собой нереализованное имущество в счет погашения задолженности и зарегистрировал право собственности на жилое помещение. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, проживают в нем, на требование об освобождении жилого помещения ответили отказом. Полагает, что с переходом права собственности на квартиру ответчики утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен (л.д. 108).

Ответчики: ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 109,111). Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО3 и ФИО1 фактически в квартире не проживают. В судебном порядке оспаривают договор ипотеки спорной квартиры, в рамках которого на жилое помещение было обращено взыскание. 

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Управления по вопросам миграции, поскольку в исковом заявлении были заявлены требования о снятии ответчиков с регистрационного учета. Представитель данного ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 105, 96).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые о выселении не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что по договору передачи квартиры в собственность от 17.11.2006 администрация МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области передала в порядке приватизации в собственность ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в порядке приватизации по 1/3 доли каждому жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО2, проживающий в данной квартире с 20.10.1992, и имеющий право на ее приватизацию, от такого права отказался (л.д. 119-121). 

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18.04.2014, вступившим в законную силу 27.05.2014, в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № № от 02.08.2012 на предмет залога в соответствии с договором об ипотеке недвижимого имущества № № от 02.08.2012 на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2600000 руб. 00 коп. (л.д. 18-21).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 25.12.2017 взыскателю ОАО «Русский торгово-промышленный банк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: вышеуказанная квартира (л.д. 22).

8 августа 2018 года за АО «Русский торгово-промышленный банк» зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-7).

Из справки ф. 9 от 29.11.2018 следует, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д. 24).

Как показали в ходе судебного разбирательства 08.05.2019 свидетели Х. В.В. и С. А.Ю., в спорной квартире фактически проживает ФИО2, который в силу возраста и неудовлетворительного состояния здоровья в связи с перенесенными инсультами из квартиры не выходит. ФИО1 с 2004 года, ФИО3 с 2013 года в жилом помещении не проживают, их вещей в квартире нет. 

Суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие фактическое проживание ФИО1 и ФИО3 в спорной квартире, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Напротив стороной ответчиков представлены доказательства, а именно: показания вышеуказанных свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, факты их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в спорной квартире фактически проживает ФИО2 Ответчики ФИО1 и ФИО3 в жилом помещении зарегистрированы по месту своего жительства, однако фактически в нем не проживают. 

Помимо вышеприведенных норм права к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. 

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2 имел равные права пользования этим помещением с лицами, приватизировавшими квартиру, и, давая согласие на приватизацию в их пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища. 

Вопрос о конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, Постановлением которого от 24 марта 2015 г. N 5-П данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в том числе с учетом возможности введения государственной регистрации соответствующих прав и обременений, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего при соблюдении баланса прав и законных интересов членов семьи прежнего собственника отчуждаемого жилого помещения и собственника (приобретателя) данного жилого помещения их эффективную реализацию и защиту.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения и его собственника (приобретателя), в том числе при его реализации как заложенного имущества с публичных торгов, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.

До настоящего времени изменения в действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений федеральным законодателем не внесены. 

При этом существенным для данного дела обстоятельством является то, что истец ни при обращении в суд, ни в процессе рассмотрения дела по существу не ссылался на то, что у ФИО2 имеется в наличии право пользования иным жилым помещением, что он участвовал в получении разницы между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, что он имел возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма.. Напротив судом установлено, что ФИО2 в свои 74 года продолжает проживать в квартире, право бессрочного пользования которой возникло у него в ходе приватизации. От своих прав на жилое помещение не отказывался, каких либо сделок в отношении квартиры не совершал. 

При таких обстоятельствах правовые основания для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, его выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства отсутствуют. 

Что касается исковых требований, заявленных к ФИО1 и ФИО3, то суд исходит из следующего. Как следует из решения Кировского городского суда Ленинградской области от 18.04.2014 по гражданскому делу № 2-382/2014, ответчики являлись собственниками жилого помещения, предоставили жилое помещение в залог в счет обеспечения обязательств по кредитному договору (л.д. 19 об.). Поскольку право собственности на жилое помещение перешло истцу, то ФИО1 и ФИО3 утратили право пользования данной квартирой, в связи с чем, исковые требования в этой части являются законными и обоснованными. Оспаривание договора ипотеки, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, переход в установленном порядке права собственности на квартиру к истцу, не может являться основаниям к отказу в иске. 

Что касается исковых требований о выселении, то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку выселение предполагает принудительное освобождение жилого помещения. В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеупомянутые ответчики в спорной квартире не проживают, поэтому оснований для удовлетворения требований об их выселении не имеется. 

Также суд отказывает в удовлетворении требований о снятии ФИО1 и ФИО3 с регистрационного учета по следующим основаниям. 

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Пунктом 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 предусмотрено, что органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневный срок. 

В силу вышеназванных норм решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета из жилых помещений на основании вступивших в законную силу решений суда, закреплена вышеприведенными нормами в конкретных случаях.

Требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства является административным актом, производным от первоначально заявленных требований об утрате права пользования жилым помещением, в связи, с чем не может являться самостоятельным исковым требованием. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, и частичное удовлетворение исковых требований, суд присуждает истцу расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ФИО1 – 6000 руб., с ФИО3 – 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части иска АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Управления по вопросам миграции отказать. 

Взыскать в пользу АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины:

- с ФИО1 6000 (шесть тысяч) руб.;

- с ФИО3 6000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, прокурором – принесения апелляционного представления через Кировский городской суд. 

Судья Е.В. Петрова