Дело № 2-491/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 23 октября 2018 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» (далее Банк, истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 (далее заемщик, ответчик), мотивируя тем, что 15.05.2014г. между ПАО «Первый объединенный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 352 000, 00 руб. с уплатой за пользование кредитом 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства LADA, 

<

данные изъяты> согласно договора залога №, заключенного между ФИО1 и Банком. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в её адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 29.06.2018г. По состоянию на 14.08.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 270 204, 65 руб. Просит взыскать задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 204, 65 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 902,05 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. 

В судебное заседание представитель ПАО «Промсвязьбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче искового заявления одновременно подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель Банка направил письменное возражение, в котором не согласился с доводами указанными в отзыве ФИО1 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дело, в своем отзыве просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Из отзыва ответчика следует, исковые требования Банка ответчик признает частично в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что сумма основного долга должна быть снижена с учетом внесенных ею 133 000 руб. в июне 2016г. Указанную сумму она внесла после консультации по телефону специалистом Банка и подачи заявления о частичном досрочной погашении ссуды. Внесенную сумма следует вычесть из суммы остатка ссудной задолженности по состоянию на 15.06.2016г. Кроме того, по мнению ответчика задолженность по данному кредиту образовалась также по вине истца, поскольку об изменении реквизитов и правопреемстве Банка письменно ее не известили, в связи с чем она не могла вносить ежемесячные платежи согласно договору. Также читает, что Банк необоснованно предъявил требования о взыскании процентов и неустойки, так как имеется вина в этом и Банка. Просит иск в части взыскания просроченных процентов, неустойки и обращения взыскания на предмет залога отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 352 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить истцу эти денежные средства в срок до 15.05.2019г. и уплатить 15 % годовых за пользование кредитом, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца в размере 9 148, 46 руб., согласно п.5.2, пп. 5.2.6 кредитного договора. За нарушение сроков погашения долга по договору ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № от 15.05.2014г. транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет 382 000,00 руб.

Факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору подтверждается информационным расчетом по кредитному договору №.; кредитным договором №.; выпиской по счету № за период с 15.05.2014г. по 29.06.2016г.

01.07.2016г. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». 

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

30.05.2018г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в срок до 29.06.2018г.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.08.2018г. за ответчиком перед истцом числится задолженность по кредитным обязательствам в размере 270 204, 65 руб., из которых: 177 224, 61 руб. - размер задолженности по основному долгу; 37 913, 37 руб. - размер задолженности по процентам; 55 066, 67 руб. - размер неустойки. 

Расчет судом проверен и признан математически правильным.

Довод ответчика о том, что внесенная ею денежная сумма в размере 133 000 руб. в июне 2016г. должна быть засчитана в счет погашения задолженности по основному долгу, и по состоянию на 15.06.2016г. остаток ссудной задолженности должен составлять 104 486, 79 руб. является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пп. 5.7.2 кредитного договора частичное досрочное погашение Кредита производится в дату платежа на основании Заявления заемщика, переданного в Банк не менее за один рабочий день до даты платежа. Сумма частичного досрочного погашения вносится дополнительно к сумме обязательного платежа. В случае частичного досрочного погашения кредитор по заявлению заемщика представляет заемщику информационный расчет. При этом, по выбору заемщика, производится уменьшение суммы обязательного платежа, либо сокращение срока кредита. Частичное досрочное погашение кредита не освобождает заемщика от обязанности по погашению следующих обязательных платежей.

Таким образом, частичное досрочное погашение Кредита производится только на основании заявления заемщика. 

Согласно выписке по счету № за период с 15.05.2014г. по 29.06.2016г. ответчик допускала просрочку по оплате основного долга и процентов, 27.06.2016г. ответчиком на лицевой счет была внесена сумма в размере 133 000 руб. Из указанной суммы согласно условиям кредитного договора 15 числа каждого месяца высчитывалась сумма обязательного платежа в размере 9 148, 46 руб. Погашение кредита производилось с 27.06.2016г. по 15.12.2017г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету № за период с 15.05.2014г. по 29.06.2016г. и отчетом о погашении по кредитному договору за период с 30.06.2016г. по 14.08.2018г. 

В связи с тем, что ответчик не обращалась в Банк с заявлением о частичном досрочном погашении Кредита из суммы, внесенной ей в размере 133 000 руб. ежемесячно высчитывалась сумма обязательного платежа в размере 9 148, 46 руб. 

Гражданское судопроизводство основано на состязательности и равноправии сторон. Стороны, реализуя свои права в гражданском процессе, должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Объем представляемых сторонами доказательств они определяют самостоятельно, а так же самостоятельно определяют какими предоставленными им правами они могут воспользоваться, а от реализации каких они могут воздержаться. Решение суда основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании ст.ст. 12, 35, 56, 57, 195 ГПК РФ.

Таким образом, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что сумма задолженности по основному долгу и по процентам, указанная в иске, является обоснованной, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Банком заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки в размере 55 066, 67 руб. 

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) по ссудному договору в сумме 55 066,67 руб., вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав (с 15.12.2017г. заемщик прекратил вносить ежемесячные платежи), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки по ссудному договору до 25 000 руб., поскольку именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств, отвечает принципу разумности, для большего снижения размера неустойки оснований суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Банка составляет 240 137, 98 руб. 

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства заемщика, согласно п.7.1 кредитного договора обеспечивается залогом транспортного средства – автомобилем марки 

<

данные изъяты> Залоговая стоимость транспортного средства согласно договору залога № от 15.05.2014г. определена 382 000 руб. 

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиль марки 

<

данные изъяты> находится в собственности ФИО1 

Поскольку ответчик ФИО1 не выполнила обязательства по кредитному договору №., следовательно, установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки LADA, 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что она по вине Банка была лишена возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор не предоставил заемщику информацию о банковских реквизитах после его реорганизации для осуществления платежей, то есть имеет место просрочка кредитора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пунктом 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, являясь заемщиком, она не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представила. Реорганизация банка путем присоединения к другому банку не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, являлись общедоступными, опубликовывались в средствах массовой информации в соответствии с действующим законодательством. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО1 пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от реорганизации Банка. Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения

Истцом было заявлено два исковых требований: имущественного характера и неимущественного характера, не подлежащего оценке, то в соответствии с требованиями п. 10 ст. 91 ГПК РФ государственная пошлина подлежит оплате истцом, исходя из каждого требования в отдельности. 

Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины только по одному требованию в сумме 5 902, 05 руб., по второму требованию (обращении взыскания на предмет залога) государственная пошлина в размере 6 000 руб. (ст. 333.19 п.1 пп.3 НК РФ) не оплачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в размере 5 902, 05 руб.

Сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №. по состоянию на 14.08.2018г. в размере 240 137, 98 руб., из них: основной долг – 177 224, 61 руб.; проценты – 37 913, 37 руб.; неустойка – 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902, 05 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Оценку начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства марки - LADA, 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определить в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий З.Н. Подынь

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018г.