Дело № 2 -953/2018

УИД: 66RS0045-01-2018-001309-26

Изготовлено 26.11.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующегона основании доверенности от . . .,

представителя соответчиков ФИО3, ФИО4 –ФИО5, действующей на основании ордеров от . . ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО6, ФИО4 о возмещении материального ущерба и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и защите прав потребителей.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО7 (л.д.63-64).

В обоснование исковых требований истецФИО1 указал, что. . . в 11 часов 45 минут на автодороге «

<

. . .> произошло столкновение автомобиля Шевроле Авео г/н №, принадлежащего С.В.ПВ., под управлением водителя С.Н.НА., и автомобиля VOLVOFH 12/420 г/н № принадлежащего на праве собственности Истцу, под управлением водителя ФИО8.ВрезультатеДТП автомобиль VOLVO1-1112/420, принадлежащий истцу, получил существенные повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVOFH 12/420, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области на основании полиса ЕЕЕ № от . . .. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО8.Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по Саратовской области.Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Шевроле Авео г/н №., котораянарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, превысила скорость движения, не справиласьс управлением, допустила выезд автомобиля Шевроле Авео г/н № на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем VOLVOFH 12/420 г/н №.Виновник данного ДТПСотсковаН.Н. погибла в результате ДТП. После смерти ФИО10 в наследство вступили её муж СотсковВ.П.и сын С.Д.ВБ. в равных долях.Истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по информации ПАО СК «Росгосстрах», данный полис выписан на другой автомобиль. До настоящего времени страховая выплата не производилась.Истец обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с требованием взыскать с владельца источника повышенной опасности - ФИО3 сумму причиненного ущерба. В ходе рассмотрения дела была установлена вина ФИО10 в произошедшем ДТП.Согласно заключению эксперта от . . ., проведенной в рамках гражданского дела №, расчетная величина размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLVOFH12/420, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 2 424100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 325700 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля VOLVOFH 12/420, с полуприцепом-фургоном в состоянии, предшествующем моменту дорожно-транспортного происшествия, составляла 1 197900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля VOLVOFH12/420. с учетом округлений составляла 235800 рублей.Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOFH 12/420превышает его рыночную стоимость, размер ущерба истца составил 962100 рублей (1 197900 р. – 235800 р. = 962100 р.).Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Страховая компания, не выполнила свои обязанности о возмещении материального ущерба, причиненного лицом, ответственность которого застрахована.Сумма невыплаченного страхового возмещения, составляет 400 000 руб..В связи с невыплатой страхового возмещения, в ПАО СК «Росгосстрах» 21.06.2018была направлена досудебная претензия. Ответа на претензию до настоящего времени не поступало, перечисления денежных средств, в счет страхового возмещения не производилось.Истец считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня), в соответствии со следующим расчетом.Период просрочки: с . . . по . . . составляет 2 дня.Сумма недоплаченного возмещения: 400 000руб.. 2*4000 руб. (1% от 400 000 руб.) = 8 000 руб..Исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует отсутствие нарушений ПДД (вины) со стороны водителя а/м VOLVO, и нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Шевроле АвеоФИО10,что безусловно подтверждают вину последней в случившемся происшествии.В связи с тем, что виновник ДТП ФИО10 погибла на месте дорожно-транспортного происшествия, имущественную ответственность в установленной ситуации должны нести наследники ФИО10.Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от . . . следует, что наследниками имущества умершей ФИО10, являются её муж ФИО3 и сын ФИО4 принявшие наследство по 1/2 доле, с которых следует взыскать по 281 050 руб. с каждого (562 100руб./2).В связи с этим истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, среднерыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 400 000 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты и неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.С С.В.ПГ. взыскать в свою пользу 281 050 руб. - материальный ущерб, причиненный ФИО10 (разницу между максимальной выплатой и причиненным ущербом, пропорционально его доли наследства ФИО10), с ФИО4 взыскать в свою пользу 281 050 руб. - материальный ущерб, причиненный ФИО10 (разницу между максимальной выплатой и причиненным ущербом, пропорционально его доли наследства ФИО10), с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 8 821 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, его интересы представлял ФИО2, который исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен виду того, что бланк полиса серии ЕЕЕ N № выдан Агентством «Кировское» г. Новосибирск, сроком действия с . . . по . . ., по данному полису ОСАГО застрахована ответственность иного лица - ФИО7, при использовании иного транспортного средства (л.д.38-39).

ОтветчикиФИО4,ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания надлежащим образом, их интересы в суде представляла ФИО5,которая предоставила суду отзыв ФИО4 на исковое заявление, где указано, что с исковыми требованиями ФИО1 ответчик ФИО4 не согласен, считает их не обоснованными. Вред причинило конкретное лицо и никаких оснований требовать возмещения вреда от лиц, не являющихся причинителями вреда не имеется. Наследники не отвечают, если наследодатель своими действиями нанес вред здоровью или имуществу третьим лицам. ФИО10 погибла в момент причинения вреда, в связи с её смертью обязательства по возмещению вреда у неё не возникли.ФИО10 не справилась с управлением, совершила выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при дорожно-транспортном происшествии получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.Считает, что заявленные требования истца к наследникам ФИО4 и ФИО3 о взыскании 281 050 рублей с каждого в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, необоснованными.

Представитель ответчиков ФИО5 суду пояснила, что наследодатель в обязательстве вследствие причинения вреда становится обязанным должником не раньше, чем появится объем его денежного обязательства или обязательства натурального предоставления. Соответственно, наследники не будут отвечать за причинителя вреда, еще не ставшего должником. Также указала, что доказательств того, что ФИО10 умерла до ДТП не имеется. Долговые обязательства перед ФИО1 отсутствуют.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя соответчиков, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В судебном заседании установлено, что . . . в 11 часов 45 минут на автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Шевроле Авео г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО10, и автомобилем VOLVOFH 12/420 г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). 

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средстваФИО10,чтоподтверждено справкой о ДТП от . . ., решением Балаковского районного суда Саратовской области от . . . (л.д.18-20).

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего следователя СГ ОП № 3 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от . . . отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно - транспортного происшествия при котором погиб водитель ТС Шевроле Клас АВЕО), в связи с отсутствием состава преступления (л.д.9).

Согласно заключению эксперта от . . ., проведенной в рамках гражданского дела №, расчетная величина размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLVOFH12/420, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 2 424 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 325 700 рублей (л.д.118-151).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО10 умершей . . ., являются супруг ФИО3, сынФИО4 (л.д. 90-115).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от . . . средняя рыночная стоимость транспортного средстваVOLVOFH 12/420, с полуприцепом-фургоном до дорожно-транспортного происшествия составила 1 197 900 рублей, после дорожно-транспортного происшествия стоимость годных остатков автомобиля VOLVOFH12/420 с учетом округлений составила 235 800 рублей.

В судебном заседании установлено наличие вины ФИО11 в причинении убытков, вызванных повреждением транспортного средства истца. 

При определении размера ущерба суд руководствуетсязаключением судебной экспертизы от . . ., которые стороной ответчика не оспариваются.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от . . . следует, что наследниками имущества умершей ФИО10, являются её муж ФИО3 и сын ФИО4 принявшие наследство по 1/2 доле (л.д.107, 108,109).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП на земельный участок где указана кадастровая стоимость 1 368 729,24 рублей (л.д.104-105), а также выписка из ЕГРП на жилой дом, где указана кадастровая стоимость 1 172 312,83 рублей (л.д.102-103).

Таким образом суд установил, что разница между рыночной стоимостью транспортного средства до и после дорожно-транспортного происшествия является реальным ущербом, который подлежит взысканию с ответчиков ФИО12 в размере 281 050 рублей с каждого, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Что касается исковых требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

Как уже было указано ранее . . . по вине ФИО10 управлявшей автомашиной Шевроле Авео г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине VOLVOFH 12/420 принадлежащей на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

По смыслу вышеизложенной нормы закона при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 . . . обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков с соответствующим заявлением.

Ответом страховщика от . . . N № отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что страховой полис серии ЕЕЕ N № указанный в справке ГИБДД на имя ФИО3 выписан да другой автомобиль (л.д. 14).

По сведениям с общедоступного официального Интернет – сайта Российского союза автостраховщиков бланк полиса серии ЕЕЕ N № выдан Агентством «Кировское» г. Новосибирск, сроком действия с . . . по . . ., по данному полису ОСАГО застрахована ответственность иного лица - ФИО7, при использовании иного транспортного средства.

Согласно пункту 7 ст. 15 Федерального закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 7.1 ст. 15 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В материалах дела имеется незаверенная копия страхового полиса серии ЕЕЕ N № Саратовским филиаомПАО Страховая компания «Росгосстрах» обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Авеос государственным регистрационным знаком № оформленного на ФИО3 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.13).

Кроме того, судебным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.10.2017 вступившим в законную силу установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Шевроле KLAS (AVEO), г.р.з. №, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.151-153).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в связи с тем, что каких-либо доказательств заключения ФИО3 с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствует подлинник или надлежащим образом заверенная копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N № ПАО Страховая компания «Росгосстрах», удостоверяющего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиляШевроле KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак №, который действовал на момент произошедшего ДТП.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчиков С-вых Д.В. В.П. расходов по оплате госпошлины в сумме 8 821 рубль, суд признает подлежащими удовлетворению.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО6, ФИО4 о возмещении материального ущерба и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 281 050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 410,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 281 050 рублей, 4 410,50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова