№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года р.

<

адрес>

Сараевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи - Гавриковой Л.С.,

с участием представителя прокуратуры – заместителя прокурора 

<

адрес> Калачева М.А., 

обвиняемого – ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Шевчук А.А.,

обвиняемого- ФИО2

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката адвокатского кабинета АПРО Обидин В.Н.;

потерпевшего-ФИО3,

при помощнике судьи - Саморуковой В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Ниловка, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ж.д. Будка 392 км. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Ниловка, гражданина РФ, с образованием 8 классов, разведённого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлена, ФИО1, находился возле дома ФИО2, расположенного по адресу: д. Ниловка, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение газового баллона принадлежащего ФИО3, намереваясь в последующем получить материальную выгоду, использовав его в личных целях. С целью облегчения совершения преступления и отыскания сообщников для этого, ФИО1 сообщил ФИО2 о своих преступных намерениях, предложив последнему совместно совершить хищение газового баллона объемом 50 литров, заполненного газом пропаном, с придомовой территории 

<

адрес>. Ниловка, 

<

адрес>. ФИО2, осознавая преступный характер предлагаемых ему действий, на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор, при этом они не распределяли между собой роли в совершении преступления, договорившись действовать совместно при совершении преступления.

С целью реализации своего совместного преступного умысла ФИО1, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, убедившись, что их действия носят тайный характер и их никто не видит, прошли к дому № д. Ниловка, 

<

адрес> и далее прошли на придомовую территорию через неогороженный участок местности, где у западной стены вышеуказанного дома обнаружили металлический ящик, в котором находились два газовых баллона принадлежащих ФИО3. 

Далее, действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, не распределяя между собой роли, ФИО1 руками снял запирающее устройство (металлическую проволоку), и открыл дверцы металлического ящика, после чего ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, не распределяя между собой роли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, совместно с ФИО2 руками достали из металлического ящика газовый баллон объемом 50 литров, заполненный газом пропаном, стоимостью 2300 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был причинен имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 2300 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном заседании, обвиняемые ФИО1 и ФИО2, заявили ходатайство о проведении предварительного слушания и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку они впервые совершили преступление средней тяжести и загладили причиненный потерпевшему вред. 

Защитник ФИО1– адвокат Шевчук А.А. поддержал ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник ФИО2– адвокат Обидин В.Н. поддержал ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку он примирился с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, которые принесли извинения, а также добровольно возместили моральный и материальный ущерб в полном объеме в сумме 3000 рублей, претензий к последним не имеет. В подтверждение потерпевший ФИО3 представил расписки о получении от ФИО1 и ФИО2 денежных средств, в счет возмещения морального и материального ущерба от преступления. Заявление им (потерпевшим ФИО3) написано добровольно, без какого-либо принуждения. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с обвиняемыми понятны. 

Последствияпрекращенияуголовногоделапо основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, судом разъяснены обвиняемым и потерпевшему, которым последствияпрекращенияуголовногодела понятны.

ФИО1 и его защитник – адвокат Шевчук А.А., а так же ФИО2 и защитник – адвокат Обидин В.Н. не возражали против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 осознают, что прекращение уголовного дела, в связи с примирением, не является реабилитирующим основанием. 

Представитель прокуратуры – заместитель прокурора 

<

адрес> Калачев М.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал.

Суд, выслушав мнение потерпевшего, обвиняемых и их защитников, представителя прокуратуры, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. 

В предварительном слушании установлено, что потерпевший примирился с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, последние моральный и материальный ущерб потерпевшему полностью возместили, последствия прекращения уголовного дела ФИО3 ясны и понятны, вследствие чего потерпевшим добровольно заявлено ходатайство о примирении с обвиняемыми. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так как обвиняемые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, раскаялись в содеянном, с потерпевшим примирились, возместили моральный и материальный ущерб, претензий к ФИО1 и ФИО2 состороныпотерпевшего не имеется, что подтверждается самим потерпевшим, потерпевший настаивает напрекращенииуголовногодела, то есть примирение в данном случае объективно сочетается с заглаживанием виновными причиненного вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеются все необходимые условия для применения положений ст. 25 УПК РФ и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон и освобождением ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием ему причинённого вреда. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, суд также исходит из того, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, поскольку в отношении них обвинительный приговор не поставлен.

Судьбу приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств решить в соответствии с нормами ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 25, ст.ст. 254,256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовногокодекса Российской Федерации на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием ему причинённого вреда. 

ФИО4 отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовногокодекса Российской Федерации на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием ему причинённого вреда. 

Меру пресечения–подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1- до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Меру пресечения–подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2.- до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: газовый баллон объемом 50 литров, заполненный газом пропаном, хранящийся к комнате вещественных доказательств МОМВД России «Сараевский»- возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Сараевский районный суд.

Судья- подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Л.С. Гаврикова

СПРАВКА

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал постановления находится в уголовном деле №, и хранится в архиве Сараевского районного суда 

<

адрес>, УИД №RS0№-72.

Судья Сараевского 

районного суда Л.С. Гаврикова