Дело №(2019)

27RS№-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО8, помощник судьи ФИО9, с участием ФИО10, его представителя ФИО12, действующего по доверенности от 17.10.2019г., ответчика ФИО5, ее представителя ФИО20, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании сумм по договору займа и встречному истцу ФИО5 к ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом и его разделе, 

Установил:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 о признании совместно нажитым в браке имуществом денежных средств по договору займа №Ф2 от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с нее выплаченных истцом денежных средств в сумме 148350 рублей и взыскании с истца в пользу ответчика 747500 рублей. В процессе рассмотрения дела отказался от требований в части взыскания в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 747500 рублей. (т.1 л.д.168). В процессе рассмотрения дела истец исковые требования изменил. Просил произвести раздел квартиры 

<

адрес> долгов по договору займа, признав сумму текущей задолженности по договору займа в 1736195 рублей долгом истца, признать за истцом право собственности на 79/100 долей в вышеназванной квартире, признать за ФИО5 право собственности на 21/100 долю в квартире, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию ее доли в размере 21/100 доли в сумме 941673 рубля и передать долю в квартире ее в собственность ФИО4 (т.2 л.д.149). 

ФИО5 обратилась к ФИО4 со встречным иском, в котором просила признать задолженность по договору займа №Ф2 от ДД.ММ.ГГГГ. совместным долгом супругов и разделить в равных долях. Признать совместным имуществом: денежные средства 450000 рублей полученные ФИО4 от сдачи 

<

адрес> по 

<

адрес> в аренду; денежные средства в сумме 1600000 рублей полученные ФИО4 от продажи совместного имущества, установив за ФИО5 право компенсацию на ? долю указанных денежных средств. Отказать во взыскании с ФИО5 денежных средств по договору займа зачетом средств полученных от сдачи квартиры в аренду. Признать 

<

адрес> по 

<

адрес> совместным имуществом и определить право собственности на квартиру, с учетом отступления от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетнего сына за ФИО5 и ФИО11 Определить право собственности на денежные средства в сумме 2050000 руб. за ФИО4 

В процессе рассмотрения дела ФИО5 уточнила исковые требования (т.2 л.д. 57) просила признать совместным имуществом супругов денежные средства в сумме 1600000 рублей, полученных ФИО4 за продажу ФИО1 1991 года выпуска, дачного участка и денежных средств, переданных ФИО14 за гараж – 300000 рублей. Признать совместным имуществом денежные средства в сумме 450000 рублей, полученные ФИО10 от сдачи квартиры в аренду. Признать общим имуществом супругов 

<

адрес> по 

<

адрес> и определить доли истца и ответчика по ? доли в собственность. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 1025000 руб. определить право собственности за ФИО4 на денежные средства в сумме 1025000 рублей. В последствие, вновь уточнила исковые требования (т.2 л.д. 104) просила определить право собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес> с учетом отступления от равенства долей признать за ФИО5 право собственности на 2/3 доли квартиры, а за ФИО4 1/3 долю в квартире. 

В судебном заседании ФИО11 исковые требования поддержал. Представитель истца ФИО12, просил удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в заявлении (т.2 л.д.148). Дополнительно пояснил, что ФИО13 было известно о выдаче ФИО19 доверенности с правом продажи гаража ФИО4, что исключает возможность регистрации гаража как на ФИО4 так и на его супругу ФИО5 Денежные средства от продажи ФИО1 были истрачены на нужды семьи, ФИО5 закупила на них товар – детские вещи для реализации посредствам сети интернет. ФИО23 продана в период совместного проживания сторон. У ФИО4 отсутствовала возможность забрать все документы и денежные средства, так как после ссоры с ФИО5 она запретила ему приходить домой, в связи с чем, все вещи и денежные средства остались в доме ее матери, где она проживала. Квартира 150 

<

адрес> не сдавалась, так как у ФИО4 отсутствовали на нее правоустанавливающие документы. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО20 просили удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначальных требований, по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях, и письменных выступлениях в прениях. ФИО5 дополнительно пояснила, что сама передавала денежные средства ФИО14 за гараж. В связи с чем, ФИО14 выдал ФИО4 доверенность на право оформления договора купли продажи. Ей было известно о том, что сделка оформлена на отца ФИО4, так как супруги приняли решение не оформлять в свою собственность недвижимое имущество до окончания приватизации. Между тем они договаривались, что в последствие гараж переоформят на нее. О сделке купли-продажи ФИО1 между ФИО4, и его отцом узнала в 2018г. Денежные средства от продажи ФИО1 ФИО4 потратил на свое усмотрение. Денежные средства на содержание квартиры, гаража и транспортного средства в период совместного проживания так и после прекращения совместного хозяйства не платила, так как не имела доступа к указанному имуществу. Денежные средства на содержание имущества платил ФИО4 из совместного бюджета. После прекращения ведения совместного хозяйства ФИО4 уплачивал кредит с денежных средств, полученных от сдачи квартиры в наем. Не имеет в собственности жилого помещения. 

Свидетель ФИО15 пояснила, что истец и ответчик проживали в комнате по 

<

адрес>, в настоящее время приезжает только ФИО6, соседи сказали, что он ее сдает. Так же у истца и ответчика была квартира, купленная в ипотеку, но они ее сдавали, а проживали у матери ФИО7. 

Свидетель ФИО16 пояснила, что работала в А.Н. «Удачный выбор». В конце ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась ФИО7, что бы найти квартирантов. На встречу с квартирантами приехал муж ФИО7 – ФИО21. Квартирантов квартира устроила и они ее сняли им нужна была квартира на три года. Заключили договор с ФИО21. Копии договора у свидетеля нет. Весной этого года ФИО7 в телефонном разговоре сказала, что квартира не сдается. 

Свидетель ФИО17, приходящаяся ФИО5 матерью, пояснила, что до свадьбы истец и ответчик проживали в общежитии на 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. затем приобрели квартиру в ипотеку и переехали жить в квартиру свидетеля. ФИО21 стал проживать в ее квартире с сентября или октября 2016г., так как они с дочерью поругались и она выставила его за дверь. Дочь осталась проживать в ее квартире. Они проживали в спальне. В период проживания они вели общий бюджет. ФИО21 покупал продукты и работал. У него был достаток. В период брака ими были приобретены ФИО1. В прошлом году она узнала, что ФИО21 переписал ФИО1 на своего отца. ФИО7 согласия не давала. В период брака ими приобретался в собственность гараж у подруги ФИО7 за 300000 рублей. Дочь передавала деньги Наташе, Наташа написала расписку, ее муж расписался. Гараж оформлял ФИО4, они ему доверяли. 

Свидетель ФИО4, приходящаяся родной сестрой ФИО4, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживает по месту регистрации. На основании договора найма с Викторией Алексеевной проживает по 

<

адрес>. Ранее комната принадлежала ее брату, получена им до брака с ответчиком. ФИО5 не была включена в договор социального найма. ФИО7 проживала с новым супругом в отдельном жилье. На семейном празднике она слышала, как говорили, что ФИО21 Егору на год была подарена квартира, дядей. Они ей не пользовались, ответчик говорила, что у них есть план сдавать квартиру. Брат в квартире делал ремонт. В браке истец и ответчик приобрели квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ипотеку. Сегодня за нее платит только истец. В период брака предпринимались попытки сдать квартиру в наем, квартира не в собственности. В начале ДД.ММ.ГГГГ. семейные отношения у ФИО21 прекратились. ДД.ММ.ГГГГг. они уже не проживали вместе. Ответчик тогда звонила брату и просила забрать вещи. Так как ФИО6 ушел на работу, не забрав вещи. Дома остались документы деньги и оружие. ФИО5 продает детские вещи, в социальной сети у нее есть рабочий акаунт. Она покупала вещи в Турции для реализации на денежные средства от продажи ФИО1. 

Выслушав истца, ответчика и их представителей, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. 

Брак, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, прекращен 30.10.2017г., что подтверждается свидетельствами I-ДВ № и I-ДВ №. Стороны прекратили ведение совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ., указанное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.90-93), и не подлежит доказыванию по данному делу на основании ст. 61 ГПК РФ. 

Согласно договору займа №-Ф2 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «Хабаровское ипотечное агентство», и солидарными заемщиками ФИО4 ФИО3, которым предоставлен заем 1495000 руб. для строительства квартиры по строительному адресу жилой 

<

адрес> объектами соцкультбыта по 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 63,06 кв.м., стоимостью 1661631 руб. в собственность заемщика ФИО4 и с возложением на него обязательств по ипотеке. Заем предоставлен под 14% годовых, до выдачи закладной и 12% годовых после выдачи закладной. Размер ежемесячного ануитентного платежа 18619 руб. 42 коп. Согласно правке от 03.07.2019г. задолженность по основному долгу 1093370 руб. 49 коп. Согласие ФИО5 на заключение данного договора стороной не оспаривается. 

На полученные денежные средства супругами ФИО22 была приобретена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с тем право собственности в установленном законом порядке не было зарегистрировано. 

Исходя из соглашения об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема передачи объекта от 23.10.2008г. застройщик ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» фактически передал указанною квартиру, а ФИО4 принял в собственность указанную квартиру как исполнение по договору №/СИП участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие супруги ФИО5 на заключение которого так же приложено к материалам дела (т.1 л.д. 24, 23,144, 151). 

Согласно Экспертному заключению ООО «Эра Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4658300 руб. (т.1 л.д.226). 

В соответствии с представленной стороной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 получил от ФИО5 300000 рублей за гараж бокс 

<

адрес>. 

Согласно справке ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. бокс № в ГСК № принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности ФИО14, затем ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО14 продал указанное имущество ФИО18, за 46500 рублей. (т.1 л.д.189 т.2 л.д.111-117). 

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД (л.д.178 -180). ФИО1 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО4, затем с ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО18 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанной ценой ФИО1 10000 рублей.

Как следует из представленной выписки ФГИС ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиком по встречному иску, в период брака ФИО4, был приобретен в собственность земельный участок № в садовом товариществе «Лэповец», расположенном в 

<

адрес>, а затем отчужден ФИО2, без согласия ФИО5. Дата регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Экспертному заключению ООО «Эра Оценки» Э-19-1541 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка № в садовом товариществе «Лэповец», расположенном в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 117400 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 07.02.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании совместным долгом супругов ФИО21 кредитных обязательств, которым признаны совместным долгом кредитные обязательства и транспортное средство, доли супругов в совместно нажитом имуществе определены равными по ? доли каждому, в собственность ФИО5 выделено транспортное средство 

<

данные изъяты> и с нее взыскана в пользу ФИО4 компенсация 301000 руб.; изменено в части признания совместным долгом супругов кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. перед ПАО «АТБ», (указанная часть исключена) в остальной части оставлено без изменения. (т.2 л.д.90-93). 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества, определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные положения содержаться в ст. ст. 256, ч.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Исходя из указанных положений, разделу между супругами подлежит имущество, находящееся в их совместной собственности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено нотариального соглашения супругов о разделе совместно нажитого имущества, не достигнуто согласие о его разделе, ранее по делу о разделе иного имущества супругов ФИО21 суд определил доли в совместно нажитом имуществе супругов равными – по ? доле, суд полагает необоснованными требование ФИО5 об определении за ней прав собственности на квартиру в размере 2/3 доли, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. Доводы о том, что судом определено место жительство несовершеннолетнего сына с матерью не имеют правового значения в данном случае.

В судебное заседание не представлено доказательств, что ФИО4 не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 

Вместе с тем 

<

адрес> в 

<

адрес> была приобретена сторонами в период брака, ее рыночная стоимость определенная экспертным заключением значительно выше, указанной в договоре долевого строительства. Принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено доказательств наличия в собственности ФИО5 другого недвижимого имущества, представлено решение суда, установившего местожительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, суд считает, что исковые требования ФИО4 о выделе квартиры в его собственность полностью с присуждением ФИО5 компенсации не подлежат удовлетворению.

Обстоятельство того, что квартира не зарегистрирована ФИО4 в установленном порядке в собственность, не является основанием к отказу в ее разделе и признании ее совместно нажитым имуществом, так как является следствием действий истца. Факт передачи квартиры в собственность застройщиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

При таких обстоятельствах суд признает 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО21 с выделом в собственность каждого из супругов по ? доли в праве собственности. 

Принимая во внимание, что приобретение земельного участка в совместную собственность не оспаривается сторонами, как и факт его продажи без согласия супруги ФИО5, суд считает ФИО5 имеет право требовать от ФИО4 компенсацию половины стоимости проданного участка (58700 рублей), исходя из стоимости участка определенной заключением судебной экспертизы в 117400 рублей. 

Суд не принимает доводы возражений на заключение эксперта, так как стороной не представлено какое-либо иное заключение специалиста или эксперта о стоимости участка. Эксперту были предоставлены материалы дела, содержавшие сведения о месте нахождения участка, участок экспертом идентифицирован, за дачу ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Вместе с тем доводы ФИО5 о наличии предложений на рынке по аналогичным участкам с большей стоимостью не могут быть приняты во внимание, так как не содержат оценку о цене сделок, а только о цене предложения о продаже и не имеют экспертной корректировки в связи с этим.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО5 о признании совместным имуществом супругов денежные средства, полученные ФИО4 за продажу ФИО1 1991 года выпуска, и денежных средств переданных ФИО14 за гараж – 300000 рублей. 

Так как в судебном заседании установлено, что гараж принадлежит ФИО18, ФИО5 было известно о том, что ФИО14 выдал доверенность для совершения сделки на имя ФИО4, а так же о том, что истец намеревался оформить гараж на отца. Вместе с тем ФИО5 не интересовалась, хотя имела такую возможность, был ли переоформлен гараж на нее, не оспаривала сделку, расходов на содержание гаража не несла. Денежные средства, потраченные супругами во время брака без приобретения какого-либо права, не могут быть признаны совместным имуществом супругов при рассмотрении данного дела. 

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Принимая во внимание, что сделка по купли-продаже транспортного средства ФИО1, была совершена ФИО4 в период ведения сторонами совместного хозяйства, не оспорена стороной, не представлены доказательства наличия несогласия с данной сделкой ФИО5 с учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу, исковые требования о взыскании компенсации за продажу указанного ФИО1 и ее включение в общие расчеты при разделе совместно нажитого супругами ФИО22 имущества не подлежит удовлетворению. 

Исходя из того, что стороны не оспаривают назначение и расходование денежных средств, полученных по договору займа №Ф2 от ДД.ММ.ГГГГ., указанные долговые обязательства возникли в период брака и являются совместным долгом истца и ответчика. В судебном заседании установлено, что ФИО4 нес расходы по погашению задолженности по договору займа после ДД.ММ.ГГГГ. единолично. Что подтверждается, выписками по лицевому счету и приходными кассовыми ордерами. Им подтверждены расходы в сумме 902268 руб. Суд на основании вышеприведённых правовых норм считает необходимым взыскать в качестве компенсации с ФИО5 в пользу ФИО4 половину указанных расходов в сумме 451134 рубля. 

Вместе с тем, так как в пользу ФИО5 так же определена денежная компенсация стоимости земельного участка с ФИО4, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой в пользу ФИО4 компенсации на эту сумму(451134 руб. – 58700 руб.(1/2 за земельный участок).

При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 392424 руб. 

Доводы ФИО5 о том, что компенсация ФИО4 расходов по оплате долга по договору займа подлежит уменьшению на сумму полученных им денежных средств от сдачи в наем квартиры, удовлетворению не подлежат. Так как не представлены письменные доказательства подтверждающие сдачу квартиры в наем, а так же доказательства получения денежных средств ФИО4 

Принимая во внимание, что иные требования по иску и встречному иску ведут к зачету указанных в решении суда они удовлетворению не подлежат. 

Суд, на основании ст. 192 ГПК РФ : 

Решил :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании сумм по договору займа и встречному истцу ФИО5 к ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать 

<

адрес>. 163 по 

<

адрес> в 

<

адрес> общим имуществом супругов ФИО21. Признать обязательства по договору займа №Ф2 от 17.12.2007г. заключенному между ОАО «Хабаровское ипотечное агентство», ФИО4 и ФИО3 общим долгом супругов ФИО21. Определить доли в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО5 равными. 

Выделить в собственность ФИО4 ? долю в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Выделить ФИО5 ? долю в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства 392434 рубля. 

В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Петрова Ю.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019г.