Дело № 2-59/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 21 марта 2025 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н. 

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Бресская Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и привлечения соответчика ФИО4 просит взыскать с указанных ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 277328 руб., судебные расходы в размере 60341,5 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 29.06.2024 ФИО2, управляя автомобилем Lada Largus, г.р.з. **, при выезде с дворовой территории в г. Северске на ул. Ленинградская 16, не уступил дорогу автомобилю Citroen C3, г.р.з. **, под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение, а автомобиль Citroen C3 продолжил движение, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Volkswagen Polo г.р.з. **. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Полагает, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) виновны оба ответчика, поскольку если бы водитель Lada Largus, уступил дорогу автомобилю Citroen C3, имеющему преимущество в движении, и не создал ему помех, столкновения автомобилей не произошло, в то же время, если бы водитель Citroen C3 не превысил скорость, у него имелась техническая возможность предотвратить столкновения путем экстренного торможения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 894400 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 677328 руб. Страховщиком АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Суммы возмещения недостаточно для полного возмещения вреда. На основании этого с ответчиков подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 277328 руб. (677328 руб.-400000 руб.). Полагает, что степень вины ответчиков подлежит определению следующим образом: ФИО2 – 80%, ФИО4 – 20%, просит взыскать с ответчиков ущерб соразмерно степени их вины.

Протокольным определением от 05.03.2025 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 70АА 1994871 сроком на пять лет, исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что степень вины ФИО2 является больше, поскольку именно он создал аварийную ситуацию, нарушив требования п.8.3, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), и если бы не его противоправные действия, автомобиль ФИО4 не выехал на полосу встречного движения и не совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo. При таких обстоятельствах вина ответчика ФИО2 должна составлять 80%, ответчика ФИО4 – 20%. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дал объяснения о том, что водитель автомобиля Citroen C3 имел возможность объехать его автомобиль, если бы вовремя убрал ногу с педали тормоза, поскольку колеса автомобиля Citroen C3 были заблокированы. В момент столкновения с ним водитель ФИО4 убрал ногу с педали тормоза и повернул влево на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца. Если бы он держал руль прямо, то выезда на встречную полосу и столкновения с Volkswagen Polo не было.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что согласно заключению экспертов на странице 10 автомобиль Lada Largus не являлся ни препятствием, ни помехой для движущегося автомобиля Citroen C3. ГИБДД не устанавливает вину, а фиксирует правонарушение, соответственно постановление по делу об административном правонарушении не подтверждает его вину. У ФИО4 отсутствовало водительское удостоверение, он не руководствовался ПДД РФ. Экстренное торможение применил на крайней левой полосе и закончил на крайней правой, совершив столкновение с Volkswagen Polo. ФИО2 при выезде с прилегающей территории посмотрел по сторонам, автомобиля в зоне видимости не было. Только когда выехал, обнаружил Citroen C3, движущийся на высокой скорости. Вина ФИО2 в ДТП составляет не более 10%.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в совершенном ДТП вина ФИО2, который выехал с прилегающей территории на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра. Если бы ФИО2, увидев его, сдавал задним ходом назад быстрее, то ДТП не произошло.

Протокольным определением от 05.03.2025 в силу ст. 43 ГПК РФ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Заслушав объяснения ответчиков, представителей сторон, изучив письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п. 1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2024 ФИО2, управляя автомобилем Lada Largus, г.р.з. **, при выезде с дворовой территории в г. Северске на ул. Ленинградская 16а, не уступил дорогу автомобилю Citroen C3, г.р.з. **, под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение, а автомобиль Citroen C3 продолжил движение, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с Skoda Rapid, а затем с принадлежащим ФИО5 автомобилем Volkswagen Polo г.р.з. **, что подтверждается постановлением об административном правонарушении **.

Как объяснили в настоящем судебном заседании ответчики, автомобиль Skoda Rapid в ДТП получил царапину, собственник автомобиля не желала оформлять ДТП, чтобы сведения о ее участии в ДТП не были зафиксированы, поскольку планировала продать автомобиль. 

Согласно сведениям об участниках ДТП от 29.06.2024 на момент ДТП стороны являлись собственниками и владельцами вышеуказанных транспортных средств.

Обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 29.06.2024, постановлением по делу об административном правонарушении **. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее левое колесо, капот, передний бампер, радиатор, лобовое стекло, правое переднее крыло, левая блок фара, правая блок фара, иные скрытые повреждения, что следует из сведений о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2024.

Объем повреждений ответчиками не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, ФИО2 была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ФИО4 на момент ДТП не имел водительского удостоверения, соответственно его гражданская ответственность застрахована быть не могла.

07.07.2024 ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Данное происшествие признано страховым случаем. 

Платежным поручением ** от 05.07.2024 АО «Т-Страхование» перечислило на счет собственника застрахованного автомобиля ФИО5 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 894400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указала, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля в прежнее состояние, в связи с чем на основании статей 15, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным её имуществу.

Из дела видно, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление ответчиком не было обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельства происшествия в части направления движения автомобилей непосредственно перед аварией, а также последовательность событий сторонами не оспариваются.

Из дела следует, что ДТП произошло на проезжей части ул. Ленинградская в г.Северск, вблизи дома 16а.

Согласно видеозаписям, имеющимся в материалах дела и просмотренным судом, автомобиль Lada Largus при выезде с дворовой территории в г. Северске на ул. Ленинградская 16 не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Citroen C3, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Citroen C3 продолжил движение, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, затем с автомобилем Volkswagen Polo.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании 29.06.2024 в момент ДТП он, выезжая из двора, намеревался совершить левый поворот, убедившись, что автомобиль Skoda Rapid его пропускает, по сторонам других автомобилей нет, начал движение, однако слева внезапно появился автомобиль Citroen C3, из-за чего резко остановился, заняв примерно половину первой полосы. Увидев, что автомобиль Citroen C3 движется на его автомобиль прямо, отъехал немного назад.

ФИО2 оспаривал степень своей вины в ДТП, указав, что водитель ФИО4 имел возможность избежать столкновение с его автомобилем, если бы в нарушение ПДД РФ не двигался со скоростью, превышающей максимально допустимую на данном участке дороги. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 объяснил, что двигаясь по ул. Ленинградская в сторону ул. Победы, увидел как справа с жилой зоны выезжает автомобиль Lada Largus, которого пропускал автомобиль Skoda Rapid, оценивая обстановку, прибегнул к экстренному торможению, в то время как водитель Lada Largus начал движение задним ходом, однако это не помогло избежать столкновения, он потерял управление над автомобилем, его вынесло на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Volkswagen Polo.

При рассмотрении дела в связи с оспариванием ответчиком ФИО2 вины в спорном дорожно-транспортном происшествии, а также размера ущерба по ходатайству стороны ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз».

Из заключения судебного эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» ** следует, что скорость транспортного средства Citroen C3, г.р.з. **, перед столкновением с автомобилем Lada Largus, г.р.з. **, составила 89 км/ч. При скорости движения 40 км/ч, максимально допустимой на данном участке дороги, у водителя Citroen C3, г.р.з. **, имелась техническая возможность предотвратить столкновения с автомобилем Lada Largus, г.р.з. **, применив экстренное торможение. При фактической скорости движения 89 км/ч такая возможность отсутствовала (стр. 25 заключения). 

При этом в исследовательской части заключения экспертов указано, что автомобиль Citroen C3 двигался на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части (начало следа юза колес на схеме административного правонарушения), что означает, что автомобиль двигался по левой полосе движения с частичным заездом на правую полосу. Место столкновения автомобиля Citroen C3 с автомобилем Lada Largus находится на правой полосе движения на расстоянии 2,7 метра. Следовательно, при движении автомобиля Citroen C3 по прежней траектории движения – траектории движения до торможения, автомобили находились на разных полосах движения, и автомобиль Lada Largus технически не являлся ни препятствием, ни помехой для движения автомобиля Citroen C3, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора – после ДТП между автомобилями, стоящими на прежних местах, свободно проезжают автомобили, не снижая скорости (стр. 10 заключения).

Техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации у водителя автомобиля Citroen C3 с автомобилем Volkswagen Polo в данном случае определяется выполнением водителем автомобиля Citroen C3 требований ПДД РФ – при соблюдении технических требований ПДД РФ. При соблюдении водителем автомобиля Citroen C3 требований дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости», п.10.1 абз.1 в сложившейся ситуации существовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Polo (стр. 26 заключения). В исследуемом случае водитель автомобиля Citroen C3 не контролировал движение автомобиля (стр. 11 заключения).

В судебном заседании допрошена эксперт Г., которая выводы, изложенные заключении **, подтвердила, дополнительно пояснила, что в действиях водителя Lada Largus имеется нарушение правил п. 8.3, 17.3 ПДД РФ. Перед торможением автомобиль Citroen C3 двигался со скоростью 89 км/ч во второй полосе движения, то есть для совершения столкновения с Lada Largus он должен был перестроиться на первую полосу движения. В данном случае траектории движения данных автомобилей не пересекались. Скорость Citroen C3 в два раза превышала максимально разрешенную скорость. Предположив, что Citroen C3 двигался со скоростью 40 км/ч и врезался в Lada Largus, он бы до Volkswagen Polo не доехал. 

Оснований не доверять показаниям эксперта судом не установлено.

Суд считает, что выводы судебных экспертов обоснованны, основаны на материалах дела, сделаны с определением места столкновения и полученных повреждений на автомобилях. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные требования п. 10.1 ПДД РФ обязывают водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что преимуществом (приоритет) является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения. (17.3 ПДД РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Данные разъяснения даны применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Citroen C3 двигался по ул. Ленинградская в направлении ул. Победы, при этом транспортное средство Volkswagen Polo двигалось по Ленинградской улице в направлении улицы Славского, Lada Largus осуществлял маневр поворота налево на улицу Ленинградская. В рассматриваемой ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ у водителя Lada Largus существовала обязанность уступить дорогу транспорту, двигающемуся по пересекаемой дороге, у водителя Citroen C3 - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Скорость движения Citroen C3 составляла 89 км/ч, данный автомобиль двигался с превышением допустимой скорости движения на рассматриваемом участке (стр. 25 заключения). 

Lada Largus выезжал на проезжую часть ул. Ленинградская, по которой двигался Citroen C3 в пределах левого ряда, однако, заметив движущийся автомобиль, водитель Lada Largus затормозил и отъехал назад. В определенный момент в результате возникновения аварийной обстановки траектории перемещения автомобилей Lada Largus и Citroen C3 пересекаются, в результате чего происходит столкновение, при котором автомобиль Citroen C3 продолжает движение по иной траектории, выезжая на встречную полосу движения и сталкивается с автомобилем Skoda Rapid, а затем с Volkswagen Polo. 

Citroen C3 во время движения смещал траекторию движения вправо, место столкновения автомобилей располагалось с правой стороны, то есть к моменту столкновения Citroen C3 переместился с левой стороны в правую полосу движения (стр. 10 заключения). 

В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя Lada Largus не соответствовали требованиям пункта 8.3, 17.3 ПДД РФ. Действия водителя Citroen C3 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в нарушение требований п. 8.3 ПДД водитель ФИО2 при совершении маневра поворота налево на главную дорогу с прилегающей территории не убедился в его безопасности при наличии такой обязанности и не предоставил преимущество в движении автомобилю Citroen C3 под управлением ФИО4, приближающемуся слева, что и явилось первоначальной причиной развития данной аварийной ситуации.

Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу ущерб.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца двигался в рамках своей полосы движения, маневрирование водителя автомобиля Citroen C3 влево в сторону полосы, предназначенной для встречного движения, было вызвано столкновением с автомобилем Lada Largus.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на участке дороги по ул. Ленинградская в районе д. 16а в г. Северске установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Автомобиль Citroen C3 двигался со скоростью 89 км/ч, превышающей максимально допустимую на данном участке дороги. 

Суд полагает, что движение транспортного средства ФИО4 по дороге со скоростью, превышающей допустимую скорость на данном участке дороги, в нарушение п.10.1 ПДД, не позволило ему в полной мере осуществить контроль за дорожной ситуацией, обратить внимание на осуществление водителем ФИО2 маневра и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в связи с чем состояло в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Пояснения ФИО4 в ходе рассмотрения дела, согласно которым он двигался со скоростью 70 км/ч, объективными доказательствами не подтверждены, противоречат письменным доказательствам по делу, в связи с чем судом отклоняются. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно траектории движения до торможения автомобили находились на разных полосах движения, и автомобиль Lada Largus технически не являлся ни препятствием, ни помехой для движения автомобиля Citroen C3 (стр. 10 заключения). 

Кроме того, экспертизой установлено, что при движении 40 км/ч, максимально допустимой на данном участке дороги, у водителя Citroen C3, г.р.з. **, имелась техническая возможность предотвратить столкновения как с автомобилем Lada Largus, так и Volkswagen Polo.

Анализируя вышеуказанные требования Правил дорожного движения и установленные по делу обстоятельства, при которых произошло ДТП, с учетом заключения судебной экспертизы и доводов сторон, суд исходит из обоюдной вины водителей ФИО2, нарушившего положения п. 8.3, 17.3 ПДД РФ, и ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в указанном дорожно-транспортном происшествии, между тем, поскольку изначально автомобиль Citroen C3 двигался по крайней левой полосе, при маневре налево Lada Largus занял половину правой полосы, не являлся ни препятствием, ни помехой для движения автомобиля Citroen C3, предотвращение ДТП в большей мере зависело от наличия у водителя Citroen C3 технической возможности избежать столкновения, которая ставится в зависимость от скорости движения транспортного средства, суд определяет степень вины каждого водителя в размере 20 процентов (ФИО2) и 80 процентов (ФИО4) соответственно в совершении ДТП.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из заключения судебных экспертов ООО «Бюро технических экспертиз» **, в результате проведенного исследования поврежденных элементов исследуемого автомобиля Volkswagen Polo установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo по среднерыночным ценам, сложившимся в г.Томске на дату ДТП составляет 677328 руб. (вопрос 4). Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo на дату ДТП составляет 738720 руб. (вопрос 5). Исследуемое транспортное средство на момент ДТП достигло возраста в 11,5 лет. Возраст исследуемого автомобиля значительно превышает допустимый в 5 лет, таким образом, расчет величины утраты товарной стоимости рассчитать не представляется возможным (вопрос 6).

Оценивая указанное заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением ущерба в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом объема полученных в рассматриваемом случае повреждений, заключение автотехнической экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения руководствовались исходными данными, обстоятельствами ДТП, схемой ДТП. Выводы экспертов являются подробными, последовательными, достаточно мотивированными, подтверждены нормативно, а также расчетным способом. Каких-либо неясностей, неточностей и противоречий экспертное заключение не содержит, и в силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию в возмещение ущерба 677328 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 400000 (размер страхового возмещения) * 20% = 55465,6 руб., с ФИО4 в пользу ФИО5 677328 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 400000 (размер страхового возмещения) * 80% = 221862,4 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8144 руб. исходя из цены иска 494400 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.08.2024. Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела размер исковых требований впоследствии был уменьшен, и цена иска составила 277328 руб., государственная пошлина в размере 8144-5973,28=2170,72 руб., уплаченная по чеку по операции от 14.08.2024, подлежит возврату истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5973,28*20% = 1194,66 руб., с ФИО4 в пользу ФИО5 - 5973,28*80% = 4778,62 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 197,5 руб., что подтверждается чеками от 16.08.2024.

Учитывая, что данные расходы связаны с настоящим иском и понесены с целью соблюдения требований процессуального закона при принятии искового заявления, они подлежат возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО4 в пользу истца в размере 39,5 руб. и 158 руб. соответственно.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

При обращении с исковым заявлением истец ссылался на то, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 29.07.2024.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как усматривается из дела, представитель истца ФИО1 составила исковое заявление и предъявила его в суд, собрала доказательства, необходимые для рассмотрения настоящего гражданского дела, принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству 03.09.2024, 11.09.2024, 17.03.2025, в судебных заседаниях 03.03.2025, 19.03.2025, 21.03.2025, давая объяснения по существу спора, представила заявление о вызове эксперта, заявление об уточнении размера исковых требований. 

Юридические услуги по настоящему делу ФИО5 представителем истца оказаны, истец понес расходы на представителя, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально. Спор между ФИО5 и ФИО1 по объему оказанных услуг, их качеству и по их оплате отсутствует.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность судебных заседаний, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд признают заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим критерию разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из представленного договора на проведение независимой технической экспертизы ** от 25.06.2024, кассового чека от 17.07.2024 следует, что истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 12000 руб.

Учитывая, что проведение данной экспертизы было вызвано необходимостью получения доказательств по делу и необходимостью обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков: с ФИО2 12000*20%=2400 руб., с ФИО4 12000*80%=9600 руб.

Кроме того, ООО «Бюро технических экспертиз» заявлено о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу.

Из представленных экспертным учреждением документов видно, что общая стоимость экспертизы составила 37000 руб. Из ходатайства от 07.02.2025 следует, что часть стоимости экспертизы в размере 17000 руб. оплачена ФИО2

Определением о назначении экспертизы оплата по ее проведению возложена на ФИО2, им на счет УСД в Томской области внесены денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается чеком от 30.09.2024 18:52:25. 

Таким образом, с депозита УСД в Томской области подлежат перечислению ООО «Бюро технических экспертиз» денежные средства в размере 20000 руб.

Поскольку судом установлена вина обоих ответчиков, то нести расходы за проведение судебной экспертизы они должны соразмерно степени установленной вины, следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 29600 руб. (37000 руб.*80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО5 (паспорт **) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55465,6 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт **) в пользу ФИО5 (паспорт **) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221862,4 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО5 (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1194,66 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт **) в пользу ФИО5 (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4778,62 руб.

Возвратить ФИО5 (паспорт **) из бюджета сумму государственной пошлины в размере 2170,72 руб. по чеку по операции от 14.08.2024.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО5 (паспорт **) расходы на оплату заключения эксперта в размере 2400 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт **) в пользу ФИО5 (паспорт **) расходы на оплату заключения эксперта в размере 9600 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО5 (паспорт **) расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт **) в пользу ФИО5 (паспорт **) расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

Перечислить в возмещение затрат по производству судебной экспертизы 20000 руб., внесенные 30.09.2024 ФИО2 со счета временного распоряжения (депозита) Управления Судебного департамента в Томской области по следующим реквизитам: ООО «Бюро технических экспертиз» 634538, 

<

...>, ИНН 

<

***> КПП 701701001, р/сч 

<

***> в Томском отд. СБ РФ №8616 г. Томск, БИК 046902606 к/сч 30101810800000000606.

Взыскать с ФИО4 (паспорт **) в пользу ФИО2 (паспорт **) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29600 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2024-002369-11