Дело №2-1107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Волосниковой П.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Южуралавтобан», ФИО2 , ФИО3, АО СК «Южурал-Аско», ФИО4 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском ЗАО «Южуралавтобан», ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО СК «Южурал-Аско» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2014 года в 14 час.40 мин на 184 километре автодороги Южноуральск-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 «Калина», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, следовавшего в попутном направлении.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Агаповскому району от 15 февраля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 21 мая 2015 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска вынесено решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано. 

Просит суд установить вину участников дорожно – транспортного происшествия и взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 82 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплату стоимости ООО «Приоритет» в размере 7 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в ЗАО «Южуралавтобан» в размере 201 рубль 25 копеек, расходы по отправке телеграммы в ООО СК «Южурал-Аско» в размере 204 рубля 10 копеек, расходы за съем бампера в размере 1 000 рублей, оплату стоимости проезда до ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Агаповскому району в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг Почта России в сумме 46 рублей 65 копеек. 

Истец ФИО1, ответчики ЗАО «Южуралавтобан», ФИО2, ФИО3, ООО СК «Южурал-Аско», ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2014 года в 14 часов 40 минут на 184 километре автодороги Южноуральск – Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 

Собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> является ФИО2, управлял транспортным средством ФИО3 

Собственником транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> является ФИО1, который управлял транспортным средством при совершении дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов получили механические повреждения.

Вина в совершении ДТП в отношении водителей органами ГИБДД не устанавливалась.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области от 15 февраля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Свирь, определив, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения, совершил столкновение с автомобилем, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области Латыповой Т.А. от 25 апреля 2014 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области от 15 февраля 2014 года изменено, исключены выводы о том, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения, совершил столкновение с автомобилем, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. 

Решением суда от 21 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2015 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Истец настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. 

Согласно справкам по дорожно – транспортному происшествию и о дорожно – транспортном происшествии 15 февраля 2014 года в 14 часов 40 минут на 184 километре автодороги Южноуральск – Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что на спуске в районе 184 километра автодороги Южноуральск-Магнитогорск двигался со скоростью 80 - 90 км.ч за транспортным средством Форд Фокус на небольшом расстоянии. Увидел, как стало заносить его влево, в сторону разделительного подъемника, поднялась снежная масса и автомобиль Форд Фокус пропал из видимости. Ему пришлось предпринять маневр для изменения движения вправо, ближе к обочине, притормозил. В этот момент произошел удар слева в переднее левое крыло его автомобиля, который от удара развернуло вправо и вновь произошел удар в левое заднее крыло автомобиля. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Инспектором ДПС ОМВО РФ по Агаповскому району выявлены недостатки в содержании дороги, снежный бруствер шириной около двух метров на проезжей части высотой 40 сантиметров. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что двигался на спуске в районе 184 километра автодороги Южноуральск-Магнитогорск двигался со скоростью 90 км.. впереди транспортного средства ВАЗ 11183 под управлением Свирь. На дорогах были снежные насыпи, снежный накат. Наехал на снежный вал, так как не успел затормозить, предпринять меры к снижению скорости. О снежный вал зацепился днищем автомобиля и автомобиль развернуло трижды. Видимости не было никакой из – за поднявшейся снежной пыли. Почувствовал два удара, позже понял, что столкнулся с автомобилем Свирь. 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 были нарушены п. п. 1.5., 10.1 ПДД РФ.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителем автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, были нарушены п. п. 1.5., 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия водителей Свирь и ФИО5, а именно нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО1 – п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Суд считает правильным определить вину каждого водителя ФИО1, ФИО3 равной 50%, поскольку при соблюдении ими ПДД РФ столкновения удалось бы избежать. 

При рассмотрении дела трасологическое исследование не проводилось, ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявляли, такое право им было разъяснено. 

Гражданская ответственность водителей ФИО1, ФИО3 на день совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Южурал-Аско». 

20 июня 2014 года ФИО1 обратился в АО СК «Южурал-Аско» с заявлением о наступлении страхового случая. 

В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку представленные документы не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом. 

Согласно отчету № 18-07-14 от 11.07.2014 года Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> - стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 82 255,01 рублей. 

За изготовление Отчета истцом оплачено 7 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении оценщиком ФИО6 в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта. 

Представленный стороной истца Отчет является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.

Данный Отчет содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценив представленный истцом Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного суд считает установленным, что истцу в результате ДТП был причинен ущерб. 

В счет страхового возмещения с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа:

41 125 рублей (82 255 рублей х 50% = 41 125 рублей). 

Судом был принят Отчет № 18-07-14 от 11.07.2014 года Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ООО «Приоритет» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за указанный Отчет истцом оплачено 7 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что данные расходы относятся в соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанные расходы необходимые. Были понесены истцом с целью определения реального размера ущерба. 

Следовательно, с АО СК «Южурал - Аско» в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3 750 рублей (50 % от 7 500 рублей).

Документально истцом подтверждены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по разборке – сборке автомобиля – 1000 рублей. Суд считает правильным взыскать с АО СК «Южурал - Аско» - 700 рублей (50% от суммы указанных расходов).

Истцом направлялись телеграммы в адрес ответчика на осмотр транспортного средства. Истец просит взыскать расходы по направлению телеграмм в размере 405,35 рублей, а также оплату стоимости проезда до ОГИБДД отдела МВД по Агаповскому району. Суд считает правильным отказать во взыскании данных расходов, они не относятся к судебным. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимыми условиями ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда являются: само причинение вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением.

Все вышеуказанные основания ответственности необходимо доказывать в судебном процессе.

Требования гражданина о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с незаконными действиями ответчиков должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих, во-первых, факт причинения вреда, во-вторых, его размер и, в-третьих, причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими вредными последствиями. 

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение физических и нравственных страданий в результате дорожно – транспортного происшествия. При недоказанности истцом взаимосвязи действий (бездействий) ответчиков и вредом в иске о возмещении вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика необходимо довзыскать госпошлину в размере 1 033,75 рубля (1 433,75 рублей – госпошлина от удовлетворенных требований 41125 рублей – 400 рублей, уплаченных истцом = 1 033,75 рублей) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Южуралавтобан», ФИО2 ФИО3, АО СК «Южурал-Аско», ФИО4 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия 

удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 125 рублей, расходы по оценке ущерба - 3 750 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей, всего 45 575 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. 

Взыскать с АО СК «Южурал-Аско» госпошлину в доход муниципального района в размере 1 033 (одну тысячу тридцать три) рубля 75 копеек. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба ЗАО «Южуралавтобан», ФИО2 , ФИО3, ФИО4 Ю,Н. .

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: