РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело № 2-1400/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-000514-34) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» (далее по тексту – ООО «МонАрх-УКС»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2019 по 25.02.2020 в размере 2876340,24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; признать недействительными уведомление от 30 июня 2019 года № Д-0715И по договору № СП/05-128/05-10-16 от 09.11.2016 о готовности к передаче объекта долевого участия в строительстве, расположенного по адресу: 

<

адрес>, односторонний акт приема-передачи от 23.09.2019 по договору № СП/05-128/05-10-16 от 09.11.2016 объекта долевого участия в строительстве, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным п. 10.2 договора участия в долевом строительстве № СП/05-128/05-10-16 от 09.11.2016 в части определения подсудности по месту исполнения договора. 

В обоснование предъявленного иска и его уточнений истец указал, что между ним и ООО «МонАрх-УКС» 09.11.2016 заключен договор долевого участия в строительстве № СП/05-128/05-10-16 (далее - ДДУ). В соответствии с п. 3.1. ДДУ объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, без учета летних помещений, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из: количество комнат 3 (трех), имеющее следующие проектные характеристики: общая проектная площадь 102,5 кв.м, номер на площадке 2 (два), условный номер (индекс): 128, расположенный в корпусе 05, секция 4, этаж 7, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданских бытовых и иных нужд (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.6 ДДУ ООО «МонАрх-УКС» обязалось передать участнику долевого строительства ФИО1 Объект, расположенный в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, корпус *** в срок не позднее 30 июня 2019 в соответствии с характеристиками объекта, указанными в ДДУ. После ввода в эксплуатацию жилого дома ему присвоен адрес: 

<

адрес>.

Денежные средства в размере 23 969 502,00 руб. за объект долевого строительства были перечислены на счет ООО «МонАрх-УКС» в полном объеме в соответствии с условиями договора, указанными в п. 2.2. Обязательства по ДДУ со стороны ФИО1 выполнены надлежащим образом.

В связи с невыполнением Ответчиком обязательства по передаче Объекта в срок, предусмотренный п. 1.6 ДДУ, истцу причинен моральный вред. Учитывая высокую стоимость Объекта, задержка его передачи вызвала у истца сильные переживания. Истец вынужден откладывать планы по переезду в новую квартиру. Нравственные страдания выразились в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе Стоимость компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с п. 10.2 ДДУ стороны договорились о рассмотрении споров по месту исполнения договора, то есть в Пресненском районном суде г. Москвы. На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Так, согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Истец считает содержание п. 10.2. Договора, в части определения подсудности по месту исполнения договора, недействительным, так как оно не соответствует частям 7,10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю.

Уведомление о готовности к передаче квартиры от 30 июня 2019 года № Д- 0715И, которое якобы ответчик отправил истцу с информированием о том, что в срок 14 рабочих дней истцу необходимо приступить к приемке квартиры, истец не получал.

В материалы дела от ответчика поступили распечатки с сайта Почта России об отслеживании отправления РПО 10724135123355. Этим документом ответчик подтверждает направление истцу уведомление о готовности к передаче квартиры от 30 июня 2019 года № Д- 0715И. Из предоставленной Квитанции об отслеживании суд может убедится в дате направления 31 июля 2019 истцу уведомления, которое прибыло в место вручения в г. Братск 06 августа 2019 года. В связи с нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации истец не смог получить указанное уведомление, и оно покинуло место вручения 07 сентября 2019 года. Таким образом, формально истец считается уведомленным 07 сентября 2019 года. Обязательство по информированию о готовности передать квартиру со стороны ответчика считаются выполненными именно 07 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 4.5 ДДУ, а также п. 6 ст. 8 ФЗ - 214: истец обязан принять квартиру в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления, правомочия ответчика на составление одностороннего акта приема - передачи квартиры, возникают при условии уклонения истца от принятия квартиры при наличии у ответчика сведений о получении истцом уведомления о необходимости принять квартиру, либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе истца от его получения, или в связи с отсутствием истца по указанному в ДДУ адресу.

Таким образом, до 26.09.2019 включительно, ответчик не имел права составить односторонний акт приема-передачи квартиры.

Из представленного ответчиком в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию видно что, оно состоялось 22.07.2019, следовательно, уведомление о необходимости принять квартиру не могло быть составлено ранее, чем 22.07.2019.

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ-214) передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости». 

Таким образом, Уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства от 30 июня 2019 года № Д-0715И, составлено с нарушением п.2 ст. 8 ФЗ-214 и является недействительным.

Будучи обеспокоенным длительной задержкой в передачи квартиры, а также отсутствием какой-либо информации о готовности объекта долевого строительства, 13 сентября 2019 года истец позвонил ответчику и была согласована дата приемки квартиры 24 сентября 2019 года. Именно в эту дату истец намеревался впервые увидеть свою квартиру и принять ее по акту приема-передачи. Осмотр квартиры состоялся, однако были зафиксированы значительные недостатки квартиры, которые были указаны в дефектной ведомости и подписаны обеими сторонами. В частности многочисленные сколы и царапины на стеклопакете окон требовали замены окон, а также отсутствие герметизации монтажного шва оконного блока балкона № 2 по периметру, объективно препятствовали приемке квартиры.

Составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от 23 сентября 2019 года, накануне дня приемки квартиры назначенного сторонами на 24 сентября 2019 года, свидетельствует о намеренном недобросовестном поведении ответчика. Ответчик обладал сведениями об отсутствии факта уклонения от приемки квартиры со стороны истца. Следовательно, со стороны ответчика имеет место факт злоупотребления правом.

25 февраля 2019 года истцу была фактически передана квартира от ответчика. К указанному моменту были устранены все замечания истца, указанные в дефектных ведомостях. Истцу были переданы ключи от квартиры, по факту получения которых он расписался в журнале ответчика. Истец настаивал на подписании двустороннего акта приема-передачи квартиры от 25 февраля 2020 года, однако, со стороны ответчика последовал отказ.

Период просрочки передачи квартиры истцу с 01.07.2019 по 25.02.2020 составил 240 дней.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на стороне ООО «МОНАРХ-УКС» сформировалась задолженность по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства Участнику в размере 2 876 340,24 руб.

Для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду необходимо установить, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, имеет место исключительный случай, в результате которого возможно уменьшение неустойки. Из отзыва на исковое заявление и представленных ответчиком в материалы дела доказательств ничто из указанного, не подтверждено.

Снижение неустойки будет провоцировать ответчика и впредь брать на себя заранее не выполнимые обязательства, нарушать их, так как это станет для него экономически выгодно. Снижение неустойки в рассматриваемом деле будет противоречить самой сути такого института права как неустойка.

Ответчик, являясь предпринимателем, с целью извлечения прибыли, пользовался без законных оснований и без согласия истца его денежными средствами в период с 01.07.2019 по 15.02.2020. В случае снижения неустойки, неисполнение принятых на себя обязательств - будет являться экономически выгодным для него.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чеботарева Е.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МонАрх-УКС» ФИО2, действующий на сновании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, считает, что истец был уведомлен надлежащим образом о готовности к передаче объекта долевого участия в строительстве, все условия для составления одностороннего акта были соблюдены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 17, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей).

Судом установлено, что между ООО «МонАрх-УКС» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СП/05-128/05-10-16 от 09.11.2016.

Согласно п. 10.2 данного договора, стороны передают спор на рассмотрение суда в установленном законом порядке по месту исполнения договора.

Установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим признать п. 10.2 абзац 3 Договора участия в долевом строительстве № СП/05-128/05-10-16 от 09.11.2016, заключенного между ООО «МонАрх-УКС» и ФИО1, недействительным. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что согласно договору № СП/05-128/05-10-16 от 09.11.2016, заключенному между ООО «МонАрх-УКС» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) входящий в состав многофункционального жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>, вл. 9, корпус 05, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2019 года (п. 1.6) - трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 102,5 кв.м, номер на площадке 2, условный номер № 128, расположенную в корпусе 05, секция 4, этаж 7, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора составила 23969502,00 рублей (п. 2.2).

Как указал истец и ответчиком не оспорено, обязательства по оплате стоимости квартиры по договору № СП/05-128/05-10-16 от 09.11.2016 исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1.6 договора № СП/05-128/05-10-16 от 09.11.2016 ООО «МонАрх-УКС» обязано передать квартиру не позднее 30 июня 2019 года. 

В указанный срок квартира истцу не была передана.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «МонАрх-УКС» 22 июля 2019 года. 

Уведомление о готовности к передаче квартиры ООО «МонАрх-УКС» направило в адрес истца 31 июля 2019 года. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо не было получено ФИО1 и возвратилось в адрес ответчика. 

Согласно п. 4.5 Договора, участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в собственность в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный настоящим договором срок, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, что является моментом надлежащего исполнения обязанности застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

23 сентября 2019 года ООО «МонАрх-УКС» составлен односторонний акт приема-передачи квартиры № 128 согласно которому застройщик передает истцу ФИО1 квартиру № 128, общей площадью 102,1 кв.м, находящуюся на 7 этаже по адресу: 

<

адрес>.

28 сентября 2019 года ФИО1 был произведен осмотр квартиры, выявлены недостатки и составлена дефектная ведомость № 2, в соответствии с которой стороны пришли к соглашению, что указанные недостатки будут устранены застройщиком в течение 45 календарных дней.

Как следует из обоснования иска, 25 февраля 2020 года истцу была фактически передана квартира от ответчика. К указанному моменту были устранены все замечания истца, указанные в дефектных ведомостях. Истцу были переданы ключи от квартиры, по факту получения которых он расписался в журнале ответчика. Истец настаивал на подписании двустороннего акта приема-передачи квартиры от 25 февраля 2020 года, однако, со стороны ответчика последовал отказ.

Истец просит признать уведомление о готовности к передаче объекта долевого участия в строительстве от 30 июня 2019 года № Д-0715И и односторонний акт приема-передачи квартиры от 23 сентября 2019 года недействительными и установить дату передачи квартиры - 25 февраля 2020 года. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Из приведенных выше норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в их взаимосвязи, а также разъяснений к ним следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях отказа принять объект.

Судом установлено, что 31.07.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принять квартиру от 30 июня 2019 года № Д-0715И, которое ожидало вручения в период с 06.08.2019 по 06.09.2019 в отделении почты России по месту жительства истца, после чего было возвращено за истечением срока хранения. 23.09.2019 ответчиком был составлен односторонний передаточный акт.

Поскольку дом введен в эксплуатацию 22 июля 2019 года и у ответчика возникла обязанность передать объект дольщику, при этом со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, учитывая дату ввода объекта в эксплуатацию, прошло более двух месяцев, при этом ответчиком были приняты меры к извещению истца о необходимости принять объект в соответствии с условиями договора в течение 7 дней, вместе с тем, указанные действия истцом по принятию объекта не были произведены, застройщик вправе был составить односторонний акт, суд пришел к выводу, что предусмотренная законом и договором процедура составления акта ответчиком соблюдена, ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу. При этом суд учел, что риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными уведомления о готовности к передаче объекта долевого участия в строительстве от 30 июня 2019 года № Д-0715И и одностороннего акта приема-передачи от 23 сентября 2019 года удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о допущенных ответчиком злоупотреблении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку ответчик реализовал предоставленное ему законом право на составление одностороннего акта приема-передачи при соблюдений всех необходимых для этого условий. 

Судом установлено, что ООО «МонАрх-УКС» допустил просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года на 85 дней, чем нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

Судом установлено, что застройщик осуществлял строительство в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно условиям п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законом и настоящим договором. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре с истцом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. 

По смыслу вышеприведенных норм закона, информация застройщика о невозможности завершить строительство объекта в срок предусматривает внесение изменений условий в Договор долевого участия по правилам ст. 451 Гражданского кодекса РФ, то есть по соглашению обеих его сторон. А в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, он может быть расторгнут.

Условия договора долевого участия строительства многоквартирного дома не менялись и они являются действующими в той редакции, что подписывались сторонами, а именно: предусматривающими передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2019 года, ответчик передал объект долевого строительства дольщику 23 сентября 2019 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт просрочки исполнения обязательств имеется. 

Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, и как следствие, изменение срока передачи объекта истцу является изменением условий договора участия в долевом строительстве между ООО «МонАрх-УКС» и ФИО1, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года включительно (85 дней).

"Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" на день исполнения обязательства – 7%.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки выглядит следующим образом: 

23 969 502,00 х 7% х 85 (дни просрочки с 01.07.2019 г. по 23.09.2019 г.) : 300 х 2 = 950 790,25 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, а также стоимость квартиры и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки суд учитывает непродолжительный период неисполнения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, допущена просрочка выполнения обязательства по передаче истцу объекта, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. 

С учетом характера и степени причиненных страданий, выразившихся в неопределенности срока получения квартиры, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «МонАрх-УКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки в размере 300 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (305 000 руб. : 2 = 152 500 руб.). По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы в размере 100000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 159-2019 от 03 декабря 2019 года и квитанциями № от 03.12.2019 и 22.04.2020.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального округа г. Братска Иркутской области.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ООО «МонАрх-УКС» в доход бюджета муниципального округа г. Братска Иркутской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 6250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10.2 (абзац 3) договора участия в долевом строительстве № СП/05-128/05-10-16 от 09.11.2016.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта по договору № СП/05-128/05-10-16 от 09.11.2016 за период с 01 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 420 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МонАрх-УКС» о признании недействительными уведомления от 30 июня 2019 года № Д-0715И по договору № СП/05-128/05-10-16 от 09.11.2016 о готовности к передаче объекта долевого участия в строительстве, расположенного по адресу: 

<

адрес>, одностороннего акта приема-передачи от 23.09.2019 по договору № СП/05-128/05-10-16 от 09.11.2016 объекта долевого участия в строительстве, расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в доход бюджета МО г. Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 6 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова